Рішення № 20223291, 21.12.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1398/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем’яненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житло-Сервіс», представник відповідача ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

10.11. 2011 року позивач звернулася до Роменського міськрайонного суду з позовом до відповідача і просить визнати протиправними дії приватного підприємства «Житло-Сервіс»щодо неналежного виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку № 29 по бул. Шевченка в м. Ромни; зобов»язати приватне підприємство «Житло-Сервіс»очистити від води підвальні приміщення в будинку № 29 по бул. Шевченка в місті Ромни та провести ремонт підвального приміщення з метою подальшого його використання; зобов»язати приватне підприємство «Житло-Сервіс»за власні кошти усунути протікання каналізаційної та водопровідної труб в квартирі № 19 в будинку №29 по бул. Шевченка в м. Ромни, належній на праві власності ОСОБА_1; стягнути з приватного підприємства «Житло-Сервіс»на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 705 грн. 55 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач неналежно надає послуги з утримання їх будинку, споруд, прибудинкової території. Вхід в підвальне приміщення закладено, в підвальному приміщенні постійно вода, каналізаційні нечистоти, в будинку постійно комарі. Вона і мешканці будинку неодноразово звертались зі скаргами до відповідача, санстанцію, в інші органи влади і самоврядування. Але відповідач не усунув недоліки в роботі. 22.09.2010 року сантехнік відповідача будучи в нетверезому стані зламав водопровідну трубу в її квартирі і вода з каналізаційними нечистотами, із брудом полилась в квартиру і залила. Також було пошкоджено унітаз. В результаті ремонту в квартирі поміняли частину труби, яка в діаметрі значно менша. В неї в санвузлі постійно протікає вода. Внаслідок протиправних дій відповідача в її квартирі було пошкоджено майно. На проведення ремонтних і відновлювальних робіт вона витратила 705 грн. 55 коп.. Вона є хворою людиною. Внаслідок протиправних дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, в неї погіршився стан здоров»я, вона вимушена була звертатись в лікарню. В неї відсутні кошти на лікування і ремонт квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позов і пояснила обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що підприємство надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території, підвал будинку заливає водою, але приймаються міри до відкачування води, заключений договір з підприємцем щоб травили комарів. Вона визнає, що внаслідок дій працівника підприємства була затоплена квартира позивача і їй заподіяна матеріальна шкода. Вона частково визнає розмір матеріальної і моральної шкоди.

Представник третьої особи виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не з’явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: бул. Шевченка, 29, кв.19 в однокімнатній квартирі площею 31,2 кв.м. на другому поверсі п’ятиповехового будинку. Вона є власником вказаної квартири, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Будинок обслуговує приватне підприємство «Житло-Сервіс», яке надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що стверджується договором.

Відповідно до Договору на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкової території, укладеного між мною та ПП «Житло-Сервіс»в особі директора ОСОБА_4, виконавець зобов'язується виконувати взяті на себе обов'язки по обслуговуванню житлового фонду, ремонту цього фонду та прибудинкової території, а ОСОБА_3 зобов'язалася своєчасно оплачувати виконані роботи за встановленими тарифами. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконує, що не заперечується відповідачем.

До правовідносин, що виникли між сторонами, застосовується Закон України "Про житлово комунальні послуги" та Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ПП «Житло-Сервіс»виконує не належним чином. Роками підвали будинку затоплюються нечистотами через протікання каналізаційної системи, від чого вони стали не придатними для використання за цільовим призначенням. Через постійні підтоплення в будинку стоїть неприємний запах. У відсирівших підвальних приміщеннях розмножуються комарі, які залітають до квартири та не дають можливості спокійно знаходитись в квартирах ні взимку, ні влітку. Щоб відпочити вночі позивач витрачає кошти, щоб травити комарів, витрачаючи при цьому додаткову електроенергію. Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта –претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з’явитись на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

На протязі з 2004 року і до даного часу ОСОБА_3 неодноразово зверталася до відповідача з усними та письмовими заявам щодо усунення вищевказаних недоліків в утриманні будинку, але останнім було проігноровано, тобто представник не з’явився.

Починаючи з 2004 року ОСОБА_3 неодноразово по даному питанню письмово зверталась до Роменської районної санітарно-епідеміологічної станції з вимогою вжити заходів. В листах зазначалось, що факти, зазначені нею в заявах підтверджені. Роменською районною санітарно-епідеміологічною станцією 11.04.2008 року направлено припис директору ПП «Житло-Сервіс»ОСОБА_4 про усунення недоліків. За пропозицією Роменської райсанепідстанції в підвальному приміщенні згідно пред'явленого договору ПП «Житло-Сервіс»10.04.2008 року було проведено деларваційні заходи. Та дані заходи нічим не допомогли. Це стверджується заявами і листами.

Прибудинкова територія належним чином не прибирається, відсутні місця для сушіння білизни, дитячий майданчик, куточок для відпочинку. Зруйновані поштові скриньки, електропроводка прийшла у непридатний стан. Сніг з подвір'я не вивозиться, балкони руйнуються. Це підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

У зв'язку з несправністю каналізаційної мережі та зношеністю каналізаційних труб, санвузол у позивача постійно протікав.

27.08.2010 року позивач зверталась до керівника відповідача ОСОБА_4 замінити каналізаційну і водопровідну труби. ЇЇ письмові звернення до ПП «Житло-Сервіс»залишились без відповіді. Відповідач ухиляється від виконання обов’язків, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" та не розглядає звернення позивача.

10.09.2010 року ОСОБА_3 звернулася письмово до губернатора області, до прокурора, в санепідемстанцію, міську раду. Після цього розпочалися роботи.

16.09.2010 року Роменською райсанепідстанцією позивачу направлено лист №02-1/2838, в якому зазначалось, що її заява розглянута та підтверджено той факт, що у зв'язку з несправністю каналізаційної мережі, її санвузол забруднюється стічною водою та протікає. Роменською райсанепідстанцією направлено припис на адресу ПП «Житло-Сервіс»для проведення заходів по усуненню виявлених порушень при експлуатації комунікації водовідведення та приведення в належний санітарний стан підвального приміщення, а також проведення заходів по знищенню комарів в підвальному приміщенні будинку.

22.09.2010 року сантехніком ПП «Житло-Сервіс»було зруйновано кріплення водопровідної труби і вода з каналізаційними нечистотами залила квартиру позивача. В результаті даних дій було пошкоджено унітаз, фарба з підлоги стерта, килими понівечені. Сусіди і працівники відповідача допомогли виносити з квартиру воду. В квартирі частково був проведений неякісний ремонт на протязі декількох місяців. В квартирі позивача протікає каналізаційна та водопровідна труба, які змонтовані не якісно. Водопровідна труба замінена частково на трубу меншого діаметру, унітаз було замінено на пошкоджений. Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Споживач має право на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно п.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово комунальні послуги" споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. 10.03.2011 року позивач письмово звернулась до директора ПП «Житло-Сервіс»ОСОБА_4, щоб він надав їй "Перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій". Відповідь надали в серпні 2011 року.

Надані відповідачем наряди, акти, накладні підтверджують тільки часткове надання послуг.

Постановою Роменського MB УМВС України в Сумській області від 21.07.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи і встановлено неналежні умови, з приводу яких позивач та інші мешканці будинку №29 по б-ру Шевченка м. Ромни роками вимушені звертатися в pізні інстанції.

Згідно акту міжвідомчої комісії від 27.10.2011 року встановлено затоплення каналізаційними стоками підвалу будинку № 29 по бул. Шевченка, встановлено без господарське утримання, обслуговування інженерних мереж ПП «Житло-Сервіс», приміщення переповнено комарами, має місце зловживання, відсутні лавочки для відпочинку, дитячий майданчик, пристосування для сушки білизни. В квартирі ОСОБА_1 сантехнічне обладнання потребує ремонту, пошкоджений унітаз.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди у випадках, якщо шкода заподіяна здоров’ю споживача.

Відповідно з п.3 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав, що виявляється в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Внаслідок протиправних дій Відповідача, щодо належного виконання вимог закону та умов договору, затоплення квартири, позивачу була заподіяна майнова шкода. Тобто на проведення ремонтних і відновлювальних робіт ОСОБА_1 було витрачено 705 грн. 55 коп. За вказані кошти було придбано шпалери, клей, касову стрічку, відділку, кришку для унітазу, пральні порошки для пранння килимів і доріжок, засоби для миття підлоги, засоби від комарів "Раптор", випрано килим. Це підтверджуються чеками.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб які мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової та моральної(немайнової) шкоди.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Також враховується тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

          Позивач довела, що внаслідок неправомірних дій відповідача в неї змінився звичайний спосіб життя, з”явилися душевні страждання, непередбачені зайві витрати, погіршився стан здоров»я, вона проходила курс лікування,(що стверджується мед документацією) заподіяна моральна шкода. Відповідачем не доведено, що моральна шкода заподіяна не з його вини. З урахуванням даних обставин суті позовних вимог, характеру неправомірних дій відповідача, фізичних та моральних страждань позивача, часу на протязі якого було заподіяно моральну шкоду, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 700 грн. Позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн. не знайшов свого ствердження в судовому засіданні, поскільки позивач не надала доказів, якіб стверджували заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі.

          Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Відповідач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду достатніх доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню і необхідно визнати протиправними дії приватного підприємства «Житло-Сервіс»щодо неналежного виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку № 29 по бул. Шевченка в м. Ромни; зобов»язати приватне підприємство «Житло-Сервіс»очистити від води підвальні приміщення в будинку № 29 по бул. Шевченка в місті Ромни та провести ремонт підвального приміщення з метою подальшого його використання; зобов»язати приватне підприємство «Житло-Сервіс»за власні кошти усунути протікання каналізаційної та водопровідної труб в квартирі № 19 в будинку №29 по бул. Шевченка в м. Ромни, належній на праві власності ОСОБА_1; стягнути з приватного підприємства «Житло-Сервіс»на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 705 грн. 55 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 700 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Позивачем по справі було сплачено витрат за надану правову допомогу 200 грн., що стверджується квитанцією. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.. Також необхідно стягнути з приватного підприємства «Житло-Сервіс»188 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України і ст. 23,1166,1167 Цивільного кодексу України, ст.18,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Визнати протиправними дії приватного підприємства «Житло-Сервіс»щодо неналежного виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку № 29 по бул. Шевченка в м. Ромни.

          Зобов’язати приватне підприємство «Житло-Сервіс»очистити від води підвальні приміщення в будинку № 29 по бул. Шевченка в місті Ромни та провести ремонт підвального приміщення з метою подальшого його використання.

          Зобов’язати приватне підприємство «Житло-Сервіс»за власні кошти усунути протікання каналізаційної та водопровідної труб в квартирі № 19 в будинку №29 по бул. Шевченка в м. Ромни, належній на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства «Житло-Сервіс»на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 705 грн. 55 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Житло-Сервіс»на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 700 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Житло-Сервіс»на користь ОСОБА_1 200 грн. витрати на послуги адвоката з підготовки документів і складання позовної заяви .

Стягнути з приватного підприємства «Житло-Сервіс»188 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, ЄДРПОУ 23635184, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір )

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9