Ухвала суду № 20319773, 06.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р.Справа № 2-а-1607/10/1470 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретаріКапустинській А.М. за участю представника ДПІ ОСОБА_5 (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Евері” до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072302/0 від 16.02.10 р., -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Евері”, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072302/0 від 16.02.10р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року у задоволені клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року по справі № 2-а-1607/10/1470 та постановити нову, якою задовольнити заяву ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про забезпечення доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.10 р. від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом зобов'язання ПуАТ "Себ Банк" надати виписки з особистих банківських рахунків із зазначенням відомостей про обсяг та обіг коштів, про дати проведення операцій, суми платежів, їх призначення, найменування кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові кошти з рахунку підприємства через касу банку, номерів платіжних документів відносно ТОВ "Кораліс" та ТОВ ''Інтер-трейдінг".

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Евері", відповідачем складений Акт № 1667/07-024/34437753 віл 10.02.10 р. та зроблено висновок про безпідставність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, у зв'язку із тим, що придбання позивачем об'єкту незавершеного будівництва не призвело до фактичної надмірної сплати податку на додану вартість, що є обов'язковою умовою для відшкодування з бюджету такого податку.

При цьому представник відповідача посилається на ту обставину, що при розрахунках між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Інтер-трейдінг", ТОВ "Ексім Трейд", ТОВ "Юніс", кошти декілька разів проходили за колом вказаних суб'єктів підприємницької діяльності, що свідчить про відсутність надмірної сплати позивачем податку на додану вартість у сумі 16400000,0 грн. при виконанні ним умов договору купівлі-продажу.

31.05.10 р. від позивача надійшли письмові заперечення, у яких він зазначає, що докази, які просить забезпечити відповідач, підтверджують тільки дати та джерела надходження коштів на рахунок ТОВ "Евері", що позивачем не заперечується, але не спростовують факт оплати позивачем придбаного товару.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, оскільки позивач не заперечує проти джерела та обсягу надходження коштів, які використовувались при оплаті за договором купівлі-продажу, витребувані докази будуть підтверджувати обставини, з приводу яких відсутній спір.

Крім того, суд вважає, що Закон України "Про податок на додану вартість", не пов'язує виникнення права на віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту з джерелом коштів, які використовуються платником такого податку для оплати придбаного товару і, таким чином, використання цих доказів відповідачем не спростовує доводів позивача про фактичну оплату товару, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання відповідача про забезпечення доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року по справі № 2-а-1607/10/1470, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року по справі № 2-а-1607/10/1470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Евері” до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072302/0 від 16.02.10р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 07 грудня 2011 року.

Головуючий суддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль