Рішення № 20310497, 19.12.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3129/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - Льон С.М.

при секретарі –Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ

          Позивач звернулася до суду з позовом до приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 14271.78гривень – завданих матеріальних збитків та 5000гривень моральної шкоди. Вказав, що 06 жовтня 2010року між ОСОБА_1, як замовником, та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №06/10. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач взяв на себе зобов’язання виготовити вироби, визначені 1.4, а саме – накладку, дверні блоки з дерева ясеня в кількості трьох штук, втановити їх в будинку №17 по вул. Осьмушкіна в м. Кіровограді та передати замовнику у встановлений договором строк. Загальна вартість договору складає 14335грн.. Після укладення договору замовник виконав свої зобов’язання відповідно до умов п. 3.1 договору, а саме сплатив 60 відсотків – попередня оплата від загальної вартості замовлення, в сумі 8600грн., що підтверджується квитанцією ААКД №550667 від 06.10.2010року на суму 5000грн, квитанцією ААКД №550699 від 25.11.2010року на суму 2000грн. та квитанцією КДАА №122417 від 10.01.2011року на суму 3000грн. Згідно п. 3.2 Договору, виконавець розпочинає виконання монтажних робіт після оплати замовником 30 відсотків від загальної вартості замовлення, тобто в сумі 4300грн. Відповідач належним чином своїх зобов’язань за договором не виконав, чим порушив умови договору, яким передбачено, що виконавець зобов’язується виготовити і доставити вироби в строк до 15.11.2010року з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.1 даного договору. Розділом 5 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору – порушення строків, визначених п. 4 Договору, виконавець сплачує штраф в розмірі 0.1 відсотка від вартості замовлення щоденно, до повного виконання зобов’язань, але не більше 50 відсотків вартості замовлення. Таким чином, враховуючи, що термін виконання робіт настав 15.11.2010року, відповідач прострочив 298 днів, а тому має сплатити штраф в розмірі 4271.78гривень.

Стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що невиконання відповідачем замовлення призвело до неможливості проживання в будинку без дверей, що змусило звернутись до іншого виконавця, сплатити додаткові кошти, розмір яких виходив за бюджет на ремонт. Крім того, відповідач взагалі відмовляється виконувати умови договору, ігнорує телефонні дзвінки, зустрічі та взагалі виїхав з адреси по вул. К. Маркса, 84 в м. Кіровограді.

          В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному об’ємі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд з врахуванням думки позивача визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

          Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 06.10.2010року між сторонами укладено договір – заказ №06/10. Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов’язується виготовити, встановити і передати замовнику вироби у відповідності з умовами даного договору. Пунктом 1.4 визначено, що виконавець взяв на себе зобов’язання виготовити – накладка 1шт., дверні блоки ясень – 3 шт, встновити фурнітуру та встановити вищевказані вироби в будинку №17 по вул.. Осьмушкіна в м. Кіровограді і передати замовнику у встановлений договором строк. Загальна вартість замовлення складає 14335гривень.

Згідно п. 3.1 Договору, перед початком робіт замовник вносить попередню оплату в розмірі 60 відсотків від загальної вартості замовлення в розмірі 8600грн. Позивачем попередня оплата згідно договору проведено, що підтверджується квитанцією серії ААКД №550665 від 06.10.2010року на суму 5000грн, квитанцією ААКД №550699 на суму 2000грн. та квитанцією КДАА №122417 на суму 3000грн..

Пунктом 4.1 Договору визначено, що виконавець починає виконання робіт по даному договору після отримання 60 відсотків попередньої оплати.

П. 4.2 Договору, виконавець зобов’язується виготовити і доставити вироби в строк до 15.11.2010року з моменту отримання попередньої оплати передбаченої п. 4.1 договору.

Як вбачається з матеріалів позову виконавець - ОСОБА_2 до вищевказаного строку, а також до моменту звернення ОСОБА_1 до суду з позовом не виготовив і не доставив замовнику вироби - накладку, дверні блоки та не встановив їх в будинку визначеному в договорі.

Згідно п. 5.1 Договору, при порушенні строків вказаних в п. 4 даного договору виконавець сплачує штраф в розмірі 0.1 відсотка від вартості замовлення, щоденно до повного виконання зобов’язань, але не більше 50 відсотків вартості замовлення.

Таким чином, враховуючи прострочення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором з 15.11.2010року з останнього підлягає стягненню штраф в сумі 4271.78грн., що в свою чергу узгоджується з умовами договору та закону.

Враховуючи, що судом встановлено причинний зв’язок між діями відповідача та заподіянням позивачу матеріальної шкоди, а також враховуючи доведеність наслідків, тривалість страждань та інші об'єктивні обставини, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів — задовольнити.

          Стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14271.78гривень - завданих матеріальних збитків та 5000грн. - моральної шкоди.

          Стягнути з приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 на спеціальний рахунок судової системи в УДК у м. Кіровограді р/р №31216206700002, ОКПО 24145329 судовий збір в сумі 188.20гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.           

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Льон