Рішення № 203087, 25.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.06 р. Справа № 32/304

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорна Є.Ю. довіреність від 06.10.06р.

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства „Агротек” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” с. Мирна Доліна

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 10184,20грн.

Позивач, Приватне підприємство „Агротек” м. Донецьк, 12.09.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” с. Мирна Доліна про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 10184,20грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу № 30/04/04 від 30.04.2004р., додаток до договору, накладні № 300 від 12.05.04р., № 313 від 14.05.04р., № 1384 від 24.12.04р., довіреності № 174802 від 12.05.04р. серії НАЧ, від 14.05.04р. № 174901 серії НАЧ, акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 30/04/04 від 30.04.2004р., згідно з п. 1.1 з якого продавець поставляє покупцю товар, вказаний в додатку до договору, та передає його покупцю у власність, в кількості та в строк на умовах договору, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.3 договору загальна сума договору складає 19022,04грн. у т.ч. ПДВ. Згідно з пунктом 3.2 договору, відповідач повинен був здійснити оплату шляхом перерахування загальної суми договору на рахунок постачальника до 01.09.04р.

Як зауважує позивач, інших відносин між ним та відповідачем, які б виходили за межі договору купівлі-продажу № 30/04/04 від 30.04.2004р., не існувало.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 19022,04грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується накладними № 300 від 12.05.04р., № 313 від 14.05.04р., № 1384 від 24.12.04р., довіреностями № 174802 від 12.05.04р. серії НАЧ, від 14.05.04р. № 174901 серії НАЧ.

В подальшому відповідачем за накладною № 1384 від 24.12.04р. товар на суму 10125,30грн. було повернуто позивачу.

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 8896,74грн.- вартість поставленого товару, факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема актом звірки взаємних розрахунків.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 8896,74грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 889,67грн. за невиконання зобов’язань за договором та пені в сумі 397,79грн., суд виходить з наступного. Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу № 30/04/04 від 30.04.2004р., передбачено, що у випадку невиконання зобов’язання, вказаного в п. 3.2 договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від загальної суми договору та пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, від вартості товару, який повинен був поставлений, за кожен день прострочки.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 889,67грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, позивач нараховує пеню за період з 01.03.06р. по 28.08.06р. на суму заборгованості, яка виникла ще станом на вересень 2004р., тоді як саме нарахування пені припинилось ще в лютому 2005р. (відповідно).

За таких обставин, суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені в сумі 397,79грн. неправомірні, та, як слід, не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про забезпечення позову не задовольняється судом у зв’язку з розглядом справи по суті.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198, 232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Приватного підприємства „Агротек” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” с. Мирна Доліна про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 10184,20грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” с. Мирна Доліна (84051, Донецька область, с. Мирна Долина, вул. Шкільна, 1, ЄДРПОУ 32844944, п/р 26003301612518 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит”, код банку 335720) на користь Приватного підприємства „Агротек” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 119Б, ЄДРПОУ 30270039, п/р 2600980058510 у ВАТ КБ „Промекономбанк”, код банку 334993) заборгованість в сумі 8896,74грн., штраф в сумі 889,67грн, витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 06.11.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.