Ухвала суду № 20307790, 17.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року справа №2а-4135/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представників позивача : Ельчанінової О.Г., Радченко Л.І., представників відповідача:Самохіна Ю.В., Льготського В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі №2а4135/11/1270 за адміністративним позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до суду з вказаним позивом та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001208013 від 06.05.2011 р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07. 2011 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При апеляційному перегляді справи, представники позивача просили скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне :

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Організація і діяльність органів виконавчої влади, згідно з п. 12 статті 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачено, що

«... органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України...»

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , державні податкові інспекції в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів в порядку, встановленому цим законом та іншими законами України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» з питань своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток з іноземних юридичних осіб за період з 19.02.2011р. по 21.02.2011р.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №303/08-3/05441447 від 20.04.2011р., в якому зазначено про виявлені порушення з боку позивача.

На підставі акту відповідачем складено податкове повідомлення- рішення від 06.05.2011р. №0001208013.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0001208013 установлені порушення ст.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., внаслідок чого позивачу був нарахований штраф за прострочення суми податкового боргу у розмірі 10122,67 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те , що у декларації по податку на прибуток за 2010 р. (рядок 19) був помилково включений податок на прибуток нерезидента в сумі 101 226, 71 грн., який був нарахований по акту перевірки від 29.11.2010 р. №1457/08-3 та перерахований до бюджету платіжним дорученням №1474 від 17.12.2010 р.

Помилково нараховані зобов'язання були відкориговані уточненим розрахунком податкових зобов'язань - реєстраційний номер №9000676303 від 21.02.2011 р. Позивач вважає , що при перевірці, проведеній відповідачем, було виявлене не порушення податкового законодавства позивачем, а виключно результат помилки, який не спричиняє ніяких негативних наслідків, оскільки сума 101 226,71 грн. завчасно була перерахована до державного бюджету та не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 10 122, 67 грн. до позивача.

На думку позивача свої зобов»язання перед бюджетом він виконав без порушень податкового законодавства.

Проте, з такими доводами позивача колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне : Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право подати уточнюючий розрахунок.

Згідно з п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 цього Закону.

Відповідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого податковим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків , встановлених цим кодексом.

У розумінні п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного законодавства на час подання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи видно , що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було задекларовано у податковій декларації з податку на прибуток від 07.02.2011р. №9006741715 податкове зобов'язання по рядку 19 декларації за 4 квартал 2010 р. у сумі -252 033,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначене податкове зобов'язання є узгодженим з дня подання податкової декларації тобто, зобов'язання у сумі 252 033,00 грн. було узгоджено 07.02.2011 р. Станом на 19.02.2011 р. зазначене зобов'язання було сплачено лише в розмірі 150 806, 29 грн.

Залишок узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 101 226, 71 грн. було сплачено з затримкою на два календарних дні.

Таким чином, не сплативши 19.02.2011 р. у повному обсязі вказане у податковій декларації податкове зобов'язання , ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» порушило п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Діючим податковим законодавством встановлено , що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані здійснювати свої функції , у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане; правомірно нарахувавши позивачу суму штрафної (фінансової) санкції за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складена 21 листопада 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі №2а-413511/1270 за адміністративним позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов