Рішення № 20306927, 20.12.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-о-435/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого                     Павелко І.Л.                     

при секретарі           Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ДП «Красилівський агрегатний завод», ВАТ по газопостачанню та газифікаації «Кіровоградгаз» про встановлення факту, що має юридичне значення , -

                                                            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе встановити факту відсутності гарантійного терміну зберігання на апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром заводський номер 0391209, випущений 23.03.2009 року, встановити факт необовязковості визначення виробником гарантійних строків/термінів зберігання на апарати опалювальні газові побутові з водяним контуром, про встановлення факту збігу кінцевих строків/термінів зберігання та придатності на апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром заводський номер 0391209, випущений 23.03.2009 року, строком 14 років з дня виготовлення товару, за умови дотримання встановлених виробником правил використання , зберігання та транспортування.

В обґрунтування своєй заяви зазначив, що він придбав апарат опалювальний газовий побутовий ОСОБА_2 7ПЕ з водяним контуром заводський номер 0391209, випущений 23.03.2009 року ДП «Красилівським агрегатним заводом» в кількості одна шт. вартістю 2268 грн.09 коп. Гарантійним зобов»язанням виробник а передбачений гарантійний строк експлуатації апарата -3 роки, для апаратів, які надходять в роздрібний продаж з дня продажу і 3 роки з дня отримання споживачем апаратів, які призначені для неринкового споживання. Термін придатності зазначений-14 років. Термін зберігання не зазначений.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив ,що він звернувся встановити факт з метою подальшого продажу опалювального апарату, поскільки він приватний підприємець. А судовому засіданні зазначив, що він звернувся як фізична особа.

Представник ДП «Красилівський агрегатний завод»до суду не з»явився про час розгляду справи належно повідомлявся , повідомив суд про неявку до суду не зазначивши при цьому причини. Суд находить за можливе слухати справу у його відсутності по наявним доказам.

Представник ВАТ «Кіровоградгаз» заяву не визнав.

Заслухавши пояснення заявника, представника ВАТ «Кіровоградгаз» , дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу; належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку в наслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України »Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів: якщо такі факти породжують юридичні наслідки ,тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, не передбачено іншого порядку, заявник не має можливості одержати або відновити загублений документ, встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Гарантійні терміни, згідно пп. 7.1 паспорту на «Апарат отопительний газовый бытовой Вулкан-7П/Е/ ,заводський номер 0391209, дата виготовлення 23.03.2009р.- не повинні ДСТУ 2205-93 /ГОСТ 20219-93/, а повинні відповідати вимогам технічних умов ТУ У 28.2-14307831-016-2001, при умові дотримання споживачем правил транспортування, монтажу, зберігання та експлуатації вказаних в поспорті на «Апарат отопительний газовый бытовой Вулкан-7П/Е/ ,заводський номер 0391209, дата виготовлення 23.03.2009р.хоча і не суперечить п.8 ДСТУ 2205-93 /ГОСТ 20219-93/.

Заявлені вимоги заявника про встановлення факту не мають під собою правового обгрунтування для встановлення юридичного факту.

Судові витрати покласти на заявника по його фактичним затратам.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України суд , -

                                        В И Р І Ш И В:

                    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності гарантійного терміну зберігання на апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром заводський номер 0391209, випущений 23.03.2009 року, про встановлення факту необовязковості визначення виробником гарантійних строків/термінів зберігання на апарати опалювальні газові побутові з водяним контуром, про встановлення факту збігу кінцевих строків/термінів зберігання та придатності на апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром заводський номер 0391209, випущений 23.03.2009 року, строком 14 років з дня виготовлення товару, за умови дотримання встановлених виробником правил використання , зберігання та транспортування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягои 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3