Ухвала суду № 20303772, 08.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа №2а/0570/12221/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів Гімона М.М. ,

при секретареві судового засідання Солодько О.В.,

з участю представника позивача Дробитька Д.В.,

представника відповідача Гришиної М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а/0570/12221/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄДА - ДОНБАС» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄДА - ДОНБАС» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, а саме, скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 16549/10/23-213 від 8 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 43113,0грн. та № 16550/10/23-213 від 8 липня 2011 року,яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 53890,0грн. і присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄДА - ДОНБАС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що операції з контрагентами позивача є нікчемними, не підтверджені первинними документами, не спричинили реального настання правових наслідків.

На апеляційну скаргу надійшли письмові заперечення позивача, в яких вважає доводи відповідача щодо не здійснення позивачем з його контрагентами реальних господарських операцій неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними у справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених в письмових запереченнях

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою з врахуванням заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄДА-ДОНБАС» (далі ТОВ «ЛЄДА-ДОНБАС») є юридичною-особою, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість.

20.06.2011 року ДПІ у Київському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ЛЄДА-ДОНБАС» з питань правомірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за взаємовідносинами з ПП «Транс Грейн» за вересень 2010 року, за взаємовідносинами з ТОВ «Крініум» за липень 2010 року, за результатами якої складено акт № З869/23-4//33489638 від 20.06.2011 року, яким встановлено порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з чим відбулося заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму - 43112 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 43 112 грн., а також порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим відбулось заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму - 34490 грн. у тому числі за липень 2010 року на суму 14 687 грн., вересень 2010 року на суму - 19 803 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 8 липня 2011 року № 16549/10/23-213, яким позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 34 490,00 грн. і застосовано штраф - 8 623, 00 грн. та №16550/10/23-213, яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 43 112,00 грн. та застосовано штраф у сумі -10 778,00 грн.

Податковий орган висновки про встановлені порушення, обґрунтовував тим, що між ТОВ «ЛЄДА - ДОНБАС» (Замовник), ТОВ «Крініум»(Виконавець) та ТОВ «Транс Грейн» (Виконавець) були укладені договори від 26.05.2010 року б/н та від 26.08.2010 року б/н, які відповідач за наслідками проведеної перевірки вважає нікчемними.

Предметом укладених договорів стала підборка зернових (провіяння, сушіння - за показниками, вибраковка, утилізація - по показникам); вантажно-розвантажувальні роботи; експедиційні роботи.

Згідно п. 2 Договорів, за вказані в п. 1 цього Договорів роботи Виконавець виставляє рахунки та складає акт виконаних робіт. Вартість робіт погоджується Сторонами в Додатку до Договору.

Пунктами 3 Договорів передбачено, що робота вважається виконаною після підписання Сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон №334) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В пункті 5.3 ст. 5 Закону №334 наведений вичерпний перелік операцій, за якими витрати не включаються до складу валових витрат. Оскільки у п. 5.10 наведеної статті зазначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» » від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон №168). Згідно приписів цього підпункту податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За приписами п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Виконання умов договорів про надання послуг від 26.08.2010 б/н та від 26.05.2010 року б/н. підтверджено матеріалами справи: випискою банку про проведення розрахункових операцій від 17.09.2010 року, платіжним дорученням № 318 від 17.09.2010 року, податковою накладною № 5257 від 30 липня 2010 року, актом приймання-передачі робіт № 5257 від 30 липня 2010 року, випискою банку про проведення розрахункових операцій від 22.10.2010 року; платіжним дорученням № 369 від 22.10.2010 року; актом приймання-передачі № 2329 від 30 вересня 2010 року; податковою накладною від 30 вересня 2010 року № 2329.

Понесення вказаних витрат підтверджується документами на подальше і оприбуткування товару (пшениці), (податкові та видаткові накладні, виписки з банку про проведення розрахункових операцій, платіжні доручення).

Між ПП «Гордінг Трейд» (Виконавець) та ТОВ «ЛЄДА-ДОНБАС» (Замовник) укладений письмовий договір про транспортне обслуговування, що підтверджує факт перевезення продукції (зерна), щодо якої позивач здійснює послуги.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав доказів, які б згідно ст.ст.203, 215 ЦК України підтверджували нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з ТОВ «Крініум» та ТОВ «Транс Грейн» від 26.05.2010 року б/н та від 26.08.2010 року б/н, вказані правочини не визнавалися недійсними у судовому порядку.

В якості доказів нікчемності вказаних угод відповідач посилається на зустрічні перевірки, які проведені у відношенні контрагентів позивача: ТОВ «Крініум» та ПП «Транс _ Грейн» і результатами яких встановлена відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а тому податковий орган дійшов висновку, що угоди укладені з вказаними контрагентами є нікчемними, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

Суд першої інстанції дійшов до обгрунтоіваного висновку, що вказані у зазначених вище актах обставини стосовно відсутності на підприємствах контрагентів трудових ресурсів, складських приміщень та іншого майна не можуть вважатися доказами нікчемності договорів, укладених між ними та позивачем, оскільки документально ці обставини у судовому засіданні представники відповідача не підтвердили. Не підтверджені вказані висновки податкового органу і в суді апеляційної інстанції.

Відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень у контрагентів позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених з ними договорів на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Отже відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договорів, укладених позивачем з ТОВ «Крініум» та ПП «Транс Грейн». Позивач надав достатній обсяг документів, які підтверджують зв'язок витрат по придбанню послуг за вказаними договорами з господарською діяльністю ТОВ «Крініум» та ПП «Транс Грейн» та фактичне використання товару у його власній господарській діяльності.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що податковим органом не доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 11 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а/0570/12221/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄДА - ДОНБАС» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В.Карпушова