Ухвала суду № 20303754, 16.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року справа №2а/0570/2973/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Блохін А. А. , Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Гарантагро» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі №2а/0570/2973/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області до приватного підприємства «Гарантагро» про стягнення грошових коштів з рахунків у банках за податковим боргом в розмірі 160400 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000252320/0 від 25.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Волноваському районі Донецької області звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути грошові кошти ПП «Гарантагро» з рахунків у банках за податковим боргом в розмірі 160400 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000252320/0 від 25.11.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року позов ДПІ у Волноваському районі Донецької області до ПП «Гарантагро» задоволено.

Стягнуто з ПП «Гарантагро» (ЄДРПОУ 34125281) кошти з рахунків банків, обслуговуючих цього платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість на загальну суму 160400 гривень, в тому числі з основним платежем -106 933,00 гривень та за штрафними санкціями - 53 467, 00 гривень до державного бюджету України.

Відповідач не погодився з зазначеним судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив законність проведення перевірки ПП «Гарантагро» податковим органом з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Шильда» за травень 2010 року. Також суд першої інстанції не врахував, що ПП «Гарантагро» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року. Постановою суду першої інстанції від 31.05.2011 року, залишеної без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом від 21.07.2011 року, в задоволенні позову підприємству відмовлено. На теперішній час відповідач оскаржив судові рішення до касаційної інстанції, проте суд першої інстанції постановив судове рішення по цій справі, не дочекавшись наслідків касаційного розгляду справи про скасування спірного повідомлення-рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Приватне підприємство «Гарантагро» зареєстроване як юридична особа Волноваською районною державною адміністрацією Донецької області 01.08.2006 року, ідентифікаційний код 34125281, cвідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 181898. Згідно довідки №4-ОПП ПП «Гарантагро» узяте на облік в органах державної податкової служби 03.08.2006р. за №1583. (а.с.6,7).

15.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Волноваському районі проведено невиїзну перевірку ПП «Гарантагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Шильда"(код ЄДРПОУ 36982110) за травень 2010 року та складено акт перевірки № 7507/23-30/34125281 від 16.11.2010 року.

Відповідно до акту перевірки № 7507/23-30/34125281 від 16.11.2010 року встановлено порушення п.1.4 ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПП «Гарантагро» суми ПДВ, яка підлягає сплаті (рядок 27) у розмірі 106 933,00 гривень за травень 2010 року та укладання ПП «Гарантагро» нікчемного правочину з ТОВ "Шильда"- угода № б/н від 14.05.2010 року, яка спричинила реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.І ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

За наслідками перевірки ДПІ у Волноваському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252320/0 від 25.11.2010 року яким ПП «Гарантагро» визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 160 400,00 гривень, в тому числі з основним платежем -106 933,00 гривень та за штрафними санкціями -53 467, 00 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням ПП «Гарантагро» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року.

31.05.2011р. постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеної без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом, у справі №2а/0570/4766/2011 в задоволенні позову ПП «Гарантагро» до ДПІ у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року відмовлено. Постанова набрала законної сили 21.07.2011р.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п 4.2.1. п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема:

а)платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б)дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Абзацом третім підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону визначено, що в разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення -зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

На підставі п.6.2.3 ст.6 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.6.3.2 статті 6 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою ПП «Гарантагро» податкових зобов'язань у встановлені законом строки у Волноваському районі Донецької області направлено відповідачу першу податкову вимогу від 29.07.2010 року №1/137 та другу податкову вимогу від 25.11.2010р. №2/153.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом для погашення платниками податків податкового боргу.

Проте, заходи прийняті органом податкової служби не надали належного результату. Податковий борг ПП «Гарантагро» в розмірі 160400 грн., визначений податковим повідомленням-рішенням №0000252320/0 від 25.11.2010 року на час розгляду справи не погашено.

Також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі №2а/0570/4766/2011 року,Ю залишеною без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом від 21.07.2011 року, встановлена правомірність податкового повідомлення-рішенням №0000252320/0 від 25.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судова колегія не приймає доводи відповідача про неправомірність проведення податковим органом перевірки ПП «Гарантагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Шильда» за травень 2010 року, оскільки ці доводи не стосуються предмету спору про стягнення з ПП «Гарантагро» коштів з рахунків банків за податковим боргом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гарантагро» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі №2а/0570/2973/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі №2а/0570/2973/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А.Блохін

І.В.Юрко