Ухвала суду № 20303624, 16.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року справа №2а/0570/12781/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Гуринович А.Б.

за участю представників:

позивача ОСОБА_3, представник за дов. від 16.11.11р.

відповідача не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

судовому засіданні апеляційну скаргу страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України

в Червоногвардійському районі м. Макіївки

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від23 вересня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/12781/2011

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України

в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до Червоногвардійського відділу Державної

Виконавчої служби Макіївського міського

управління юстиції

про визнання незаконними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Червоногвардійського відділу Державної Виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання незаконними дії заступника начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції по стягненню з боржника виконавчого збору та відміну постанови заступника начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26459339 від 21 червня 2011 року та про відкриття виконавчого провадження ВП № 27267701 від 22 червня 2011 року (арк. спр. 30-32).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у задоволені позову відмовлено (арк. спр. 63-64).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є правомірними, а постанови про стягнення виконавчого збору від 21 червня 2011 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та від 23 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2011 року відповідають вимогам Закону.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог (арк. спр. 67-68).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що для добровільного виконання постанови відповідача про відкриття провадження фактично позивачу було надано один день, що позбавило відділення права на добровільне виконання вказаної постанови.

На думку апелянта, позивач самостійно та в добровільному порядку виконав рішення суду стосовно стягнення суми на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди без будь якого втручання органів ДВС та проведення будь яких виконавчих дій з їхнього боку.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідачем умисне була створена ситуація, у рамках якої неможливе виконання рішення суду у добровільному порядку.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

11 травня 2011 року відповідачем постановою ВП № 26459339 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 2-3805 виданого 27 квітня 2011 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 9000 грн.

Даною постановою позивачеві було надано строк до 18 травня 2011 року для добровільного виконання рішення.

Позивачем була сплачена моральна шкода у сумі 9000 грн., в зв'язку з чим постановою ВП № 26459339 від 21 червня 2011 року Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції закінчило виконавче провадження про стягнення з Відділення Фонду на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 9000 грн.

Постановою ВП № 26459339 від 21 червня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 900 грн., оскільки у строк до 18 травня 2011 року позивач самостійно не сплатив моральну шкоду за виконавчим листом.

23 червня 2011 року постановою ВП № 26459339 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з позивача постановлено стягнути понесені витрати на організацію та проведення виконавчих дій (виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) у сумі 12,75 грн.

На виконання постанови ВП № 26459339 від 21 червня 2011 року про стягнення виконавчого збору постановою ВП № 27267701 від 22 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України “Про виконавче провадження”, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України “Про виконавче провадження”).

Згідно з статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 28 Закону визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (надалі Положення) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктом 1.6. Положення передбачено, що витрати, пов'язані з підтримкою, супроводженням та технічним обслуговуванням Єдиного реєстру покриваються за рахунок витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Згідно п. 1.7. Положення розмір оплати, що вноситься органами державної виконавчої служби за підтримку, супроводження та технічне обслуговування Єдиного реєстру встановлюється Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2010 року № 3348/5 встановлена плата у сумі 12,72 грн. за внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації відповідної інформації.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги, що позивачем була сплачена моральна шкода за виконавчим листом, який був виданий на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки, після строку, встановленого для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26459339 від 11 травня 2011 року.

Також судом першої інстанції встановлено та не оспорюється апелянтом, що до теперішнього часу виконавчий збір позивачем не сплачений, відповідачем були проведені виконавчі дії, які зазначені у постанові від 23 червня 2011 року.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є правомірними, а оскаржувані постанови відповідають вимогам Закону.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 2, 24, 160, 167, 184, 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, частиною 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/12781/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/12781/2011 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області до Червоногвардійського відділу Державної Виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та відміну постанов залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 16 листопада 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська