Ухвала суду № 20302820, 10.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року справа №2а-6306/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі № 2а-6306/11/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровський ковальський завод "Центрокуз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000098011 від 01.07.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ) 10 червня 2011 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» (далі ПАТ «Центрокуз») з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за березень 2011 року. Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Центрокуз» пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу (далі ПК) України, п. 4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.11 № 41. На підставі акту перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0000098014 від 01.07.2011, яким ПАТ «Центрокуз» збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 470637,50 грн.

Позивач вважав податкове повідомлення-рішення від №0000098011 від 01.07.2011 протиправним та просив його скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі № 2а-6306/11/1270 позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ № 0000098011 від 01.07.2011 року про збільшення ПАТ "Центрокуз" податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 470637,50 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі наказу № 288 від 09.06.2011 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Центрокуз». Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Центрокуз» пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, п. 4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого ПАТ «Центрокуз» занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення за березень 2011 року на суму 376510 грн. Згідно даних розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстру виданих та отриманих накладних та звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за березень 2011 року ПАТ «Центрокуз» мало взаємовідносини з контрагентом приватне підприємство «Торговий дім Потенціал-5» (далі ПП «ТД Потенціал-5») на загальну суму ПДВ 376510 грн. ПП «ТД «Потенціал-5» знаходиться на обліку Ленінської МДПІ у м. Луганську, основний вид діяльності оптова торгівля будівельними матеріалами, відповідно до довідки 1ДФ кількість працюючих на підприємстві за у 1 кварталі 2011 року складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг оподаткованих операцій, фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи, відповідно до акту Ленінської МДПІ у м. Луганську №1027/16/37234620 від 08.06.2011 «Про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал-5» не підтверджено наявність придбаних товарів (послуг) від підприємств - постачальників та постачання товарів (послуг) від підприємств - покупців, що свідчить про те, що правочини між ПП «ТД «Потенціал-5» та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Також встановлено, що ПП «ТД «Потенціал-5» має ознаки «транзитності» (директор, бухгалтер, засновник підприємства в одній особі, не має складських приміщень, виробничих потужностей), таким чином СДПІ дійшло висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між ПАТ «Центрокуз» та його контрагентом ПП «ТД Потенціал-5».

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» є юридичною особою, зареєстроване 05.07.2007 виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області, ідент. код 00223591. Згідно п. 1.2 Статуту товариства на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» 29 квітня 2011 року перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Кіровський ковальський завод «Центрокуз», що підтверджується Статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 489553 (а.с.11-34).

ПАТ «Центрокуз» є платником податку на додану вартість з 14.08.1997, що підтверджено свідоцтвом № 100336421, виданим 23.05.2011 СДПІ, індивідуальний податковий номер 002235912056 (а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2011 позивачем надіслано електронним звязком до СДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, у якій задекларовано податкові зобовязання на суму 3323850,00 грн. та податковий кредит у розмірі 3198315,00 грн. (а.с.70-75).

Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наведена у додатку № 5 до вказаної декларації (а.с.79-83).

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2011 СДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Центрокуз» з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за березень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 (а.с.37-46).

У вищевказаному акті перевірки зроблено висновок про те, що ПАТ «Центрокуз» незаконно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям із придбання товарів у ПП «ТД Потенціал-5», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за перевіряємий період. При цьому, в акті перевірки зроблено посилання на те, що згідно акту Ленінської МДПІ № 1027/16/37234620 від 08.06.2011 «Про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал-5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками ПДВ за березень 2011 року» встановлено, ПП «ТД «Потенціал-5» за юридичною адресою не знаходиться. Також зазначається про те, що в ході перевірки ПП «ТД «Потенціал-5» не підтверджено наявність господарських операцій із продавцями та покупцями, а тому СДПІ зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених ПАТ «Центрокуз» з ПП «ТД «Потенціал-5», а як наслідок висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 376510,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000098011 від 01.07.2011, яким ПАТ «Центрокуз» визначено податкове зобовязання з ПДВ у сумі 376510,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 94127,50 грн., а всього на суму 470637,50 грн. (а.с.33).

Висновок про нікчемність правочину, укладеного між ПАТ «Центрокуз» та ПП «ТД «Потенціал-5» зроблено на підставі акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 1027/16/37234620 від 08.06.2011 про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал-5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року (а.с.138-146).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що при проведенні камеральної перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську, у звязку з ненаданням ПП «ТД «Потенціал-5» до перевірки первинних документів, а також у звязку з відсутністю ПП «ТД «Потенціал-5» за юридичною адресою зроблено висновок про здійснення ПП «ТД «Потенціал-5» фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, відсутність у товариства цивільної право-дієздатності, а як наслідок про фіктивність правочинів, укладених ПП «ТД «Потенціал-5» з контрагентами.

Однак, з такими висновками суд не може погодитись у звязку з наступним.

Так, під час розгляду даної справи судом досліджено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ПП «ТД «Потенціал-5», з якої встановлено, що ПП «ТД «Потенціал-5» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.08.2010, 24.05.2011 державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, а 10.06.2011 запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи (а.с.123-124). Інші записи, у тому числі щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не вносились.

ПП «ТД «Потенціал-5» з 08.10.2010 є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 100304619, виданого Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську, індивідуальний податковий номер 372346212366 (а.с.60).

Доказів анулювання реєстрації ПП «ТД «Потенціал-5» як платника податку на додану вартість відповідачем під час розгляду даної справи не надано, натомість, відповідачем надано суду інформацію з Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до якої у декларації за березень 201 року ПП «ТД «Потенціал-5» задекларовано податкові зобовязання у сумі 376509,83 грн. від продажу ПАТ «Центрокуз» товарів (а.с.147-148).

Вказані дані також співпадають з даними додатку № 5 податкової декларації з ПДВ ПП «ТД «Потенціал-5» за березень 2011 року (а.с.137-135).

Враховуючи, що факт відсутності ПП «ТД «Потенціал-5» за юридичною адресою не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а також враховуючи, що висновок про нікчемність правочинів, на переконання апеляційного суду, можливо зробити лише після детального вивчення господарських угод, укладених за перевіряємий період, а також первинної бухгалтерської документації платника податків, що податковим органом не здійснювалось, суд критично оцінює акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 1027/16/37234620 від 08.06.2011 про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал-5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року як доказ фіктивності правочинів між ПАТ «Центрокуз» та ПП «ТД «Потенціал-5».

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2011 між ПАТ «Центрокуз» та ПП «ТД «Потенціал-5» укладено договір № 32/1.5.1-11, відповідно до якого ПП «ТД «Потенціал-5» прийняло на себе зобовязання продати позивачу металопрокат, кількість, якість та асортимент якого зазначено у специфікації (а.с.51-52).

На виконання умов зазначеного договору ПП «ТД «Потенціал-5» поставило ПАТ «Центрокуз» металопрокат на загальну суму 2259058,97 грн., у тому числі ПДВ 376509,83 грн., що підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с.53-55), а також податковими накладними від 29.03.2011 на суму 78240,00 грн. (ПДВ 13040,00 грн.), від 30.03.2011 на суму 949019,50 грн. (ПДВ 158169,92 грн.), від 31.03.2011 на суму 943799,47 грн. (ПДВ 157299,91 грн.) та на суму 288000,00 грн. (ПДВ 48000,00 грн.) (а.с.56-59).

Вартість отриманого від ПП «ТД «Потенціал-5» металопрокату оплачена позивачем 30 та 31 березня 2011 року платіжними дорученнями № 683, № 695 та № 697 (а.с.63-65).

На підставі вищевказаних документів ПАТ «Центрокуз» включено до податкового кредиту, відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, суму ПДВ за угодою з ПП «ТД «Потенціал-5» у розмірі 376509,83 грн., про що свідчить додаток № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року (а.с.79-83) де у розділі ІІ «Податковий кредит» у рядку 26 відображено індивідуальний податковий номер ПП «ТД «Потенціал-5» 372346212366 та суму ПДВ - 376509,83 грн.

Вирішуючи питання про правомірність винесення СДПІ податкового повідомлення - рішення № 0000098011 від 01.07.2011, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Враховуючи, що у березні 2011 року настали одразу дві події і дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товару і дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною, а також за відсутності доказів недійсності угоди, укладеної ПАТ «Центрокуз» з ПП «ТД «Потенціал-5», суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Центрокуз» мав право на віднесення до податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ у розмірі 376509,83 грн., сплаченої ПП «ТД «Потенціал-5» в ціні придбаного металопрокату.

Суд вважає, що можливе порушення норм ПК України контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на формування податкового кредиту.

Такі висновки узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, під час перевірки встановлено, що підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Центрокуз» у наказі СДПІ № 288 від 09.06.2011 зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, однак, доказів того, що податковим органом на адресу позивача спрямовувався письмовий запит про надання документів відповідачем не надано.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Центрокуз» наказ СДПІ № 288 від 09.06.2011, повідомлення № 32 про проведення перевірки та акт перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 надійшли до позивача в один день 15.06.2011, тобто вже після закінчення перевірки, що є порушенням п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення - рішення № 0000098011 від 01.07.2011 про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 376510,00 грн. за березень 2011 року та застосовано штрафні санкції у розмірі 94127,50 грн., а всього на суму 470637,50 грн. - скасуванню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі № 2а-6306/11/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровський ковальський завод "Центрокуз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000098011 від 01.07.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко О.О.Шишов