Ухвала суду № 20300504, 08.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа №2а-6238/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юріді» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2-а-6238/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юріді” до Державної податкової інспекції в Артемівському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 04.07.2011 року № 0000482300, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Юріді” до Державної податкової інспекції в Артемівському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 04.07.2011 року № 0000482300, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 45044.00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що податкове повідомлення - рішення від № 0000482300 від 04.07.2011 є протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, обмежує законні права та інтереси позивача, оскільки господарські операції, які здійснювались з ТОВ «Транс-Термінал 5» мали реальний характер, ТОВ «Юріді» оплатило ТОВ «Транс-Термінал 5» вартість отриманих послуг, на підтвердження реальності угод має всі необхідні первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит по операціям з ТОВ «Транс-Термінал 5».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами, в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Термінал 5» за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 року відповідачем складено акт від 15.06.2011 р. № 277/2300/36735659, яким встановлено наступні порушення:

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, занижено податок на додану вартість на суму 36035,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2011 р. № 0000482300 яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 45044 грн., в тому числі: за основним платежем 36035 грн., за штрафними санкціями 9009 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юріді" є платником податку на додану вартість з 07.10.2009 відповідно до свідоцтва № 100265782, індивідуальний податковий номер 367356512339.

2 лютого 2010 року між ТОВ «Юріді» та ТОВ «Транс-Термінал 5» укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № Т-05 від 02.02.2010, згідно якого ТОВ «Транс-Термінал 5», в особі директора ОСОБА_3, зобов'язано надати ТОВ «Юріді» послуги з перевезення вантажів власним автотранспортом у відповідності із заявкою ТОВ «Юріді».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано податкові накладні на транспортно-експедиційні послуги, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, виписані ТОВ «Юріді» про надання транспортно-експедиційних послуг іншим юридичним особам, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні.

Документи, які надані, зі сторони ТОВ «Транс-Термінал 5» підписано ОСОБА_3 Разом з тим, вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 у кримінальній справі № 1-406/11 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. У вироку зазначено, що гр. ОСОБА_3 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєстрації на його ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду для прикриття незаконної діяльності без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. Установчі та банківські документи передані ОСОБА_3 невстановленій особі, яка фактично здійснювала видачу підприємствам документів про реалізацію товарно-матеріальних цінностей та подала до податкового органу податкові декларації. ОСОБА_3 зареєстрований директором та головним бухгалтером підприємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» не складав та не підписував. Також, у вказаному вироку суду наведено перелік суб'єктів підприємницької діяльності, з якими ТОВ «Транс-Термінал

5» було укладено угоди з метою умисного спричинення шкоди інтересам держави, серед яких є також і ТОВ «Юріді». Суд першої інстанції правильно зазначив, що в силу ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив злочин - фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. (ч.1 ст. 205 КК України).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, первинні документи не були надані під час перевірки податковому органу, а був наданий акт від 19.08.2010, про те, що 02.02.2010 року за місцезнаходженням ТОВ «Юріді» м. Луганськ, кв. Зарічний, 12/43 виник порив труби водопостачання, у зв'язку з чим бухгалтерські документи ТОВ «Юріді» за лютий-серпень 2010 року знешкоджені. (т.3 а.с.37 обор.) У подальшому складено та надано суду ще один примірник акту від 19.08.2010 про те, що порив труби водопостачання виник 19.08.2010. (т.3 а.с.91).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу

закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168 "Про податок на додану вартість", - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що наявність вироку суду та не надання документів для передвіки податковому органу, в сукупності дають підстави для висновку про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 у справі № 2а-1767/11/1270 визнано недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Термінал 5", та припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Термінал 5".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юріді» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2-а-6238/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

В повному обсязі ухвала складена 11.11.2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О.Чебанов