Рішення № 20300498, 10.10.2011, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-606/11

РІШЕННЯ

Ім'ям України

"10" жовтня 2011 р.

                                                                                                                                                                                                                             Справа № 2-606/2011

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року           Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

          при секретарі Павленко Н.В.

за участю представника позивача за первісним позовом –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

          Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що за кредитним договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк»згідно договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 червня 2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до кредитного договору № 236184- СRED). У зв'язку із простроченням відповідача, 20 листопада 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Якимівського районного суду. Позов задоволено, винесено рішення по справі № 2-50/10 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованості за Договором № 236184- СRED від 27 червня 2008 р. на 02 листопада 2009 р. в сумі 22224,57 грн., а також судові витраті в сумі 342,25 грн. 25 лютого 2010 р. виконавчі листи подані позивачем до виконання у відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції. 25 серпня 2011 р. сума за виконавчим листом в розмірі 22224,57 грн. була стягнута державним виконавцем з ОСОБА_2. Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 р. договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. На суму кредиту, що вчасно не повернена відповідачем, позивач, відповідно до положень п.п. 3.2, 3.4 кредитного договору, нараховує відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 60% річних. За час примусового стягнення з відповідача боргу сума процентів за користування кредитом збільшилися. Після зарахування на рахунок позивача коштів, стягнутих з відповідача в примусовому порядку, сума зобов'язань, невиконаних відповідачем на 25 серпня 2011 р., за Договором склала 15429,65грн., із них: - 8942,54 грн. - заборгованість за кредитом; - 6487,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Згідно п. 3.3 кредитного договору № 236184- СRED від 27 червня 2008 р. зобов'язання виконуються в наступній послідовності: 1) витрати Банку, пов'язані з виконанням договору: 2) штраф, пеня; 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені відсотки; 6) відсотки: 7) прострочений кредит; 8) кредит. У зв'язку з зазначеним, за кредитним договором відповідач станом на 29 серпня 2011 року має заборгованість - 16466,78 грн., яка складається з наступного: - 8942,54 грн. - заборгованість за кредитом; - 6502,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору № 236184- СRED від 27 червня 2008 року; - 250 грн. - штраф (фіксована частина); 772,22 грн. - штраф (процентна складова). Зобов'язання за кредитним договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 р. забезпечено порукою. Поручителями, що уклали із позивачем 27 червня 2008 р. договора поруки б/н є ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, п. 4 договорів поруки від 27 червня 2008 року, позичальник Та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники. За п. 2 договору поруки від 27 червня 2008 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором № 236184-СRED від 27 червня 2008р. в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

В зв‘язку з чим просять суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість у розмірі 16466,78 грн за кредитним договором № 236184- СRED від 27 червня 2008 року, та судові витрати в розмірі 284,66 грн.

23 вересня 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про розірвання договору про надання кредиту, вказуючи в позові, що за кредитним договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі ЗО % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 червня 2010 року. У зв‘язку з простроченням сплати кредиту ПАТ КБ «Приватбанк»звертався до Якимівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов задоволене та винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_4 заборгованості за договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 року станом на 02 листопада 2009 року в сумі 22224,57 грн., а також судові витрати в сумі 342,25 грн. 09 серпня 2011 року сума за виконавчим листом у розмірі 22224,57 грн. була сплачена у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09 серпня 2011 року, хоча ПАТ КБ «ПриватБанк»в своїй позовній заяві від 06 вересня 2011 року вказує, що суму кредиту стягнено державним виконавцем з відповідачів 25 серпня 2011 року. Таким чином безпідставно за 16 днів серпня місяця нараховувалися відсотки за несплату суми кредиту. Згідно позовної заяви, поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» за час примусового стягнення з відповідача боргу, сума процентів за користування кредитом збільшилася, сума зобов'язань, невиконаних відповідачем на 25 серпня 2011 р. за Договором складає: 15429, 65 грн., із них: 8942,54 грн. - заборгованість за кредитом; 6487,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 29 серпня 2011 р. заборгованість складає 16466,78 грн. а саме: - 8942,54 грн. - заборгованість за кредитом: 6502,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина) 772.22 грн. - штраф (процентна складова). 12 вересня 2011 року додатково було сплачено 10000 грн. заборгованості за кредитним договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 року.

В зв‘язку з чим, просять суд здійснити перерахунок незаконно нарахованих відсотків за 16 календарних днів, а саме з 09 серпня 2011 року по 25 серпня 2011 року та розірвати договір № 236184-СRED від 27 червня 2008 року.

В подальшому представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»уточнив позовні вимоги та просив стягнути з солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк»борг за кредитним договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 року що на 07 жовтня 2011 року становить 3169,09 грн., яка складається з наступного: 2442,54 –прострочений кредит; 337,54 грн. –несплачені проценти за користування кредитом; штраф відповідно до пункту 5.10 кредитного договору № 236184-СRED від 27 червня 2098 року; 250 грн. штраф (фіксована частина), 139,01 грн. –штраф (процентна складова). Також просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 284,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_1 первісний позов підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, вказуючи, що сума за виконавчим листом була сплачена 09 серпня 2011 року. Крім того, позивачі за зустрічним позовом не вказують, що кошти державним виконавцем були стягнуті на депозитний рахунок ДВС, потім державним Казначейством перераховуються на загальній транзитний рахунок ПриватБанку і тільки тоді розділяються безпосередньо на рахунок погашення кредиту. Оскільки кожне перерахування займає певний проміжок часу, грошові кошти зараховуються на погашення кредиту з затримкою. В своїй заяві від 06 вересня 2011 року ПАТ КБ Приватбанк вказує дату 25 серпня 2011 року, як дату повного зарахування всіх стягнутих державним виконавцем коштів, перерахованих до банку. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний при наявності одночасно чотирьох умов, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В цьому випадку відсутні усі чотири умови із чотирьох, що визначені у ч. 2 ст. 652 ЦК України. В зв‘язку з чим у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору просять відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_7 первісний позов визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з‘явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності в зв‘язку з хворобою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з‘явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, а саме:

-          розрахунок заборгованості за договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2 станом на 29 серпня 2011 року;

-          копію виконавчого листа № 2-50/2010 від 05 січня 2010 року;

-          копію постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ від 25 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження;

-          копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 серпня 2011 року;

-          копію кредитного договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2;

-          копію додатку № 1 до кредитного договіру № 236184-СRED від 27 червня 2008 року;

-          копію заяви ОСОБА_2 про зарахування кредитних грошей;

-          копію згоди ОСОБА_3 на укладення договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 року;

-          копію договіру поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»від 27 червня 2008 року;

-          копію договіру поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»від 27 червня 2008 року;

-          копію письмової вимоги кредитора до поручителя ОСОБА_3;

-          копію письмової вимоги кредитора до поручителя ОСОБА_4, приходить до наступного.                     

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 236184-СRED відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк»надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20000 грн., строк повного погашення кредиту 25 червня 2010 року. Також ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Так, ОСОБА_2 не виконала в встановлений термін грошові зобов’язання, передбачені п. 1.1, 1.4 кредитного договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 року, в наслідок чого станом на 07 жовтня 2011 року з’явилася заборгованість по кредиту в розмірі 3169,09 грн., яка складається з наступного: 2442,54 –прострочений кредит; 337,54 грн. –несплачені проценти за користування кредитом; штраф відповідно до пункту 5.10 кредитного договору № 236184-СRED від 27 червня 2098 року; 250 грн. штраф (фіксована частина), 139,01 грн. –штраф (процентна складова).

Згідно п. 4 досліджених в судовому засіданні договорів поруки у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, відповідно до п. 6.1 договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 року договір діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання сторонами зобов‘язань по цьому договору. Станом на 10 жовтня 2011 року зобов‘язання по договору № 236184-СRED від 27 червня 2008 року відповідачами за первісним позовом виконанні не в повному обсязі, тому договір не може бути розірвано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом законні, обгрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами та підлягають повному задоволенню, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-227 ЦПК України,

в и р і ш и в :

          Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3; солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29096800645088, МФО 305299 за письмовим договором № 236184-СRED від 27 червня 2008 року та договорами поруки від 27 червня 2008 року заборгованість у розмірі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев‘ять) грн.. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3; солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299 судові витрати у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн.. 66 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання кредитного договору –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

                    Суддя:

Суддя:ОСОБА_8