Ухвала суду № 20299766, 09.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а/0570/12524/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Вестастрой" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011р. у справі № 2а/0570/12524/2011 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0000582302/0/20220,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011року № 0000582302/0/20220 про визначення грошового податкового зобов'язання у розмірі 222058,75грн., в тому числі 177647,00грн. основного платежу, 44411,75грн. штрафних санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011р. у справі № 2а/0570/12524/2011 відмовлено у позові Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариства "Вестастрой" просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна виїзна планова перевірка позивача за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. за результатами якої складений акт від 20.06.2011р. № 664/23-2-30073921 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 0000582302/0/20220, яким позивачеві згідно підпункту 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 177647 грн., штрафні (фінансові) санкції 44411,75грн.

Підставою для прийняття наведених рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 177647 грн. у період квітень-липень2010р., жовтень 2010р.

Актом перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість у звязку з придбанням товару у ТОВ «Кит-Авто» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», по яким до перевірки не надано товарно-транспортні накладні.

Перевіркою встановлено, що за результатами опрацювання встановлених відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ЗАТ "Вестастрой" та його контрагентів у відповідності до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено розбіжність (ПК>ПЗ) у сумі 44433,84 грн. за квітень 2010 року та у сумі 2006,67 грн. за травень2010 року по контрагенту ТОВ Кит-Авто", у сумі 10965,90 грн. за липень 2010 року по контрагенту ТОВ "КФ Сервіс Комплект", тобто підприємствами - контрагентами ТОВ "Кит-Авто" та ТОВ "КФ Сервіс Комплект" не сплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість до бюджету.

ДПІ у м. Краматорську в адресу ДПІ у Київському районі м.Донецька були спрямовані запити № 15201/7/23-2 від 12.05.2011, №15199/7/23-2 від 12.05.2011 з питання правових взаємовідносин з контрагентами ТОВ "КФ Сервіс-Комплект" та ТОВ "Кит-Авто".

Згідно отриманої відповіді від 15.04.2011 № 4030/7/23-413 провести зустрічну перевірку ТОВ "КФ Сервіс Комплект" не надається можливим у зв'язку з тим, що Постановою господарського суду Донецької від 17.03.2011 по справі № 42/175Б ТОВ " КФ Сервіс-Комплект" визнано банкрутом, 28.03.2011 з Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшли відомості про внесення 27.03.2011 до ЄДР запису № 12661410007031330 про внесення судового рішення про ліквідацію юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. З метою забезпечення проведення перевірки фахівцями ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "КФ Сервіс Комплект" (акт № 4971/23-2-24806498 від 23.12.2010), за результатами якого місцезнаходження підприємства не встановлено. Також згідно доповідної записки ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька від 05.01.2011 встановити знаходження підприємства неможливо.

Згідно отриманої відповіді від 06.06.2011 № 6199/7/23-413 провести зустрічну перевірку ТОВ "Кит-Авто" не надається можливим у зв'язку з тим, що згідно Ухвали від 13.01.2011 №5/12Б (до ЄДР 20.01.2011) підприємство визнано банкрутом, місцезнаходження підприємства не встановлено.

Виходячи з викладеного, податковий орган дійшов висновку про те, що зазначені фінансово-господарські операції не переслідували мети здійснення господарської діяльності.

Підпунктом7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.п.7.4.4 п.7.4 ст7 цього Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як вбачається з п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій по придбанню товару у ТОВ «Кит-Авто» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» позивачем до матеріалів справи було надано накладні та податкові накладні, в яких відсутні обовязкові реквізити, а саме: щодо місця складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ осіб, що поставили свої підписи на цих документах. За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що зазначені документи не відповідають вимогам ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , а тому не є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ «Кит-Авто» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект».

Крім того, позивачем не надано документів про перевезення, зберігання цього товару.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відсутність доказів на підтвердження реальності спірних господарських операцій виключає висновок про придбання товару для використання у власній господарській діяльності, що позбавляє, в свою чергу, права позивача відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Актом перевірки також встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаним послугам з ремонту у ТОВ «Фарма «Трейдімпекс», які не повязані з веденням фінансово-господарської діяльності.

В основу висновку полягли ознаки нікчемності угод, укладених позивачем із зазначеним контрагентом, передбачені ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України. Податковий орган вважає, що оскільки у ТОВ «Фарма «Трейдімпекс» відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також підприємство не знаходиться за юридичною адресою та не декларує податкові зобовязання, то це свідчить про здійснення правочинів без мети настання реальних наслідків.

З матеріалів справи вбачається,що між позивачем та ТОВ «Фарма «Трейдімпекс» було укладено договір №05/10-10 від 01.10.2010р. на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за цим договором позивачем до матеріалів справи було надано акти приймання-передачі чотирьох автомобілів Камаз та на їх повернення, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, в яких відсутні обовязкові реквізити щодо дати і місця складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ осіб, що поставили свої підписи на цих документах. Тобто, ці документи не відповідають вимогам ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не були прийняті в якості первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Фарма «Трейдімпекс».

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки відповідач листом від 24.05.2011р. №16267/10/23-2 просив позивача надати первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Фарма «Трейдімпекс». Однак, позивач листом від 30.05.2011р. за №73 відмовив у наданні витребуваних документів.

У п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Фарма «Трейдімпекс» були надані подорожні листи вантажного автомобіля від 31.10.2010р. по маршруту Харьків-Краматорськ та від 01.11.2010р. по маршруту Краматорськ- Харьків, які судом правомірно не прийнято в якості належних доказів.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що зазначені подорожні листи не підтверджують факту виконання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів.

Крім того, як вбачається з акту приймання-передачі №1 від 01.10.2010р. ТОВ «Фарма «Трейдімпекс» прийняла чотири автомобіля КАМАЗ - 01.10.2010р.. в той час коли подорожні листи по маршруту Краматорськ- Харьків від 01.11.2010р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутність доказів на підтвердження реальності спірних господарських операцій виключає висновок про придбання товару для використання у власній господарській діяльності, що, в свою чергу, позбавляє права позивача на віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги висновок експертного економічного дослідження №4456 від 26.04.2011р., оскільки це не є доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Посилання позивача на рішення Харьківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. у справі №2а-5322/11/2070 колегія суддів вважає безпідставним з огляду на відсутність відомостей щодо набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011р. у справі № 2а/0570/12524/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011р. у справі № 2а/0570/12524/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок