Ухвала суду № 20299695, 22.11.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827-6-364/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року                                                   м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника стягувача і заінтересованої сторони ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника органу виконання ОСОБА_3, заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник за довіреністю ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій пояснив, що 15.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 2-506/2010 від 13.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 1988078,57 грн. і судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1989898,57 грн.

10.05.2011 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.04.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло за кредитним договором № СМ- SМЕ204/167/2008 від 27.03.2008 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № СМ- SМЕ204/167/2008 від 27.03.2008 р.

В судовому засіданні представник заявника та представник заінтересованої особи, що діє в одній особі, підтримав заяву з викладених в ній підстав, просить замінити сторону в виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, бо в нього виникли сумніви щодо існування самого факту передачі права вимоги саме до нього, оскільки з наданих заявником додатків до заяви не вбачається, що обсяг придбаного за договором купівлі продажу кредитного портфеля містить саме його кредитні зобов’язання, він усвідомлений про повний обсяг придбаного кредитного портфеля, оскільки в додатках до заяви містяться лише витяги з додатків до договорів, а не повний перелік цих додатків.

В судовому засіданні представник органу виконання –державний судовий виконавець відносить вирішення питання про заміну сторони в виконавчому провадженні на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Судом встановлено, що 29.04.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло за кредитним договором № СМ- SМЕ204/167/2008 від 27.03.2008 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до цього договору, витяг з якого в достатньому для вирішення судом питання про заміну сторони в виконавчому провадженні обсязі наданий заявником, в переліку боржників, право вимоги до яких придбано заявником, під № 180 міститься зазначення про боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ- SME 204/167/2008 від 27.03.2008 р.

Доводи боржника ОСОБА_2 про його необізнаність про повний обсяг придбаного заявником кредитного портфеля, а також про сумніви в дійсності правочину купівлі –продажу. Не приймаються до уваги судом, бо виходять за межі питання, що розглядається.

Боржник не позбавлений права захисту свого права вчиненим право чином, в разі його порушення, в загальному судовому порядку шляхом звернення до відповідного суду з позовом.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про заміну сторони виконавчого провадження –задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»ідентифікаційний код 36789421, адреса 03680 м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-506/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.02.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: