Рішення № 20298633, 19.12.2011, Токмацький районний суд Запорізької області

                                                                      2-356/11

                                                                                                     19.12.2011

                    Справа N 2- 356 /11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Токмацький рацонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Панченко В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнюючі позовні вимоги просить звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11118703000 від 16 лютого 2007 року в сумі 39159 гривень 38 коп. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 38 коп., шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно договору застави б/н від 16.02.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №828. а саме: автотранспортний засіб ЗАЗ - ОАЕ^ОО Т13110, 2007 року випуску, шасі У6БТ1311060291173 шляхом проведення публічних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11118703000 16 лютого 2007 року, що станом на 10.12.2010 рік становило 7083 дол. США 90 центів, ( сім тисяч вісімдесят три) дол. США. 90 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 56326 гривень 88 коп., шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна№ 11118703000 16 лютого 2007 року, а саме: автотранспортний засіб ЗАЗ - ОАЕ\УОО, модель Лапос, ТР 699Р, 2008 р. в., шасі У6ВТР699Р8\У386312, шляхом проведення публічних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07 листопада 2006 року, що станом на 10.12.2010 рік становило 6183 дол. США 79 центів, ( шість тисяч сто вісімдесят три) дол. США. 79 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 49169 гривень 76 коп., шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно договору застави б/н від 07.11.2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4А за №3943, і визнати недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року та 01.06. 2010 року між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу № АКР-25ХА, .№ АКР-22ХА, №АКР-21ХА автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяження АТ «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_6, а саме: ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, є предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель Лапоs ТР 699Р. 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, легковий седан - який є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 11284152000 від 17.07.2008 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778. легковий седан який є -предметом застави за договором застави б/н від 07.11.2006 року. Продаж даних автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяжені відбулось в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_6 без - згоди обтяжувала АТ "УкрСиббанк». що є порушенням ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу». Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про заставу»передбачено те, що застава зберігає силу якщо за однією з підстав, передбачених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»(надалі - Закон 1255) зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власник (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Обтяження на автотранспортні засоби, що є предметом забезпечувального обтяження «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_6 було зареєстровано в Державному реєстр обтяжень рухомого майна відповідно до ст. 11 Закону 1255, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11314037 від 20.02.2007 р.. № 9906871 від 08.11.2006 року, №16563971 від 21.01.2008 року. Ст.ст. 572, 589 ЦКУ зазначено, що в разі невиконання боржником зобов'язаній) забезпеченого заставою, за рахунок предмету застави вимоги заставодержателя задовольняються переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.23 Закону 1255 та ст.20 Закону України «Про заставу (заставодержатель обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпечувального обтяження зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. АТ «УкрСиббанк»є єдиним обтяжувачем предметів забезпечувального обтяження. Боржник ОСОБА_6М не виконував зобов'язання за кредитними договорами по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, а саме : по договору про надання споживчого кредиту № 11284152000 від 17 січня 2008 рок (надалі - Кредитний договір№1). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №1 АТ УкрСиббанк надав ОСОБА_6М кредитні кошти в сумі 37060 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят гривень) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13% річних строком дії до 16.01.2015 року. по договору про надання споживчого кредиту № 11118703000 16 лютого 2007 року (надалі - Кредитний договір№2 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №2 А «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8020 дол. США (вісім тися двадцять дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13,5% річних строком до 16.02.2014; року. по договору про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07 листопада 2006 року (надалі - Кредитний договір№3 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №3 АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8303 дол. США (вісім тисяч і рис і а три дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 11% річних строком до 07.11.2013 року. Факт невиконання боржником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором та існування заборгованості за кредитними договорами встановлено рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2010 року по цивільній справі №2-231/10 за позовом АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до п. 5.1 договору застави транспортного засобу від 07.11.2006 року, договору стави транспортного засобу від 16.02.2007 року, пункту 8.1. кредитного договору №1. що ладені між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_6 заставодержатель мас право на доволення своїх вимог за кредитними договорами, яке виникає у заставодержателя у випадку виконання заставодавцем своїх зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет застави. Пункт 5.4. договорів застави та її.8.6 кредитних договорів передбачають, що звернення гнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 5.1 договору застави транспортного засобу від 07.11.2006 року, договору стави транспортного засобу від 16.02.2007 року, пункту 8.1. кредитного договору №1. що укладені між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_6 заставодержатель мас право на задоволення своїх вимог за кредитними договорами, яке виникає у заставодержателя у випадку виконання заставодавцем своїх зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет застави. Пункт 5.4. договорів застави та її.8.6 кредитних договорів передбачають, що звернення гнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду. Наданий час заборгованість за Кредитними договорами не погашена, що призводить до збільшення суми збитків, завданих Позивачеві, тому АТ «УкрСиббанк»вимушений звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до ст. 24 Закону України 1255.

Станом на 10.12.2010 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№1, що підлягає поверненню, складає 37448 (тридцять сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 90 коп., з яких: 29145 гривень 84 коп - прострочена заборгованість за кредитом; 8303 гривні 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до умов п. 4.1. Кредитного договору №1 за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Станом на 10.12.2010 рік загальна сума нарахованої пені за Кредитним договором №1 складає 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 48 коп., з яких: 732 грн.52 коп - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 977 грн.96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором№1 станом на 10.12.2010 рік становить 39159 гривень 38 коп. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 38 коп.

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №2 загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№2, що підлягає поверненню, складає 6753 дол. США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 53697 (п'ятдесят три тисячі шістсот дев’яносто сім ) гривень 95 коп., з яких: 5199 дол. США 92 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 41346 гривень 64 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 1553 дол. США 35 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 12351 гривень 31 коп. Відповідно до умов п. 7.1. Кредитного договору №2 за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 10.12.2010 рік загальна сума нарахованої пені за Кредитним договором№2 складає 330 дол. США 63 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 2628 гривень 93 коп, з яких: 148 дол. США 52 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 1180 грн.93 коп.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 182 дол. США 11 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 1448 грн.00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №2 станом на 10.12.2010 рік оновить 7083 дол. США 90 центів, ( сім тисяч вісімдесят три) дол. США. 90 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 56326 гривень 88 коп. (п'ятдесят шість тисяч триста іадцять шість) гривень 88 коп.

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №3 загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№3, що підлягає поверненню, складає 5943 дол. США 14 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 47256(сорок сім тисяч двісті п'ятдесят шість ) гривень 28 коп., з яких: 4831 дол. США 64 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 38418 гривень 30 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 111 дол. США 50 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 8837 гривень 98 коп.

Відповідно до умов п. 7.1. Кредитного договору №3 за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій. Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №2 загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№3, що підлягає поверненню, складає 240 дол. США 65 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 1913 (одна тисяча дев'ятьсот тринадцять тисяч ) гривень 48 коп., з яких: 111 дол. США 38 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 885 гривень 61 коп. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 129 доларів США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 1027 гривень 87 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3 станом на 10.12.2010 року становить 6183 дол. США 79 центів, що по курсу НБУ складає 49169 грн., 76 коп.

Також позивач в позові зазначає що відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити, цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає те, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. АТ «УкрСиббанк»вважає, що Договір купівлі-продажу АРК - 22ХА від 29.04.2010 року. Договір купівлі - продажу АКР -21 ХА від 29.04.2010 року, Договір купівлі-продажу АКР - 25 X \ від 01.06.2010 року, що були укладені між арбітражним керуючим - ОСОБА_2В, та Відповідачем, на підставі яких відбулось відчуження предмету забезпечувального обтяження, не відповідають вимогам цивільного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. АТ «УкрСиббанк», як заставодержатель обтяжував майна згоду на укладання вищезазначених договорів купівлі-продажу предмету забезпечувального обтяження арбітражному керуючому -ОСОБА_7 не надавав. Про втрату чинності договорів, на підставі яких відбувається перехід права власності на предмет забезпечувального обтяження до іншої особи, без згоди заставодержателя йдеться в п.п. 2.3.4 договорів застави. Таким чином, зміст Договору купівлі-продажу АРК - 22ХА від 29.04.2010 року. Договору. Купівлі - продажу АКР -21 ХА від 29.04.2010 року, Договору купівлі-продажу АКР - 25 ХА від 01.06.2010 року, що були укладені між арбітражним керуючим - ОСОБА_2 та Відповідачем, порушують вимоги законодавства про заставу та реєстрацію обтяжень предмета, забезпечувального обтяження, а тому підлягають визнанню в судовому порядку недійсними відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України.

В судовому засіданні 17.11.2011 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовільнити, в судове засідання призначене на 14.12.2011 не з»явилась згідно заяви просила розглянути справу у її відсутність наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, від нього надійшли письмові заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що законом не передбачено право заставодержателя вимагати визнання договору купівлі продажу заставленого майна не дійсним, оскільки позивач не є стороною вказаних угод купівлі продажу, також вважає що в даному випадку правовідносини повинні регулюватись законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий діяв з дотриманням вимог, і в процедурі банкротства від імені ФОП ОСОБА_6 укладав угоди, також зазначає, що згода заставодержателя на зняття заборони на відчуження та реалізацію предмета застави в процедурі банкротства не вимагається, на підставі чого просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа арбітражним керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, заяв від нього не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позивачем обставини, якими він аргументує свої позовні вимоги, наданими суду доказами не доведені.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вимоги про визнання правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь - якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Судом встановлено, що по договору про надання споживчого кредиту № 11284152000 від 17 січня 2008 рок (надалі - Кредитний договір№1). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №1 АТ УкрСиббанк надав ОСОБА_6М кредитні кошти в сумі 37060 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят гривень) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13% річних строком дії до 16.01.2015 року; по договору про надання споживчого кредиту № 11118703000 16 лютого 2007 року (надалі - Кредитний договір№2 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №2 А «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8020 дол. США (вісім тися двадцять дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13,5% річних строком до 16.02.2014; року; по договору про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07 листопада 2006 року (надалі - Кредитний договір№3 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №3 АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8303 дол. США (вісім тисяч і рис і а три дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 11% річних строком до 07.11.2013 року.

В забезпечення виконання зобов’язань АТ «Укрсіббанк»уклав з ОСОБА_6 договори застави транспортних засобів а саме: ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, є предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель Лапоs ТР 699Р. 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, легковий седан - який є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 11284152000 від 17.07.2008 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778. легковий седан який є -предметом застави за договором застави б/н від 07.11.2006 року.

Обтяження на автотранспортні засоби, що є предметом забезпечувального обтяження «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_6 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11314037 від 20.02.2007 р.. № 9906871 від 08.11.2006 року, №16563971 від 21.01.2008 року.

Продаж данних автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяжені відбулось в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_6 без - згоди обтяжувала АТ "УкрСиббанк».

29 квітня 2010 року та 01.06. 2010 року між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу № АКР-25ХА, .№ АКР-22ХА, №АКР-21ХА автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяження АТ «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_6

Боржник ОСОБА_6М не виконував зобов'язання за кредитними договорами по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, а саме : по договору про надання споживчого кредиту № 11284152000 від 17 січня 2008 рок (надалі - Кредитний договір№1). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №1 АТ УкрСиббанк надав ОСОБА_6М кредитні кошти в сумі 37060 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят гривень) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13% річних строком дії до 16.01.2015 року; по договору про надання споживчого кредиту № 11118703000 16 лютого 2007 року (надалі - Кредитний договір№2 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №2 А «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8020 дол. США (вісім тися двадцять дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13,5% річних строком до 16.02.2014; року; по договору про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07 листопада 2006 року (надалі - Кредитний договір№3 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №3 АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8303 дол. США (вісім тисяч і рис і а три дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 11% річних строком до 07.11.2013 року.

Факт невиконання боржником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором та існування заборгованості за кредитними договорами встановлено рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2010 року по цивільній справі №2-231/10 за позовом АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до п. 5.1 договору застави транспортного засобу від 07.11.2006 року, договору застави транспортного засобу від 16.02.2007 року, пункту 8.1. кредитного договору №1. що укладені між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_6 заставодержатель мас право на задоволення своїх вимог за кредитними договорами, яке виникає у заставодержателя у випадку виконання заставодавцем своїх зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет застави. Пункт 5.4. договорів застави та її.8.6 кредитних договорів передбачають, що звернення гнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 5.1 договору застави транспортного засобу від 07.11.2006 року, договору стави транспортного засобу від 16.02.2007 року, пункту 8.1. кредитного договору №1. що ладені між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_6 заставодержатель мас право на доволення своїх вимог за кредитними договорами, яке виникає у заставодержателя у випадку виконання заставодавцем своїх зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет застави. Пункт 5.4. договорів застави та її.8.6 кредитних договорів передбачають, що звернення гнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду. Наданий час заборгованість за Кредитними договорами не погашена, що призводить до збільшення суми збитків, завданих Позивачеві, тому АТ «УкрСиббанк»вимушений звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до ст. 24 Закону України 1255.

Станом на 10.12.2010 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№1, що підлягає поверненню, складає 37448 (тридцять сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 90 коп., з яких: 29145 гривень 84 коп - прострочена заборгованість за кредитом; 8303 гривні 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до умов п. 4.1. Кредитного договору №1 за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Станом на 10.12.2010 рік загальна сума нарахованої пені за Кредитним договором №1 складає 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 48 коп., з яких: 732 грн.52 коп - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 977 грн.96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором№1 станом на 10.12.2010 рік становить 39159 гривень 38 коп. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 38 коп.

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №2 загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№2, що підлягає поверненню, складає 6753 дол. США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 53697 (п'ятдесят три тисячі шістсот дев’яносто сім ) гривень 95 коп., з яких: 5199 дол. США 92 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 41346 гривень 64 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 1553 дол. США 35 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 12351 гривень 31 коп. Відповідно до умов п. 7.1. Кредитного договору №2 за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 10.12.2010 рік загальна сума нарахованої пені за Кредитним договором№2 складає 330 дол. США 63 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 2628 гривень 93 коп, з яких: 148 дол. США 52 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 1180 грн.93 коп.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 182 дол. США 11 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 1448 грн.00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №2 станом на 10.12.2010 рік оновить 7083 дол. США 90 центів, ( сім тисяч вісімдесят три) дол. США. 90 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 56326 гривень 88 коп. (п'ятдесят шість тисяч триста іадцять шість) гривень 88 коп.

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №3 загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№3, що підлягає поверненню, складає 5943 дол. США 14 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 47256(сорок сім тисяч двісті п'ятдесят шість ) гривень 28 коп., з яких: 4831 дол. США 64 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 38418 гривень 30 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 111 дол. США 50 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 8837 гривень 98 коп.

Відповідно до умов п. 7.1. Кредитного договору №3 за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій. Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №2 загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором№3, що підлягає поверненню, складає 240 дол. США 65 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 1913 (одна тисяча дев'ятьсот тринадцять тисяч ) гривень 48 коп., з яких: 111 дол. США 38 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 885 гривень 61 коп. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 129 доларів США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 1027 гривень 87 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3 станом на 10.12.2010 року становить 6183 дол. США 79 центів, що по курсу НБУ складає 49169 грн., 76 коп.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦКУ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов Договору до теперішнього часу Боржник не виконує прийнятих на себе зобов'язань по погашенню заборгованості за наданим овердрафтом та нарахованим процентам, чим порушує умови договору. За таких обставин АКІБ «УкрСиббанк»має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Ст.ст. 572, 589 ЦКУ зазначено, що в разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, за рахунок предмету застави вимоги заставодержателя задовольняються переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 1 січня 2004 р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»та ст.20 Закону України «Про заставу»заставодержатель/обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпечувального обтяження зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про заставу»передбачено те, що застава зберігає силу якщо за однією з підстав, передбачених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власник (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Продаж даних автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяжені відбулось в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_6 без - згоди обтяжувала в порушенням ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу». Дані обставини визнані відповідачем ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень.

Боржник ОСОБА_6М не виконав зобов'язання за кредитними договорами по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, а саме : по договору про надання споживчого кредиту № 11284152000 від 17 січня 2008 рок (надалі - Кредитний договір№1). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №1 АТ УкрСиббанк»надав ОСОБА_6М кредитні кошти в сумі 37060 гри. (тридцять сім тисяч шістдесят гривень) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13% річних строком ді 16.01.2015 року; по договору про надання споживчого кредиту № 11118703000 16 лютого 2007 року (надалі - Кредитний договір№2 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №2 А «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8020 дол. США (вісім тисяч двадцять дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13,5% річних строком до 16.02.2014 року; по договору про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07 листопада 2006 року (надалі - Кредитний договір№3 ). Згідно умов вищезазначеного Кредитного договору №3 АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 8303 дол. США (вісім тисяч триста три дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 11% річних строком до 07.11.2013 року.

Відповідно до рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2010 року по цивільній справі №2-231/10 за позовом АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, встановлено факт невиконання боржником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитними договорами та існування заборгованості за кредитними договорами № 11118703000 16 лютого 2007 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року.

Відповідно до п. 5.1 договору застави транспортного засобу від 07.11.2006 року, договору стави транспортного засобу від 16.02.2007 року, пункту 8.1. кредитного договору №1. що укладені між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_6 заставодержатель мас право на задоволення своїх вимог за кредитними договорами, яке виникає у заставодержателя у випадку виконання заставодавцем своїх зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Пункт 5.4. договорів застави та її.8.6 кредитних договорів передбачають, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду.

Наданий час заборгованість за Кредитними договорами № 11118703000 16 лютого 2007 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року не погашена.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 та ч. 6 статті 20 Закону України “ Про заставу” передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем.

Невизнання ОСОБА_1 змінених позовних вимог суд розцінює як спосіб захисту його прав.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-2, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Судом встановлено, що між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_6 було укладено кредитні договори № 11118703000 16 лютого 2007 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року за умовами яких ОСОБА_6 отримав кредит з виплатою відповідних відсотків на певний строк.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договори застави транспортних засобів ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, є предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель Лапоs ТР 699Р. 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, легковий седан - який є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 11284152000 від 17.07.2008 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778. легковий седан який є -предметом застави за договором застави б/н від 07.11.2006 року.

Обтяження на автотранспортні засоби, що є предметом забезпечувального обтяження «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_6 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11314037 від 20.02.2007 р.. № 9906871 від 08.11.2006 року, №16563971 від 21.01.2008 року.

29 квітня 2010 року та 01.06.2010 року між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу № АКР-25ХА, .№ АКР-22ХА, №АКР-21ХА автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяження АТ «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_6, а саме: ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, є предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель Лапоs ТР 699Р. 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, легковий седан - який є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 11284152000 від 17.07.2008 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778. легковий седан який є -предметом застави за договором застави б/н від 07.11.2006 року.

Продаж даних автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяжені відбулось в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_6 без - згоди обтяжувала АТ "УкрСиббанк», що є порушенням ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу».

Отже порушення вимог п.п. 2.3.4. договору застави від 16.02.2007 року, п.п. 2.3.4. договору застави від 07.11.2007 року, п.п. 2.6. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 17.01.2008 року, свідчить про недодержання в моменти вчинення угод купівлі продажу вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України. Оскільки зміст договору суперечив укладеному договору та спеціальному закону, в цій частині він є недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставо/держателя.

Пунктом 2.3.4. договорів застави, встановлено втрату чинності договорів, на підставі яких відбувається перехід права власності на предмет забезпечувального обтяження до іншої особи, без згоди заставодержателя

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

          Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, Договір купівлі-продажу АРК - 22ХА від 29.04.2010 року. Договір Купівлі - продажу АКР -21 ХА від 29.04.2010 року, Договір купівлі-продажу АКР - 25 ХА від 10.06.2010 року, що були укладені між арбітражним керуючим - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, порушують вимоги законодавства про заставу та реєстрацію обтяжень предмета, забезпечувального обтяження.

В силу ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані із його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержавала на виконання цього правочину.

За таких обставин суд важає, що оскільки вказаний правочин є недійсним то сторони за вказаним правочином необхідно повернути в первісний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, а саме зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правовий наслідуів, що обумовлені ним. та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 10. Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Дійти висновку, що покупець спірного приміщення є добросовісним набувачем в силу ст. 388 ЦК України, неможливо оскільки предмет позову - визнання правочину недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України (було порушення ст. 32 ЦК України), а не витребування майна від добросовісного набувача, при розгляді якого й з'ясовуються обставини добросовісності чи недобросовісності набувача майна. Відповідно до обраного позивачем способу захисту та ст. 216 ЦК України наслідок недійсності правочину - реституція - настає незалежно від наявності вини сторін правочину в тому, що правочин є недійсним. Майно повертається стороні, яка передала його за недійсним правочином, лише тому, що правочин визнано недійсним і добросовісність сторони, яка набула майно за таким правочином, до уваги не береться Згідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом ЗО днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала. Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, якою передбачено продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Відповідно до п. З, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Таким чином, ОСОБА_1, на свій ризик уклав на товарній біржі договір купівлі - продажу 29.04.2010 року № АКР-22ХА на придбання автомобіля ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778, номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави за договором застави б/н від 07.11.2006 року; договір №АКР-21ХА від 29.04.2010 року на придбання автомобілю ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, номерний знак АХ 5713АТ, який предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; договір № АКР-25ХА, від 01.06.2010 року на придбання автомобіля модель Лапоs ТF 699Р. 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, легковий седан, номерний знак транзитний АЕ 1645, який є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 11284152000 від 17.07.2008 року, відомості щодо яких було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, номерний знак АХ 5713АТ, який предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; автомобіль моделі Лапоs ТF 699Р. 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, легковий седан, номерний знак транзитний АЕ 1645, який є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 11284152000 від 17.07.2008 року. Згідно відповіді начальника Токмацького ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області від 07.10.2011 року автомобіль ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778 легковий седан, знятий з обліку ,його здано на знищення, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на автомобіль ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778 легковий седан необхідно відмовити, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, в іншій частині вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1446,56 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст. 10, 11. 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 15,16,203, 215, 216, 526, 530, 510, 625, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 22, 24, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст.17, 19, 20 Закону України «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11118703000 від 16 лютого 2007 року в сумі 7083 дол. США 90 центів, станом на 10.12.2010 року складало 56326 гривен 88 коп. з яких: 5199,92 дол. США, що по курсу НБУ становить 41346,64 грн., - прострочена заборгованість по кредиту, 1553,35 дол. США, що по курсу НБУ становить 12351,31 коп., 148,52 дол. США, що по курсу НБУ 1180 грн. 93 коп., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 182,11 дол. США, що по курсу НБУ становить 1448 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно договору застави б/н від 16.02.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №828, а саме: автотранспортний засіб ЗАЗ - DАЕWОО Т13110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, який належить ОСОБА_1, шляхом проведення публічних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

          В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11118703000 16 лютого 2007 року, в сумі 39159,38 грн., з яких 29145,84 грн. заборгованість за кредитом; 8303,06 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 732,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 977,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11118703000 16 лютого 2007 року, а саме: автотранспортний засіб ЗАЗ - DАЕWОО, модель ОСОБА_3, ТF 699Р, 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, який належить ОСОБА_1, шляхом проведення публічних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», судові витрати в розмірі 1607 (одну тисячу шістсот сім) грн.. 28 коп.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2010 року № АКР-22ХА автомобіля ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі У6DТ1311060293778, номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави за договором застави б/н від 07.11.2006 року; договір купівлі продажу від 29.04.2010 року №АКР-21ХА автомобілю ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі У6DТ1311060291173, номерний знак АХ 5713АТ, який предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; договір № АКР-25ХА, від 01.06.2010 року автомобіля модель Лапоs ТF 699Р. 2008 р. в., шасі У6DТF699Р8W386312, легковий седан, номерний знак транзитний АЕ 1645, повернувши сторони за договором у попередній стан.

          Стягнути з ОСОБА_1, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1446 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість гривень) 56 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять ) гривень, всього 1556 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 56 коп на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113. МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: