Рішення № 202984, 16.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.06 Справа № 16/481

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "Агротек", м. Донецьк

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ", с.Третяківка Луганської області

про стягнення 10612 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Саломатіна В.В., довіреність № 187 від 06.10.06;

від відповідача - Третякова Л.Г., довіреність № б/н від 16.10.06,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10612 грн. 00 коп. за поставку продукції за накладною №250/л від 18.05.2004р.

Відповідач 16.10.06. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнає у повному обсязі у сумі 10612 грн. 00 коп. та просить суд про розстрочку погашення заборгованості перед позивачем згідно графіку.

Позивач не заперечив проти клопотання відповідача про розстрочку погашення заборгованості згідно вищевказаного графіка.

Дослідивши матеріали справи, вислухав доводи сторін, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договір постачання в усній формі.

В межах цієї домовленості позивачем на адресу відповідача згідно накладної № 250/л від 18.05.04 було поставлено товару загальною вартістю 18612 грн. 00 коп. а.с.10).

Відповідач повністю не сплатив вартість отриманого товару, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути на свою користь вартість поставленої відповідачу продукції у сумі 10612 грн. 00 коп.

Вислухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про визнання позову обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає до задоволення. Нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти. Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам цивільного законодавства і передбачений законом, поставка товару –одна сторона (відповідач) звернулася з проханням про поставку індивідуально визначеного майна до другої сторони (позивач), друга сторона (позивач) поставила необхідний відповідачу товар, що підтверджено відповідними документами. Даний правочин врегульований нормою ст.265 Господарського кодексу України –поставка товару. Таким чином, у відповідача виник обов’язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

Відзивом від 16.10.06. №180, зданим до суду 16.10.06. відповідач визнає позов у повному обсязі у сумі10612,00грн. та просить суд про розстрочку погашення заборгованості перед позивачем згідно графіку: жовтень 2006 року –2000 грн. 00 коп., листопад 2006 року –2000 грн. 00 коп., грудень 2006 року –2000 грн. 00 коп., січень 2007 року –2000 грн. 00 коп., лютий 2007 року –2000 грн. 00 коп., березень 2007 року –612 грн. 00 коп.

Позивач не заперечив проти надання розстрочки відповідачу.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає до задоволення.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення за клопотанням відповідача. Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення слід задовольнити і виконання рішення розстрочити.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, п.6 ст.83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення задовольнити.

2. Позов задовольнити.

3.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ", с.Третяківка Біловодського району Луганської області, ід. код 30744867:

- на користь приватного підприємства "Агротек", м. Донецьк, вул.Купріна,119Б, ід. код 30270039, р/р 2600980058510 в ВАТ КБ Промекономбанк, МФО 334993, борг у сумі 10612грн. 00 коп., державне мито в сумі 106,12 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

4.Розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців, згідно графіку погашення заборгованості: почати виконувати рішення з 30.10.06. і закінчити виконувати рішення 31.03.07.:

у жовтні 2006 року стягнути –2000 грн. 00 коп., у листопаді 2006 року стягнути –2000 грн. 00 коп., у грудні 2006 року стягнути –2000 грн. 00 коп., у січні 2007 року стягнути –2000 грн. 00 коп., у лютому 2007 року стягнути –2000 грн. 00 коп., у березні 2007 року стягнути –612 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 23.10.2006.

Суддя Р.М. Шеліхіна