Рішення № 20271490, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 18/250

за позовом: Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне

управління автомобільних шляхів”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Югспецсервіс”,

м. Селидове Донецької області

про стягнення 249651,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югспецсервіс” 168261,60 грн. боргу, 20025,43 грн. пені, 14756,31 грн. річних, 46608,04 грн. інфляційних втрат, а всього 249651,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, пеня на підставі п. 6.3 договора.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31 жовтня 2008 р. між сторонами був укладений договір № 03-059, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання виконати по завданню відповідача (Замовника) роботи по благоустрою території по вул. Іванова, 105 у межах договірної ціни з використанням коштів і матеріалів Підрядника і Замовника, а останній зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання сторонами і до моменту виконання робіт.

Ціна договора становить 103028,40 грн., є орієнтовною і узгоджена у договірній ціні і локальному кошторисі.

У звязку із зміною обємів робіт сторони збільшили орієнтовну ціну договора до 168261,60 грн. і виклали це у додатковій угоді № 1 від 17 листопада 2008 р.

Відповідно з п. 5.1.1 договора Замовник зобовязався прийняти виконані роботи з підписанням акта прийомки виконаних робіт.

Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом № 1147 прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 р. на суму 168261,60 грн., підписаним Замовником без зауважень.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 на суму 168261,60 грн.

Відповідно з п. 3.2 договора кінцева оплата по договору здійснюється по факту виконаних робіт, на підставі рахунку впродовж 3 х днів після підписання акта прийомки виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Тобто, з аналізу даної умови договору вбачається, що виникнення обов'язку відповідача по оплаті виконаних робіт має прив'язку до наявності не тільки підписаного акту, а й виставленого рахунку на оплату робіт, а, відповідно, відсутність виставленого рахунку звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи, факт виконання яких підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних підрядних робіт.

Рахунок на оплату робіт № Ф2-В 1147/ на суму 168261,60 грн. був надісланий відповідачу 18.11.2011 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

В порушення умов договору відповідач рахунок не оплатив.

Таким чином на момент прийняття рішення у відповідача виникли боргові зобовязання перед позивачем в сумі 168261,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та річних задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За прострочку виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за період з грудня 2008 р. по жовтень 2011 р. в сумі 46608,04 грн. та річні в сумі 14756,31 грн. за 1067 днів прострочення (з 01.12.2008 р. по 03.11.2011 р.).

Поряд з тим, відповідно до п. 6.3 договора за несвоєчасну оплату виконаних робіт позивачем нарахована пеня в сумі 20025,43 грн. за період прострочення з 01.12.2008 р. по 01.05.2009 р. (181 день) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи рахунок на оплату був надісланий відповідачу 18.11.2011 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа, а тому строк оплати рахунку з урахуванням поштового обігу до 25.11.2011 р., а початок періода прострочки з 26.11.2011 р.

Таким чином позивачем безпідставно нараховані інфляційні втрати та річні за період з грудня 2008 р. по жовтень 2010 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково і відповідачем в цій частині не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, ч.ч. 1, 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югспецсервіс”, м. Селидове Донецької області про стягнення 249651,38 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югспецсервіс”, (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Шкільна, 50-А; р/р 26000003368001 в ФЗДАТ „Індекс Банк” МФО 313861; код ЄДРПОУ 31476590) на користь Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23; р/р 26008702894407 в ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя МФО 380805; код ЄДРПОУ 03345018) 168261,60 грн. боргу, 3365,23 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 21.12.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >