Ухвала суду № 20271210, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.12.11 р. Справа № 42/167б

за заявою кредиторів (заявників) Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД”, м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Шарий А.М.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1 за довіреністю від КП „УПМС”, м.Макіївка; ОСОБА_2. за довіреністю від ТОВ „ЄВРО ЛІЗІНГ”, м.Київ

від боржника: ОСОБА_3. за довіреністю

арбітражний керуючий: Шарий А.М.

Ухвалою від 18.11.10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД”, м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 29.11.10 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Шарий А.М., встановлена дата попереднього засідання суду на 01.02.11.

В газеті “Урядовий курєр” №240 (4391) від 22.12.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли тридцять дві заяви від кредиторів Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області”, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ АСТ” м.Донецьк, Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.Донецька, Приватного підприємства фірми „КОМПОЗІТ” м.Донецьк, Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м.Донецька, Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” м.Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, Приватного підприємства „ФОРТУНА” м.Донецьк, Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м.Макіївка, Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудторг” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно заправна компанія Валди” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГИОН” м. Донецьк, Комунального підприємства „УМПС” м.Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальність „Донецьк індустріальна спілка” м.Донецьк, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м.Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, Комунального підприємства „ Тепломережа” м.Донецьк, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м.Донецька, Товариства з обмеженою відповідальність „ЕЛЕКТРОН” с.Гришино, Красноармійський р-н, Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРТ Індастрі” м.Донецьк, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м.Донецька, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському р-ні м.Донецька, Товариства з обмеженою відповідальність „СПЕЦШЛЯХБУДТЕХНІКА” м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні м.Луганська, Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦУБУД” м. Костянтинівка, Донецького міського центру зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „АЗОВІНТЕКС” м.Маріуполь, Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк ” м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ” м.Київ.

Ухвалою суду від 01.02.11 розгляд справи відкладений на 15.02.11.

Ухвалою суду від 14.02.11 у звязку з відрядженням судді Попова О.В. дата попереднього засідання встановлена на 02.03.11.

Ухвалою суду від 02.03.11 визнані заявлені вимоги кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ АСТ” м.Донецьк, Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.Донецька, Приватного підприємства фірми „КОМПОЗІТ” м.Донецьк, Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м.Донецька, Приватного підприємства „ФОРТУНА” м. Донецьк, Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м.Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудторг” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно заправна компанія Валди” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГИОН” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність „Донецьк індустріальна спілка” м.Донецьк, Комунального підприємства „Тепломережа” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність „ЕЛЕКТРОН” с. Гришино, Красноармійський р-н, Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність „СПЕЦШЛЯХБУДТЕХНІКА” м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні м.Луганська, Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” м.Київ, Донецького міського центру зайнятості в заявлених сумах, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м.Донецька зі сплати страхових внесків з урахуванням уточнень, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському р-ні м.Донецька з урахуванням уточнень, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРТ Індастрі” м.Донецьк з урахуванням уточнень, Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк; відмовлено у визнані та включенні вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м.Донецька з капіталізованих платежів у сумі 100028,46 грн., Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк у розмірі 2007,38 грн., Служби автомобільних доріг у Донецькій області у розмірі 598815,60 грн.; розгляд справи в частині вимог кредиторів - Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦУБУД” м.Костянтинівка, Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” м.Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „АЗОВІНТЕКС” м.Маріуполь, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області”, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м.Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ” м.Київ відкладений на 29.03.11 у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 29.03.11 з урахуванням уточнень визнані вимоги кредиторів Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦУБУД” м. Костянтинівна у розмірі 1537309,27 грн., Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області” у розмірі 786304,80 грн. та кредиторів - Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” м. Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „АЗОВІНТЕКС” м.Маріуполь, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м.Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, відмовлено у визнані та включенні до реєстру кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області” у розмірі 1382,40 грн., Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦУБУД” м.Костянтинівна у розмірі 786304,80 грн., розгляд справи в частині вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ” м.Київ відкладений на 20.04.11 у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

20.04.11 через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання ініціюючого кредитора ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ №741 від 18.04.11 про призначення судовоекономічної експертизи.

Також, 20.04.11 розпорядник майна звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням №б/н від 19.04.1 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 20.04.11 розгляд справи відкладений на 10.05.11; ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ зобовязано надати письмові пояснення щодо відзиву боржника та розпорядника майна; належним чином засвідчену копію позовної заяви до ВАТ „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД”, м.Донецьк про визнання договору купівлі продажу №01/09-2010 від 01.06.10 недійсним; докази подання та прийняття господарським судом Донецької області такої заяви; боржника зобовязано надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна №б/н від 19.04.1 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна; розпорядника майна та боржника зобовязано надати письмові пояснення щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи.

До початку розгляду справи 10.05.11 через канцелярію господарського суду Донецької області від боржника надійшли письмові пояснення №173 від 10.05.11 щодо клопотання розпорядника майна №б/н від 19.04.1 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна.

Окрім того, 10.05.11 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ініціюючого кредитора ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ” м. Київ №796 від 27.04.11 про зупинення провадження у справі №42/167Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД” м. Донецьк.

Ухвалами суду від 10.05.11, 07.06.11, 21.06.11, 16.08.11, 06.09.11, 12.10.11 у звязку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладався відповідно на 07.06.11, 21.06.11, 16.08.11, 06.09.11, 12.10.11, 02.11.11.

Ухвалою суду від 02.11.11 розгляд справи відкладений на 22.11.11; боржника зобовязано надати оригінали або належним чином засвідчені копії угоди про погашення боргу від 30.07.10 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.10, укладених між ТОВ „ЄВРО ЛІЗІНГ”, м.Київ та ВАТ „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД”, м.Донецьк; ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ зобовязано надати письмові заперечення (за наявності) на відзив боржника щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до договору від 01.09.10; належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області у справі №30/22пд про визнання угод про викуп транспортних засобів від 30.07.11 до договору фінансового лізингу №186 від 03.03.07 неукладеними.

Представником боржника після судового засідання 02.11.11 на виконання вимог суду до канцелярії господарського суду наданий супровідний лист №387 від 02.11.11 „про долучення до матеріалів витребуваних документів”. Надані додаткові документи долучені до матеріалів справи.

08.11.11 до господарського суду надійшли письмові заперечення ТОВ „ЄВРО ДІЗИНГ”, м.Київ №б/н б/д на відзив боржника щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до договору від 01.09.10 та щодо отриманого акту звірки взаємних розрахунків за період з 15.04.09 по 18.11.10.

Крім того, в доповнення до раніш поданих документів 22.11.11 від ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ надані клопотання №3 від 21.11.11 „про долучення до матеріалів справи додаткових документів” та клопотання №4 від 21.11.11 про включення ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ” з грошовими вимогами забезпеченими заставою в розмірі 42292794,40грн. до реєстру вимог кредиторів першої черги.

Ухвалою суду від 22.11.11 розгляд справи відкладений на 07.12.11 та ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ зобовязував надати розгорнутий розрахунок додаткових кредиторських вимог за лізинговими платежами відповідно до договорів фінансового лізингу за період з 07.04.10 по 18.11.10.

29.11.11 до господарського суду представником ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ наданий уточнений розрахунок заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат з період з 07.04.10 по 18.11.10.

Крім того, в доповнення до наданого розрахунку 06.12.11 супровідним листом №б/н від 28.11.11 суду надані додаткові документи, а саме: копія договору підряду №2-362 від 10.10.07, копії додаткових угод від 31.10.07 до договору підряду №2-362 від 10.10.10, копія акту звірки виконання зобовязань за договором підряду від 17.02.09, копія постанови КМУ від 25.03.09 №273.

Розпорядник майна 01.12.11 звернувся до господарського суду з заявою №б/н б/д про скасування заходів, щодо забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу розпоряднику майна на реалізацію частини майна боржника.

Ухвалою суду від 07.12.11 з метою витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 21.12.11. Даною ухвалою боржника зобовязано надати відомості щодо чинності, стадії виконання та наявності грошових зобовязань за договором підряду №2-362 від 10.10.07, яким обґрунтовується забезпеченість вимог ініціюючого кредитора ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”; розпорядника майна зобовязано уточнити вимоги викладені у поданій заяві №б/н б/д про скасування заходів, щодо забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу розпорядку майна на реалізацію частини майна боржника; надати підтверджуючи документи щодо наявності обтяжень майна боржника та наявності заборгованості із заробітної плати з зазначенням її розміру, відомості щодо балансової вартості майна; ініціюючого кредитора ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ” та боржника зобовязано надати відомості щодо результатів розгляду у позовному провадженні заяви ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/09-2010 від 01.09.11 та застосування до нього правових наслідків недійсності правочину.

Розпорядник майна 21.12.11 звернувся до господарського суду з клопотанням не розглядати раніш подану заявою №б/н б/д про скасування заходів, щодо забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу розпоряднику майна на реалізацію частини майна боржника.

За таких обставин вказана заява розпорядника майна господарським судом не розглядається.

На виконання вимог суду, 21.12.11 представником кредитора ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ для долучення до матеріалів справи надана копія ухвали господарського суду Донецької області від 06.12.11 по справі №29/282пд.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.11 матеріали справи, проаналізувавши надані додаткові документи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредитора та боржника, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №42/167Б з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Провадження у справі про банкрутство №42/167Б перебуває в процедурі розпорядження майном боржника на стадії попереднього засідання.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, у попередньому засіданні господарський суд зобовязаний розглянути грошові вимоги кредиторів, перевірити обґрунтованість цих вимог до боржника та надати їм належну правову оцінку. В залежності від встановленого господарський суд має визнати (частково або повністю) або відхилити вимоги кредитора до боржника.

Отже, законодавством визначено проведення попереднього судового засідання у справі про банкрутство, як такого, що завершує розгляд конкурсних вимог кредиторів шляхом прийняття відповідної ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів та не передбачено процесуальних можливостей розгляду спірних вимог кредиторів після винесення такої ухвали, за винятком процедури перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з наданих документів господарським судом Донецької області розглядається справа №29/282пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД”, м.Донецьк про визнання недійсним договір купівлі-продажу №01/09-2010 від 01.09.11 та застосування до нього правових наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ” підтримав позиції, викладені письмово в обґрунтування власної позиції по суті вимог, викладених у поданій позовній заяві, що 03.043.07 між ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ” та боржником було укладено договір фінансового лізингу №186, 30.07.10 було укладено угоду про погашення боргу, якою боржник визнав розмір заборгованості по сплаті лізингових платежів. Окрім цього, 30.07.10 між ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ” та Відкритим акціонерним товариством Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД” підписано угоди про викуп транспортних засобів, що передавалися боржнику у фінансовий лізинг за договором. 01.09.10 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №01/09-2019 за умовами якого Відкрите акціонерне товариство Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД” зобовязувався передати ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГУ” у власність транспортні засоби, що були предметами угод.

Відповідно до пояснень представника боржника на виконання своїх зобовязань за договором купівлі-продажу щодо сплати вартості транспортних засобів, між ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ” та Відкритим акціонерним товариством Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД” було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.10, згідно до якої взаємні зобовязання сторін припинилися і заборгованість Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД” зменшилась на 5720898,05грн.

За матеріалами справи №42/167Б кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ” звернувся до боржника з грошовими вимогами у межах провадження у справі про банкрутство шляхом подання зави про визнання кредитором в порядку п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які виникли на підставі укладених договорів фінансового лізингу та розглядаються судом як, такі що частково не визнаються боржником.

У межах провадження по справі №29/282пд розглядаються вимоги про встановлення факту недійсності договору, який є предметом спору сторін, зокрема досліджуються умови укладання договору, покладені в основу заявлених вимог, первинні документи, які підтверджують фактичне виконання зазначениго договору, а, відтак, і наявність заборгованості боржника перед кредитором у справі про банкрутство.

Розгляд господарським судом Донецької області справи №29/282пд має суттєве значення для розгляду справи №42/167Б у попередньому засіданні, оскільки за результатами розгляду справи №29/282пд буде надана юридична оцінка спірним прововідносинам, фактично встановлені обставини виникнення та обґрунтованість вимог, а також підтверджений розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ.

За результатами розгляду справи №29/282пд буде встановлена дійсність договору купівлі-продажу №01/09-2010 від 01.09.11, а одже і можливість зарахування зустрічних однорідних вимог та обґрунтованість заперечень боржника щодо зменшення суми боргу перед ТОВ „ЄВРО ЛІЗИНГ” на суму 5730898, 05грн.

Відтак, без завершення розгляду по суті спірних вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ” щодо недійсності договору купівлі-продажу №01/09-2010 від 01.09.11, суд не може перевірити обґрунтованість вимог до боржника в справі №42/167Б та надати їм належну правову оцінку та в залежності від встановленого визнати (частково або повністю) або відхилити вимоги кредитора до боржника.

Зазначені вище обставини, є перешкодою для розгляду справи про банкрутство, що в свою чергу передбачає застосування імперативного припису ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до цієї норми процесуального закону господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене-, суд вважає занеобхідне провадження у справі №42/167Б зупинити.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.5, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №42/167Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД”, м.Донецьк зупинити до розгляду господарським судом Донецької області справи №29/282пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ”, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД”, м.Донецьк про визнання недійсним договір купівлі-продажу №01/09-2010 від 01.09.11 та застосування до нього правових наслідків недійсності правочину.

2.Сторонам у пятиденний строк з дня набуття чинності судового рішення по справі №29/282пд повідомити господарський суд Донецької області та надати належним чином посвідчену копію відповідного процесуального документа.

Суддя Попов О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >