Рішення № 20271128, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 38/280пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі м.Донецьк

про визнання дії Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” неправомірними; визнання протокольного рішення від 27.09.2011р. №82 недійсним

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 414 601,67грн.; вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 16 637,10грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1- за дов.№242 від 18.01.2011р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2- за дов.№54-11”Д” від 26.04.2011р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 08.12.2011р. по 20.12.2011р.

згідно ст. 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі м.Донецьк про визнання дії Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” неправомірними; визнання протокольного рішення від 27.09.2011р. №82 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №5258 від 01.07.2005р., копії акту №000009 від 10.08.2011р., №086652 від 10.08.2011р., протоколу №82 від 27.09.2011р., акти технічної перевірки, акти опломбування, акт перевірки усунення порушень, акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження, правовстановлюючі документи тощо.

31.10.2011р. Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка, до початку розгляду господарським судом справи по суті, надіслало на адресу господарського суду Донецької області зустрічний позов до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 414 601,67грн.; вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 16 637,10грн., який ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/280пн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” має невиконані зобовязання яки виникли на підставі акту про порушення ПКЕЕ №000009 від 10.08.2011р. та протоколу №82 від 27.09.2011р. по несплаті рахунку за недораховану вартість електроенергії.

08.11.2011р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав відзив на позовну заяву №51юр-42415/11, в якому не погоджується з вимогами, посилаючись на те, що рішення комісії про донарахування вартості обєму недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №82 від 27.09.2011р. є обґрунтованим, відповідає норма законодавства..

Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

08.11.2011р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву №юр/08/11, в якому не погоджується з зустрічними вимогами, посилаючись на те, що нарахування згідно Методики повинно здійснюватися лише у разі, як чітко вказано в п.6.40 Правил, пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в парламенти розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії. В акті про порушення ПКЕЕ №000009 від 10.08.2011р. позивачем не вказано та не зафіксоване жодного факту порушень п.6.40 Правил, отже нарахування здійснено безпідставне та неправомірно та як слідство й протокольне рішення комісії теж прийняте без законних підстав.

Відзив на зустрічну позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 20.12.2011р., відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

15.11.2011р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав суду лист №15-29/2711 від 09.11.2011р. відповідь на звернення, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у Донбаському регіоні, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

08.12.2011р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав суду заяву про забезпечення позову №51юр-50188/11 від 08.12.2011р., в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову ПАТ “Донецькобленерго”, а саме накласти арешт на грошові кошти Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” в межах суми 431 238,77грн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

20.12.2011р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав суду клопотання, в якому просить суд для встановлення факту наявності виявленого порушення та для розяснення питань щодо можливості пошкодження розрахункових приладів обліку (зміна полярності підключення трансформатора струму по фазі “В”), що потребує спеціальних знань призначити електротехнічну експертизу. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії №5258 від 01.07.2005р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постачальник (ПАТ „Донецькобленерго”) продає електричну енергію споживачу (ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (р.1 Договору).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Посилаючись на порушення споживачем Правил користування електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду із вимогами про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк вартості донарахованої електроенергії в сумі 414 601,67грн. (за 426338 кВт/год) та в сумі 16 637,10грн.(за 496767 кВар/год).

Вказані суми, згідно зустрічного позову та пояснень представника ПАТ „Доецькобленерго”, нарахована на підставі акта №000009 від 10.08.2011р.

При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.

10.08.2011р. електропостачальником здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: пошкодження розрахункових приладів обліку, а саме: зміна полярності підключення трансформатора струму по фазі “В”. При включеному навантаженні по фазі “А” і “С” Ia=90А, Ic=90А диск лічильника обертається вправо, при включеній навантажені по фазі “В” Iв=90а диск обертається вліво. Приладі обліку електроенергії встановлені на панелі КРУ за дві неопломбованих комірки від трансформаторів струму, є доступ до ланцюгів вторинної комунікації,

Згідно п.3.1 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ №000009 від 10.08.2011р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, приміщення, в якому здійснено перевірку, належить відповідачу та внесено до умов Договору про постачання електричної енергії.

Акт складено трьома представниками ПАТ „Донецькобленерго”, повноважність яких не підтверджена електропостачальником в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, жодними доказами.

З боку споживача під час проведення спірної перевірки був один представник, повноваження на представництво інтересів (з огляду на приписи ст.237 Цивільного кодексу України) якого також не підтверджені належними документами (довіреність, доручення, посадова інструкція тощо). З боку споживача акт підписаний із зауваженнями (на момент перевірки всі пломби були не порушені, електролічильник в справному стані, доступу до вторинному ланцюгу обліку не має ).

В акті необґрунтовано вказано про порушення споживачем саме наступних пунктів ПКЕЕ: 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1,7.6. До вказаного в акті порушення правомірне лише посилання на пункт 6.40 ПКЕЕ.

Повідомленням №26.1/11248 від 13.09.2011р. електропостачальник сповістив споживача про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

На підставі акта комісією електропостачальника 10.09.2011р. прийнято рішення здійснити донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно із п.2.1.3 Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ №82 від 27.09.2011. Вартість недоврахованої електроенергії у протоколі вказана як: за 426 338 кВт/год 414 601,67грн. та за 496 767 кВар/год 16 637,10грн. Засідання проведено у присутності представника споживача, яким також підписано протокол.

З боку ПАТ „Донецькобленерго” протокол підписано трьома членами комісії та секретарем комісії, повноважність яких не підтверджена електропостачальником в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, жодними доказами.

Зазначений протокол засідання комісії №82 від 27.09.2011р. досліджено господарським судом. Такий протокол та доданий до нього розрахунок спірної суми (із посиланням на приписи вищевказаної Методики) судом до уваги не приймається з огляду на невірне застосування електропостачальником приписів діючого законодавства для нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

Згідно матеріалів справи, в тому числі відповідно до акта, в жодному документі не вказано про зрив пломб на щиті, в якому знаходились приладу обліку електроенергії чи інші ознаки втручання споживача у прилад обліку, або виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а отже розрахунок недорахованої електроенергії мав бути здійснений електропостачальником у відповідності до п.6.20 ПКЕЕ: „У разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду”.

Аналогічна позиція викладена в листі Донецького територіального представництва НКРЕ України №30-04-18/924 від 27.10.2011р., а також в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області №15-29/2711 від 09.11.2011р.

На підставі вищевказаних акта та протоколу, електропостачальник виставив споживачу рахунки №5258 від 27.09.2011р. на суму 16637,10грн. та №5258 від 27.09.201р. на суму 414601,67грн. Факт отримання даного рахунку підтверджено матеріалами справи та обома сторонами в письмових та усних поясненнях.

Посилаючись на несплату споживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду та просить стягнути ці суми в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на всі наявні у справі документи, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позивач по зустрічному позову не довів наявності вини Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” у виявленому та зафіксованому актом порушенні. Тобто не довів правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії за спірне порушення саме на підставі п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” про стягнення 431 238,77грн. задоволенню не підлягають.

Позивач по первісному позову просить визнати протокольне рішення від 27.09.2011р. №82 недійсним, тобто фактично скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ „Донецькобленерго” до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у загальній сумі 431 238,77грн.

При розгляді вказаної вимоги суд виходить з наступного.

Право на захист розглядається як субєктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, позивач по первісному позову посилається на той факт, що представники відповідача по первісному позову діяли всупереч приписів Правил користування електричною енергією, невірно застосували приписи Правил користування електричною енергією та невірно здійснили такий розрахунок.

Шляхом дослідження доданих до первісного позову та в процесі розгляду спору документів, а також викладених позивачем по первісному позову в письмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищевикладене та підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 426338 кВт/год на суму 414601,67грн. та у кількості 496 767 кВар/год на суму 16637,10грн. є оперативно-господарською санкцією ПАТ „Донецькобленерго” до споживача.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Застосування ПАТ „Донецькобленерго” до споживача визначено у п.4.4 Договору, зокрема за порушення умов Договору, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо.

Як вже зазначено вище, ПАТ „Донецькобленерго” невірно застосовні приписи Правил користування електричною енергією та невірно здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії і іншого електропостачальником не доведено.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення енергопостачальної організації про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, комплексно застосовуючи вищевказані приписи та обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині вимог про визнання протокольного рішення від 27.09.2011р. №82 недійсним скасування оперативно-господарської санкції.

Позивач по первісному позову також просить визнати дії ПАТ „Донецькобленерго” неправомірними.

Вказані вимоги задоволенню не підлягають у звязку з нижчевикладеним.

Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Право на захист розглядається як субєктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, позивач по первісному позову не вказав, які саме дії ПАТ „Донецькобленерго” він просить визнати неправомірними.

По-друге, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії ПАТ „Донецькобленерго”, позивач посилається на невірне нарахування санкцій за зафіксоване вищевказаним актом про порушення ПКЕЕ порушень, тобто невірне застосування електропостачальником норм діючого законодавства.

Враховуючи викладене, положення ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересу як визнання дій неправомірними. Вказана вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача при існуванні договірних відносин між сторонами на постачання електричної енергії.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.

Визнання дій неправомірними є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Заявлена у позові вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.

До того ж, визнання неправомірними дій ПАТ „Донецькобленерго”, тобто встановлення господарським судом лише факту, що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав споживача.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій ПАТ „Донецькобленерго” неправомірними задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк підлягають задоволенню частково.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго” м.Горлівка задоволенню не підлягають.

В ході розгляду спору судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго” м.Горлівка про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача по зустрічному позову в межах суми 431 238,77грн. З огляду на приписи ст.ст.66,67Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необґрунтованість заяви та недоведеність електропостачальником того факту, що невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить або унеможливить виконання судового рішення, судом відмовлено в задоволенні заяви.

В ході розгляду спору судом розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго” м.Горлівка про призначення по справі електротехнічної експертизи. З огляду на приписи ст.41 Господарського процесуального кодексу України, той факт, що вирішення даного спору по суті не потребує спеціальних знань, а матеріалів справи достатньо для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089) у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у кількості 426 338 кВт/год на суму 414 601,67грн. та у кількості 496 767 кВар/год на суму 16637,10 грн., оформлену протоколом №82 від 27.09.2011р.

У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26007301550283 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку України м.Горлівки) в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, п/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011) 42,50грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк про стягнення 431 238,77грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >