Вирок № 20271101, 22.11.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-863/11

номер стат. звіту 20

код суду 0707

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

22 листопада 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року приблизно о 16 годині 10 хвилин в м.Мукачево, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись по місцю проживання потерпілого ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, усвідомлюючи те, що його ніхто не бачить, таємно викрав із кухонної кімнати мобільний телефон марки «Нокіа Х6», бувший у користуванні, ІМЕІ №НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області №285 від 18.10.2011 року становить 1624,00 гривні, в середині якого сім-карта мобільного зв»язку була відсутня.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та показав, що 19 вересня 2011 року близько 15 години 30 хвилин вирішив піти в гості до своєї знайомої на ім»я ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2. Прийшовши по вищевказаній адресі, у ОСОБА_4 в гостях вже були її «шовгор»та ще якийсь незнайомий хлопець. Ми всі разом присіли на кухні та почали розпивати спиртні напої. Близько 16 години ОСОБА_4 пішла за дітьми в садок, а свій мобільний телефон марки «Нокіа Х6»залишила в кухні на столі. Скориставшись тим, що гості ОСОБА_4 вийшли з кімнати, та його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х6», помістив його в кишеню та пішов з квартири. В подальшому викрадений мобільний телефон продав у ломбард «Скарбниця», що розташований в м.Мукачево по вул. Миру, 12\4, а далі викупив, щоб продати його незнайомому чоловіку за 750 гривень. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого

-2-

розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного та дослідити докази, які містяться в матеріалах справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміли фактичні обставини справи і такі ніким не оспорювались.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом усної заяви про злочин від 19 вересня 2011 року ( а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 19 вересня 2011 року ( а.с. 8-11);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 червня 2011 року ( а.с.96-97);

- висновок експерта №285 від 18 жовня 2011 року, , згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA X 6», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19 вересня 2011 року може становити 1624,00 грн.( а.с. 90-94).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується посередньо (а.с.72), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (а.с.74), на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с.69), до кримінальної відповідальності притягнутий не вперше ( а.с.64) та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі скаладають 303, 92 гривень за проведену товарознавчу експертизу, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного ОСОБА_3

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки, покладені на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 303,92 гривень (триста три гривні дев»яносто дві копійки).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах