Рішення № 20270607, 27.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11р.Справа № 8/5005/15661/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертекст", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 010611_И від 01.06.2011р. у загальному розмірі 72 112,52 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 13.10.11р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертекс" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 010611_И від 01.06.2011р. у загальному розмірі 72 112,52 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 010611_И від 01.06.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 12173949 станом 08.12.2011 року юридичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертекс" - 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 17, - куди і направлялись ухвали суду.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрово", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертекс", як покупець, було укладено договір № 010611_И (далі-договір), згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити товар - продукцію ветеринарного призначення, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Строк дії даного договору встановлюється від дати підписання та діє до 30.06.2011 року, а в частині гарантійного зобов'язання - до спливу строку їх виконання (п. 11.6. договору).

Згідно п. 3.1. договору, строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору.

На виконання умов п. 3.1. договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 12 641 100,52 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи (а. с. 11 - 31).

Відповідно до п. 6.1. договору, відповідач зобов'язаний належним чином розрахуватись за товар шляхом переказу коштів на рахунок позивача.

Свої зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідач виконав частково оплативши 12 568 988,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи (а. с. 32 - 55).

Таким чином, сума непогашеної заборгованості покупця перед постачальником по договору № 010611_И від 01.06.2011р. за отриману продукцію складає у розмірі 72 112,52 грн.

Оскільки термін оплати договором не встановлено, то позивач 03.10.2011 року листом за вих. № 36 звернувся до відповідача з вимогою в 7-денний термін оплатити отриману продукцію по договору № 010611_И від 01.06.2011р. у розмірі 72 112,52 грн.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент розгляду справи відповідач доказів погашення суми заборгованості у розмірі 72 112,52 грн. не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми боргу за поставлену продукцію у сумі 72 112,52 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертекст" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17; код ЄДРПОУ 32192890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп. 12; код ЄДРПОУ 31655600) - 72 112 (сімдесят дві тисячі сто дванадцять) грн. 52 коп. основного боргу, 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін