Рішення № 20270537, 27.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 14/5005/15446/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна група "Машина", 49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 115/45

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", ю/а: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва,1, ф/а: 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 4

про стягнення 55 808,52 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 02/11 від 22.11.2011р

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна група „Машина” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місія-1” про стягнення заборгованості в сумі 55808, 52 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобовязань за договором про надання рекламних та маркетингових послуг № 35 від 01.11.10р.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позов не надав, у судові засідання 01.12.11р., 20.12.11р. не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, витребувані судом документи не надав.

01.12.2011р., 20.12.2011р. до суду надішли клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Клопотання від 01.12.11р. судом задоволено та розгляд справи відкладений (ухвала від 01.12.11р.).

Клопотання відповідача від 20.12.11р. судом відхилено, оскільки юридична особа немає обмеженого кола представників, згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, якою встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Справа по суті розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю Рекламною групою „Машина” та товариством з обмеженою відповідальністю „Місія-1” укладено договір про надання рекламних і маркетингових послуг за № 35, за яким замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснити рекламне обслуговування замовника, що включає послуги по розробці, виготовленню і монтажу (по погодженим з замовником схемам розміщення) обєктів рекламного та інформаційного оформлення ТЦ «Приозерний», м. Дніпропетровськ.

Згідно п. 1.2. договору детальний опис кожної роботи, яку виконавець виконає в рамках цього договору, сторони погоджують в додатках до цього договору, які є його невідємною частиною. В додатку сторони визначають характер та умови (опис) робіт, що виконуються виконавцем; строк виконання робіт; вартість робіт та порядок оплати.

Пунктом 4.1. договору передбачається, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 1.3. договору замовник зобовязується оплатити виконавцю за виконані роботи відповідно до умов договору та додатків до нього.

Додатками № 1, 2, 4-8, 11 до договору встановлено, що оплата за договором здійснюється протягом 5 (пяти) банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на користь відповідача були виконані роботи на загальну суму 84446,26 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а. с. 32-41).

Позивач направив до суду пояснення від 20.11.11р., в яких зазначив, що у додатках до договору та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) між сумами вартості виконаних робіт є незначна різниця, причиною якої є те, що у додатках до Договору сума вартості робіт вказується з врахуванням податку на рекламу у розмірі 0,05% від суми. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) в суму вартості виконаних робіт не включався податок на рекламу, тому суми є меншими.

Також слід зазначити, що за Додатком № 1 до Договору вартість робіт вказана у сумі 3271, 01 гривень, але роботи за цим Додатком були виконані частково за погодженням сторін на суму 1681, 73 гривні, що підтверджується актом № ОУ-000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Щодо додатку № 6 до Договору сума вартості робіт за ним складає 2945, 07 гривень, тоді як за актами № ОУ-0000004 та № ОУ-000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Додатку сума складає 3039, 90 гривень. Сторонами погоджені вказані суми, що підтверджується фактом оплати Відповідачем.

Оскільки вказані суми є оплаченими Відповідачем, вони не є спірними та не впливають на загальну суму заборгованості Відповідача перед Позивачем за позовом.

Відповідачем було частково сплачені виконані роботи на сумі 28637, 74 грн. за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): за № ОУ-0000002 від 17.01.11р. на суму 20331, 76 грн., за № ОУ-000037 від 22.02.11р. на суму 107,05 грн., за № ОУ-0000005 від 14.01.11р. на суму 8069, 46 грн., за № ОУ-0000006 від 14.01.11р. на суму 129, 47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 52-55).

За умов договору, несплаченою відповідачем лишилася сума боргу за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): за № ОУ-000038 від 22.02.11р. на суму 1681, 73 грн., за № ОУ-000047 від 11.03.11р. на суму 26263, 28 грн., за № ОУ-000062 від 31.03.11р. на суму 12611, 93 грн., за № ОУ-0000003 від 17.01.11р. на суму 11770, 48 грн., за № ОУ-0000004 від 17.01.11р. на суму 2932, 85 грн., за № ОУ-000049 від 17.03.11р. на суму 548, 24 грн., тобто в розмірі 55808, 52 грн., яка і підлягає до стягнення в повному обсязі.

Ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Місія-1” (ю/а: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, ф/а: 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 4, п/р 26000050000882 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32835945) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної групи "Машина" (49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 115/45, п/р 26004260918 в ПАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ”, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30564167 ) 55808 (пятдесят пять тисяч вісімсот вісім ) грн. 52 коп. сума основної заборгованості, 558 (пятсот пятдесят вісім) грн. 08 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено 26.12.11р