Ухвала суду № 20270291, 27.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.11р.Справа № 15/5005/16870/2011 За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МФ "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 481,80 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 9/6 від 23.11.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі-позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МФ "Рейнфорд" (далі-відповідач), про стягнення 1 481,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.12.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 26.12.11р.

26.12.11р. у судове засідання прокурор не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Суд прийшов до висновку про те, що прокурор у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 14.12.11р. заборгованість сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.43).

В свою чергу, у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/5005/16870/2011 за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МФ "Рейнфорд", про стягнення 1 481,80 грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МФ "Рейнфорд" (49054, м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31, код ЄДРПОУ 13472597) судовий збір у розмірі 1411,50 (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р № 31219206700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1), про що видати наказ.

СуддяН.Е. Петренко