Постанова № 20269853, 07.12.2011, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №1-70/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Гулак Н.А.

секретарі Чайківська (Шпортко) Н.М., Сокульська О.В., Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 АДРЕСА_1, ПП, не судимий (відповідно до ст. 89 КК України),

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він працюючи згідно наказу № 2 від 06.03.2003 року, директором ПП “СІМ фірма “Професіонал”, що розташоване за юридичною адресою м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, зареєстрованого рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів № 110 від 02.03.1993 року, зареєстрованого як платник податку на додану вартість в Житомирській ОДПІ 04.08.1997 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 09601748 НВ № 007314, присвоєно індивідуальний податковий номер юридичної особи № 204226506253 та ідентифікаційний код 20422654, являючись службовою особою суб’єкту підприємницької діяльності, на яку згідно ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, як керівника підприємства, де відсутній головний бухгалтер, покладені функції по організації, контролю та веденню бухгалтерського обліку, а також відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, ведення бухгалтерського обліку об’єктів оподаткування, подання бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків, усвідомлюючи покладені на нього обов’язки по своєчасному та повному складанні податкових декларацій, на протязі періоду з 01.04.2002 року по 01.07.2005 року, шляхом приховування об’єкту оподаткування, заниження валових доходів та заниження податкових зобов’язань, умисно ухилився від сплати податку на прибуток в розмірі 31200 грн. та податку на додану вартість в розмірі 21069 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах на загальну суму 52269 грн., при наступних обставинах.

Згідно ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” прибуток підприємства обраховується, як різниця між скоригованим валовим доходом та загальною сумою валових витрат і амортизаційними відрахуваннями, який обкладається за ставкою 30% і підлягає сплаті до бюджету. Та, згідно правил заповнення декларації по податку на прибуток, суми в неї проставляються у тисячах гривень з одним десятковим знаком, заокруглюючи суми згідно математичних правил.

          Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в період часу з 25 вересня по 16 жовтня 2002 року ПП “СІМ фірма “Професіонал” придбало від ВАТ “Галактон” м. Київ товари на загальну суму 120400,36 грн.. ПП “СІМ фірма “Професіонал” частково розрахувалося за отримані товари, а грошові кошти в розмірі 107676 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 17946 грн., заборгувало ВАТ “Галактон”. 27.03.2003 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №15/612 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ВАТ “Галактон” за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 107676 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 17946 грн.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що 27.03.2003 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №15/612 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ВАТ “Галактон”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 107676 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 17946 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні, як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на прибуток підприємства за ІІ квартал (півріччя) 2003 року, в порушення п.п. 12.1.5, п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити валові доходи підприємства на суму непогашеної заборгованості, визнаної судом, на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), не задекларував об’єкт оподаткування, а саме: не збільшив валові доходи підприємства на суму задоволеного судового позову ВАТ “Галактон” в розмірі 89730 грн. (107676 - ПДВ 17946).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та на укриття вказаного злочину, ОСОБА_2 попрохав бухгалтера ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_3, яка, не являючись службовою особою підприємства і перебуваючи в декретній відпустці, допомагала у заповнені податкових декларацій директору ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, проставити в податковій декларації про прибуток підприємства за ІІ квартал (півріччя) 2003 року скоригований валовий дохід в сумі 1,9 тис. грн. і відобразити відсутність об’єкту оподаткування за ІІ квартал (півріччя) 2003 року. Для заповнення, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 чистий бланк декларації про прибуток підприємства, скріплений його підписом як директора підприємства та печаткою ПП “СІМ фірма “Професіонал”.

ОСОБА_3, виконуючи прохання директора ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, не знаючи, що сума валового доходу за ІІ квартал 2003 року вказана ОСОБА_2, не відповідає дійсності та не маючи можливості її перевірити, заповнила податкову декларацію по податку на прибуток ПП “СІМ фірма “Професіонал” за ІІ квартал (півріччя) 2003 року, в яку внесла завідомо неправдиві дані, а саме: у рядок з кодом 03 “скоригований валовий дохід” Декларації про прибуток ПП “СІМ фірма “Професіонал” внесла суму валового доходу у розмірі 1,9 тис. грн. за ІІ квартал (півріччя) 2003 року, а повинна була у ряд з кодом 01 “скоригований валовий дохід” внести фактичну суму 91,6 тис. грн. за ІІ квартал (півріччя) 2003 року, тим самим за ІІ квартал (півріччя) 2003 року занизила скоригований валовий дохід на 89,7 тис. грн. /91,6 – 1,9/; в рядок з кодом 08 “об’єкт оподаткування” поставила прочерк, а повинна була у рядок з кодом 08 “об’єкт оподаткування” внести фактичну суму 89,7 тис. грн., тим самим за ІІ квартал (півріччя) 2003 року занизила об’єкт оподаткування на 89,7 тис. грн. Дану декларацію ОСОБА_3 в той же день подала до Житомирської ОДПІ, в результаті чого ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за ІІ квартал (півріччя) 2003 року у розмірі 26,9 тис. грн. /89,7 х 30%/.

Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності ПП “СІМ фірма “Професіонал” 30.06.2002 року придбало від ЗАТ “Майбел” м. Сімферополь товари на загальну суму 9419,04 грн., ПП “СІМ фірма “Професіонал” грошові кошти в розмірі 9419,04 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1570 грн., заборгувало ЗАТ “Майбел”.

Протягом періоду часу з 30.06.2002 року по 01.07.2002 року ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні, як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на прибуток, в порушення ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини) на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), або на 90 календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією, не збільшив валові витрати підприємства на суму заборгованості – 7849 грн. (9419- ПДВ 1570), тобто не вніс до валового доходу Декларацій про прибуток підприємства вказану суму, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток в розмірі 2,3 тис. грн. (7,8 х30%).

Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в період часу з 12 лютого по 29 липня 2002 року, ПП “СІМ фірма “Професіонал” придбало від ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД” м. Житомир товари на загальну суму 52376 грн. 19 коп. ПП “СІМ фірма “Професіонал” частково розрахувалося за отримані товари, а грошові кошти в розмірі 7760 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1291 грн. заборгувало ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД”.

19.02.2004 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №12/657 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 7760 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1291 грн.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що 19.02.2004 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №12/657 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 7760 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1291 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на прибуток підприємства за І квартал 2004 року, в порушення п.п.12.1.5, п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”, згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити валові доходи підприємства на суму непогашеної заборгованості, визнаної судом, на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), не задекларував об’єкт оподаткування, а саме: не збільшив валові доходи підприємства на суму задоволеного судового позову ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД” м. Житомир в розмірі 6469 грн. (7760 - ПДВ 1291). Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та на укриття вказаного злочину, ОСОБА_2 попрохав бухгалтера ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_3, яка, не являючись службовою особою підприємства і перебуваючи в декретній відпустці, допомагала у заповнені податкових декларацій директору ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, проставити в податковій декларації про прибуток підприємства за І квартал 2004 року скоригований валовий дохід в сумі 0,5 тис. грн. і відобразити відсутність об’єкту оподаткування за І квартал 2004 року. Для заповнення ОСОБА_2, надав ОСОБА_3 чистий бланк декларації про прибуток підприємства, скріплений його підписом як директора підприємства та печаткою ПП “СІМ фірма “Професіонал”.

05.05.2004 року ОСОБА_3, виконуючи прохання директора ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, не знаючи, що сума валового доходу за І квартал 2004 року, вказана ОСОБА_2, не відповідає дійсності та не маючи можливості її перевірити, заповнила податкову декларацію по податку на прибуток ПП “СІМ фірма “Професіонал” за І квартал 2004 року, в яку внесла завідомо неправдиві дані, а саме: у рядок з кодом 03 “скоригований валовий дохід” Декларації про прибуток ПП “СІМ фірма “Професіонал” внесла суму валового доходу у розмірі 0,5 тис. грн. за І квартал 2004 року, а повинна була у ряд з кодом 03 “скоригований валовий дохід” внести фактичну суму 7,0 тис. грн. за І квартал 2004 року, тим самим за І квартал 2004 року занизила скоригований валовий дохід на 6,5 тис. грн. /7,0 – 0,5/; в рядку з кодом 08 “об’єкт оподаткування” не вказала об’єкту оподаткування, а повинна була у рядок з кодом 08 “об’єкт оподаткування” внести фактичну суму 6,5 тис. грн., тим самим за І квартал 2004 року занизила об’єкт оподаткування на 6,5 тис. грн. Дану декларацію ОСОБА_3 в той же день подала до Житомирської ОДПІ, в результаті чого ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за І квартал 2004 року у розмірі 1,6 тис. грн. /6,5 х 25%/.

Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в період часу з 28 травня 2002 року, ПП “СІМ фірма “Професіонал” придбало від ПП “Ноіс” м. Житомир товари на загальну суму 9720 грн. ПП “СІМ фірма “Професіонал” частково розрахувалося за отримані товари, а грошові кошти в розмірі 1574 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 262 грн., заборгувало ПП “Ноіс”.

30.03.2004 року, господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі № 14/375 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ПП “Ноіс”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 1574 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 262 грн.. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що 30.03.2004 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №14/375 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ПП “Ноіс”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 1574 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 262 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2004 року, в порушення п.п.12.1.5, п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”, згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити валові доходи підприємства на суму непогашеної заборгованості, визнаної судом, на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), не задекларував об’єкт оподаткування, а саме: не збільшив валові доходи підприємства на суму задоволеного судового позову ПП “Ноіс” м. Житомир в розмірі 1312 грн. (1574 - ПДВ 262). Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та на укриття вказаного злочину, ОСОБА_2 попрохав бухгалтера ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_3, яка, не являючись службовою особою підприємства і перебуваючи в декретній відпустці, допомагала у заповнені податкових декларацій директору ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, проставити в податковій декларації про прибуток підприємства за ІІ квартал 2004 року скоригований валовий дохід в сумі 0,7 тис. грн. і відобразити відсутність об’єкту оподаткування за ІІ квартал 2004 року. Для заповнення, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 чистий бланк декларації про прибуток підприємства, скріплений його підписом як директора підприємства та печаткою ПП “СІМ фірма “Професіонал”.

23.07.2004 року ОСОБА_3, виконуючи прохання директора ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, не знаючи, що сума валового доходу за І квартал 2004 року, вказана ОСОБА_2, не відповідає дійсності та не маючи можливості її перевірити, заповнила податкову декларацію по податку на прибуток ПП “СІМ фірма “Професіонал” за ІІ квартал 2004 року, в яку внесла завідомо неправдиві дані, а саме: у рядок з кодом 03 “скоригований валовий дохід” Декларації про прибуток ПП “СІМ фірма “Професіонал” внесла суму валового доходу у розмірі 0,7 тис. грн. за ІІ квартал 2004 року, а повинна була у ряд з кодом 03 “скоригований валовий дохід” внести фактичну суму 2,0 тис. грн. за ІІ квартал 2004 року, тим самим за ІІ квартал 2004 року занизила скоригований валовий дохід на 1,3 тис. грн. /2,0 – 0,7/; в рядку з кодом 08 “об’єкт оподаткування” поставила прочерк, а повинна була у рядок з кодом 08 “об’єкт оподаткування” внести фактичну суму 1,3 тис. грн., тим самим за ІІ квартал 2004 року занизила об’єкт оподаткування на 1,3 грн. Дану декларацію ОСОБА_3 в той же день подала до Житомирської ОДПІ, в результаті чого ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2004 року у розмірі 0,4 тис. грн. /1,3 х 25%/.

Таким чином, всього в період з 01.04.2002 року по 01.07.2005 року директор ПП “СІМ “Професіонал”, ОСОБА_2, умисно ухилився від сплати податку на прибуток на загальну суму 31200 грн.(26900 + 2300 + 1600 + 400).

Окрім того, в період з 01.04.2002 року по 01.07.2005 року директор ПП “СІМ “Професіонал” ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 21069 грн. при наступних обставинах.

При проведенні фінансово-господарської діяльності в період часу з 25 вересня по 16 жовтня 2002 року ПП “СІМ фірма “Професіонал” придбало від ВАТ “Галактон" товари на загальну суму 120400,36 грн.. ПП “СІМ фірма “Професіонал” частково розрахувалося за отримані товари, а грошові кошти в розмірі 107676 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 17946 грн., заборгувало ВАТ “Галактон”. 27.03.2003 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №15/612 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ВАТ “Галактон”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 107676 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 17946 грн.. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що 27.03.2003 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №15/612 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ВАТ “Галактон”, за отримані, але не оплачені, товари боргу в сумі 107676 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 17946 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на додану вартість за травень 2003 року, в порушення п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити податкові зобов’язання підприємства на суму податку на додану вартість, обраховану з суми непогашеної заборгованості, визнаної судом, на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), не включив до оподатковуваних операцій суму задоволеного судового позову ВАТ “Галактон” в розмірі 107676 грн., внаслідок чого занизив податкові зобов’язання ПП “СІМ “Професіонал” за квітень 2003 року на 17946 грн. (107676*20/120). Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та на укриття вказаного злочину, ОСОБА_2 попрохав бухгалтера ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_3, яка, не являючись службовою особою підприємства і перебуваючи в декретній відпустці, допомагала у заповнені податкових декларацій директору ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, проставити в податковій декларації по податку на додану вартість суму податкового зобов’язання в розмірі 143 грн. і відобразити чисту суму зобов’язань з податку на додану вартість за квітень 2003 року в розмірі 85 грн. Для заповнення, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 чистий бланк декларації по податку на додану вартість, скріплений його підписом як директора підприємства та печаткою ПП “СІМ фірма “Професіонал”.

15.05.2003 року ОСОБА_3, виконуючи прохання директора ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, не знаючи, що сума податкового зобов’язання ПП “СІМ “Професіонал” за квітень 2003 року, вказана ОСОБА_2, не відповідає дійсності та не маючи можливості її перевірити, заповнила податкову декларацію по податку на додану вартість ПП “СІМ фірма “Професіонал” за квітень 2003 року, в яку внесла завідомо неправдиві дані, а саме: в колонку “Б” рядка 1 “сума ПДВ” Декларації внесла суму ПДВ розмірі 143 грн., а повинна була в колонку “Б” рядка 1 “сума ПДВ” внести фактичну суму 18089 грн., тим самим за квітень 2003 року занизила податкові зобов’язання підприємства на 17946 грн./18089-143/; в колонку “Б” рядка 18.1 “чиста сума зобов’язань з ПДВ, позитивне значення” внесла суму в розмірі 85 грн., а повинна була в колонку “Б” рядка з кодом 18.1 “чиста сума зобов’язань з ПДВ, позитивне значення” внести фактичну суму 18031 грн., тим самим за квітень 2003 року занизила чисту суму зобов’язань по ПДВ на 17946 грн./18031-85/. Дану декларацію ОСОБА_3 в той же день подала до Житомирської ОДПІ, в результаті чого ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за квітень 2003 року, що підлягав сплаті до державного бюджету у розмірі 17946 грн..

Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в період часу з 01.04.2002 року по 01.07.2005 року ПП “СІМ фірма “Професіонал” придбало від ЗАТ “Майбел” товари на загальну суму 9419,04 грн., ПП “СІМ фірма “Професіонал” грошові кошти в розмірі 9419,04 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1570 грн., заборгувало ЗАТ “Майбел”. ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні, як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на додану вартість року, в порушення п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити податкові зобов’язання підприємства на суму податку на додану вартість, обраховану з суми непогашеної заборгованості визнаної судом, на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), або на 90 календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією, не включив до оподатковуваних операцій суму заборгованості в розмірі 9419 грн. внаслідок чого занизив податкові зобов’язання ПП “СІМ “Професіонал” на 1570 грн. (9419*20%/120%), в результаті чого ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що підлягав сплаті до державного бюджету у розмірі 1570 грн.. Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в період часу з 12 лютого по 29 липня 2002 року, ПП “СІМ фірма “Професіонал” придбало від ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД” м. Житомир товари на загальну суму 52376,19 грн. ПП “СІМ фірма “Професіонал” частково розрахувалося за отримані товари, а грошові кошти в розмірі 7760 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1291 грн., заборгувало ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД”. 19.02.2004 року, господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №12/657 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 7760 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1291 грн.. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що 19.02.2004 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №12/657 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 7760 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1291 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на додану вартість за березень 2004 року, в порушення п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити податкові зобов’язання підприємства на суму податку на додану вартість, обраховану з суми непогашеної заборгованості визнаної судом, на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), не включив до оподатковуваних операцій суму задоволеного судового позову ТОВ “Укрнафтопостач ЛТД” м. Житомир в розмірі 7760 грн., внаслідок чого занизив податкові зобов’язання ПП “СІМ “Професіонал” за березень 2004 року на 1291 грн. (7760*20%/120%). Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та на укриття вказаного злочину, ОСОБА_2 попрохав бухгалтера ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_3, яка, не являючись службовою особою підприємства і перебуваючи в декретній відпустці, допомагала у заповнені податкових декларацій директору ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, проставити в податковій декларації по податку на додану вартість прочерки, що свідчило б про відсутність податкових зобов’язань по сплаті ПДВ до бюджету. Для заповнення, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 чистий бланк декларації по податку на додану вартість, скріплений його підписом як директора підприємства та печаткою ПП “СІМ фірма “Професіонал”.

14.04.2004 року ОСОБА_3, виконуючи прохання директора ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, не знаючи, що відомості стосовно сум податкового зобов’язання ПП “СІМ “Професіонал” за березень 2004 року, вказані ОСОБА_2, не відповідають дійсності та не маючи можливості їх перевірити, заповнила податкову декларацію по податку на додану вартість ПП “СІМ фірма “Професіонал” за березень 2004 року, в яку внесла завідомо неправдиві дані, а саме: в колонці “Б” рядка 1 “сума ПДВ” Декларації поставила прочерк, що свідчить про відсутність податкових зобов’язань, а повинна була в колонку “Б” рядка 1 “сума ПДВ” внести фактичну суму 1291 грн., тим самим за березень 2003 року занизила податкові зобов’язання підприємства на 1291 грн.; в колонку “Б” рядка 18.1 “чиста сума зобов’язань з ПДВ, позитивне значення” поставила прочерк, що свідчить про відсутність чистої суми зобов’язань з ПДВ, а повинна була в колонку “Б” рядка з кодом 18.1 “чиста сума зобов’язань з ПДВ, позитивне значення” внести фактичну суму 1291 грн., тим самим за березень 2004 року занизила чисту суму зобов’язань по ПДВ на 1291 грн. Дану декларацію ОСОБА_3 в той же день подала до Житомирської ОДПІ, в результаті чого ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за березень 2004 року, що підлягав сплаті до державного бюджету у розмірі 1291 грн..

Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в період часу з 28 травня 2002 року, ПП “СІМ фірма “Професіонал” придбало від ПП “Ноіс” м. Житомир товари на загальну суму 9720 грн. ПП “СІМ фірма “Професіонал” частково розрахувалося за отримані товари, а грошові кошти в розмірі 1574 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 262 грн., заборгувало ПП “Ноіс”. 30.03.2004 року, господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №14/375 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ПП “Ноіс”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 1574 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 262 грн.. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що 30.03.2004 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №14/375 про стягнення з ПП “СІМ “Професіонал” на користь ПП “Ноіс”, за отримані, але не оплачені товари, боргу в сумі 1574 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 262 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків, ставлячи інтереси підприємства та свої власні, як керівника даного підприємства, вище державних, безпідставно, при обчисленні податку на додану вартість за квітень 2004 року, в порушення п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого платник податку – покупець зобов’язаний збільшити податкові зобов’язання підприємства на суму податку на додану вартість, обраховану з суми непогашеної заборгованості визнаної судом, на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), не включив до оподатковуваних операцій суму задоволеного судового позову ПП “Ноіс” м. Житомир в розмірі 1574 грн., внаслідок чого занизив податкові зобов’язання ПП “СІМ “Професіонал” за квітень 2004 року на 262 грн. (1574*20%/120%). Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та на укриття вказаного злочину, ОСОБА_2 попрохав бухгалтера ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_3, яка, не являючись службовою особою підприємства і перебуваючи в декретній відпустці, допомагала у заповнені податкових декларацій директору ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, проставити в податковій декларації по податку на додану вартість суму податкового зобов’язання в розмірі 70 грн. і відобразити чисту суму зобов’язань з податку на додану вартість за квітень 2004 року в розмірі 70 грн. Для заповнення, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 чистий бланк декларації по податку на додану вартість, скріплений його підписом як директора підприємства та печаткою ПП “СІМ фірма “Професіонал”.

14.05.2004 року ОСОБА_3, виконуючи прохання директора ПП “СІМ фірма “Професіонал” ОСОБА_2, не знаючи, що сума податкового зобов’язання ПП “СІМ “Професіонал” за квітень 2004 року, вказана ОСОБА_2, не відповідає дійсності та не маючи можливості її перевірити, заповнила податкову декларацію по податку на додану вартість ПП “СІМ фірма “Професіонал” за квітень 2004 року, в яку внесла завідомо неправдиві дані, а саме: в колонку “Б” рядка 1 “сума ПДВ” Декларації внесла суму ПДВ розмірі 70 грн., а повинна була в колонку “Б” рядка 1 “сума ПДВ” внести фактичну суму 332 грн., тим самим за квітень 2004 року занизила податкові зобов’язання підприємства на 262 грн./332-70/; в колонку “Б” рядка 18.1 “чиста сума зобов’язань з ПДВ, позитивне значення” внесла суму в розмірі 70 грн., а повинна була в колонку “Б” рядка з кодом 18.1 “чиста сума зобов’язань з ПДВ, позитивне значення” внести фактичну суму 332 грн., тим самим за квітень 2004 року занизила чисту суму зобов’язань по ПДВ на 262 грн./332-70/. Дану декларацію ОСОБА_3 в той же день подала до Житомирської ОДПІ, в результаті чого ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за квітень 2004 року, що підлягав сплаті до державного бюджету у розмірі 262 грн..

Всього протягом періоду з 01.04.2002 року по 01.07.2005 року директор ПП “СІМ “Професіонал” ОСОБА_2, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 21069 грн.(17946 + 1570 + 1291 + 262).

Таким чином, незаконні дії директора ПП “СІМ “Професіонал” ОСОБА_2 призвели до не нарахування та несплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 31200 грн., та податку на додану вартість в сумі 21069 грн. – всього на загальну суму 52269 грн.

Такі дії підсудного органом досудового слідства були кваліфіковані за ст. 212 ч. 2 КК України.

В ході судового слідства ОСОБА_2 вказав, що про Закони України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" йому було відомо, знав про наявність рішень суду та розмір стягнутих сум з підприємства на користь стягувачів, але в бухгалтерській та податковій звітності це не відображав.

Суд вважає, що матеріалами справи знайшло підтвердження скоєння підсудним ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченому ст. 212 ч. 2 КК України. Це знайшло підтвердження дослідженими матеріалами справи – копіями рішень господарського суду Житомирської області в яких вказано, що в судових засіданнях був присутній представник відповідача ПП “СІМ “Професіонал” ОСОБА_2 або він був повідомлений про слухання справи належним чином (т. 3 а.с. 16-22), тобто ОСОБА_2 було відомо про стягнення з підприємства певних сум боргу; копіями декларацій з відповідними даними (т. 2 а.с. 5-38, 39-126) .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудного у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільненні його від відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України. Підсудний не заперечував щодо закриття справи.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Стаття 49 ч. 1 п. 2) КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло 3 роки.

Вчинений злочин за ст. 212 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з часу його вчинення пройшло більше трьох років. Матеріалами справи не встановлено, що підсудний протягом цього часу скоїв новий злочин та притягувався до кримінальної відповідальності, а тому відносно нього можна застосувати вимоги ст. 49 КК України.

Речові докази, судові витрати відсутні. Цивільний позов суд залишає без розгляду у зв’язку з неявкою представника цивільного позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підсудному – підписку про невиїзд - залишити до набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.А.Гулак