Рішення № 20269693, 26.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 32/5005/16716/2011 За позовом : Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», м. Дніпропетровськ

До : Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 : ОСОБА_2, м. Павлоград

Третя особа-2 : ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 879714,65 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_4 ( дов. від 17.10.11 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_5 ( дов. № 290 від 10.08.11 р. ) ;

Від третьої особи -1: ОСОБА_6 ( дов. від 11.07.11 р. ) ;

Від третьої особи -2: ОСОБА_6 ( дов. від 26.02.09 р. ) ;

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Хоум Кредит Банк»(правонаступник ПАТ «Банк Восток»,позивач) у липні 2010 р. звернувся з позовом до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Дніпропетровської філії (відповідач) про стягнення 879 714,65 грн. ( з яких : 525 855,55 грн. заборгованість за договором страхування, 264 708,61 грн. заборгованість по відсоткам за офіційним індексом інфляції, 36 564,94 грн. заборгованість за відсотками (3% річних), 52 585,55 грн. заборгованість зі сплати пені, визначеної в п.7.3 договору страхування ). Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є вигодонабувачем за договором страхування, укладеного між третьою особою 1 та відповідачем, відповідно до умов якого останній зобов'язаний здійснити страхову виплату у сумі заподіяних при дорожньо-транспортній пригоді збитків, а також пеню, інфляційні втрати та 3 % річних у зв'язку з простроченням здійснення вказаної виплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. ( суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В., судді Виноградник О.М., Лисенко О.М.), позов задоволено.

17.12.2010 р. на виконаня вищезазначеного рішення видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 525 855,55 грн. основної заборгованості , 264 708,61 грн. заборгованості по відсоткам за офіційним індексом інфляції, 36 564,94 грн. 3% річних, 52 585,55 грн. пені, 8797,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ВГСУ від 16.11.2011 р. касаційну скаргу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Дніпропетровської філії задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. у справі №33/245-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив ( поміж-іншим ) про таке : «… поклавши в основу судових рішень як підставу для задоволення позову рахунок №С000006956 від 31.08.2007р., оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоцентрУкраїна», яким визначено вартість робіт та матеріалів з ремонту пошкодженого автомобіля, суди не дослідили довідку про дорожньо-транспортну пригоду, не перевірили чи відповідають зазначені у ній пошкодження необхідності проведення того ремонту, про який зазначено у вказаному рахунку вартості робіт та матеріалів, а відтак не дослідили економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу…»

05.12.11 р. системою автоматичного розподілу справ справу № 32/245-10 було передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 06.12.11 р. справа булла прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до слухання на 13.12.11 р. Під час нового розгляду справи від ПАТ «АСК «ІНГО Україна»надійшла заява про поворот виконання вищезазначеного судового рішення та повернення грошових коштів ,стягнутих під час його примусового виконання .Ухвалою суду від 07.12.11 р. ця заява була прийнята судом до розгляду .

Під час нового розгляду справи ПАТ «Хоум Кредит Банк»(правонаступник ПАТ «Банк Восток»,позивач) наполягав на задоволенні позовних вимог , зазначаючи , що довідка про ДТП від 14.08.07 р. була видана третій особі-2 згідно до п.2.10 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушеня правил ,норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»( затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р. № 1217 ) . Ця Інструкція не передбачає, що довідка про пошкодження транспортних засобів, видана згідно з п.2.10 , є підставою для вирішення питання про сплату страхового відшкодування, проведення автотоварознавчої експертизи, подання претензії ,позову до суду , а також підтвердженням для органів ДАІ для здійснення ремонту транспортного засобу. Також позивач пояснив , що відповідач протягом усього розгляду спору не заперечував суми , що підлягає відшкодуванню,а оспорював лише наявність збитків взагалі. Не погоджувався позивач і з твердженнями відповідача про те , що рахунок на ремонтні роботи автомобіля «Ламборгіні»від 31.08.07 р. № С00006956 , виданий ТОВ «Автоцентр Україна», не може бути належним доказом вартості відновлювальних робіт ( розміру збитків ),тощо.

ПАТ «АСК «ІНГО Україна»( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на недоведеність позивачем тієї обставини , що пошкодження застрахованому автомобілю були завдані саме внаслідок ДТП , яка мала місце 14.08.07 р. , та що внаслідок цієї ДТП автомобілю були завдані саме такі пошкодження , які зазначені у рахунку на ремонтні роботи автомобіля «Ламборгіні»від 31.08.07 р. № С00006956 , виданого ТОВ «Автоцентр Україна».На підтвердження своїх заперечень послався на лист ТОВ «Автоцентр-Україна»від 23.08.11 р. № 103 ; відповідь на адвокатський запит заст.голови правління ПРАТ СК «Альянс»від 14.09.11 р. та Висновки комплексного транспортно-трасологічного та автотоварознавчого дослідження автомобіля «Lamborghini» від 09.03.11 р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( треті особи ) у письмових поясненнях підтримали позовні вимоги ПАТ «Банк Восток»та зазначили , що пошкодження , зазначені у рахунку на ремонтні роботи автомобіля «Ламборгіні»від 31.08.07 р. № С00006956 ( виданому ТОВ «Автоцентр Україна») були спричиненні автомобілю саме внаслідок ДТП , яка сталася 14.08.07 р.; та відповідають інформації , зазначеній у довідці ДАІ про цю ДТП .

По справі оголошувалась перерва з 13.12.11 р. до 20.12.11 р.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

22.11.06р. між фізичною особою ОСОБА_3 ( позичальник ) та ЗАТ «Агробанк» (банк, правонаступник ПАТ «Банк Восток») укладено договір про надання кредитної лінії №106.840.06.19 з лімітом кредитування 200 000 доларів США строком до 21.11.07р. зі сплатою 15% річних за користування кредитом ( т.1, а.с.11-12) .

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.07.07р. між ЗАТ «Агробанк»( заставодержатель, правонаступник ПАТ «Банк Восток») та фізичною особою ОСОБА_2 ( заставодавець ) укладено договір застави №106.840.07.02.1, відповідно до умов якого заставодавець передав банку в заставу автомобіль марки Ламборгіні (Lamborghini) реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску 1998, обєм двигуна 5704 см. куб.. заставною вартістю 565600,00 грн. ( т.1, а.с.13-14)

На виконання п.3.3.1 договору застави між ОСОБА_2 ( страхувальник ) та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»( страховик , правонаступник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», в особі Дніпропетровської філії ) укладено поліс серія АА-96157 №530531199 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів, за умовами якого вигодонабувачем є ЗАТ «Агробанк». Відповідно до розділу І полісу обєктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lamborghini реєстраційний НОМЕР_1, страхова сума становить 707 000 грн. ( т.1, а.с.15 )

За твердженням позивача та третіх осіб 14.08.07р. о 21 год. 25 хв. на вул. Набережна Леніна вул. Столярова у м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ІВО ДТП в м. Дніпропетровську №001373 , із змісту якої вбачається , що автомобіль «Ламборгіні»реєстраційний НОМЕР_1 внаслідок наїзду на перешкоду отримав механічні ушкодження «піддон двигуна»( т.1, а.с.18 ) ; довідкою УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.10.07 р. ,в якій також зазначено про пошкодження піддону двигуна ( т.4, а.с.94 ) ; постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №3-15007-2007 від 19.09.07р. , в якій вказано , що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ламбордіні»,зїхавши з покриття ,наїхав на каміння ( т.1, а.с.19 )

15.08.07р. ОСОБА_2 ( страхувальник ) повідомила ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»( страховик ) про страховий випадок ( т.4, а.с.71 )

05.10.07 р. ОСОБА_2 ( страхувальник ) звернулася до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»( страховик ) із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 525855,55 грн. ( т.4, а.с.72 )

В обгрунтування розміру страхового відшкодування ОСОБА_2 надала до страхової компанії рахунок №С000006956 від 31.08.2007р., оформлений ТОВ «АвтоцентрУкраїна»,із змісту якого вбачається , що вартість робіт з ремонту пошкодженого автомобіля та запасних частин становить 525 855,55 грн.( т.1,а.с.21-23 )

ЗАТ «Агробанк»листом від 05.10.07 р. вих. № 2/746 повідомив ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»( страховик ) , що не заперечує проти виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 ( т.4,а.с.74)

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»( страховик ) своїм листом від 05.11.07р. № 2125 відмовив у здійсненні страхового відшкодування , пославшись на подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування , про факт настання страхового випадку та приписи Закону України «Про страхування»( т.1,а.с.32 )

В суді загальної юрисдикції оспорювався вищевказаний договір страхування, у визнанні недійсним якого апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив (рішення у справі №22-у-6928/11 від 11.07.2011р., т.3,а.с. 122-124) , а Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив це рішення без змін ( т.3,а.с.125-126 )

Як зазначалося вище , скасовуючи попередні судові акти по цій справі , Вищий господарський суд навів наступні мотиви ,за якими він не погодився з висновками першої та апеляційної інстанції та надав вказівки , зазначивши певні дії , що повинен виконати суд першої інстанції під час нового розгляду справи : «… поклавши в основу судових рішень як підставу для задоволення позову рахунок №С000006956 від 31.08.2007р., оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоцентрУкраїна», яким визначено вартість робіт та матеріалів з ремонту пошкодженого автомобіля, суди не дослідили довідку про дорожньо-транспортну пригоду, не перевірили чи відповідають зазначені у ній пошкодження необхідності проведення того ремонту, про який зазначено у вказаному рахунку вартості робіт та матеріалів, а відтак не дослідили економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу…». Відповідно ж до приписів ст.11112 ГПК України : вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції , є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи .

Тобто для вирішення цього спору необхідно встановити , чи дійсно механічні пошкодження автотранспортного засобу марки «Ламборгіні»(Lamborghini) реєстраційний НОМЕР_1, зазначені у довідці про дорожньо-транспортну пригоду , могли утворитися в результаті наїзду на перешкоду ( як стверджує позивач та третя особа-2 ) ; чи відповідають ці пошкодження необхідності проведення того ремонту, про який зазначено у рахунку вартості робіт та матеріалів №С000006956 від 31.08.2007р., оформленому Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоцентрУкраїна».Тобто чи подав страхувальник ( третя особа-1 ) правдиві відомості про факт ( обставини ) настання страхового випадку та розмір завданих внаслідок ДТП збитків відповідачу ( страховику ) .

Під час судових засідань представник власника автомобіля Ламборгіні (Lamborghini) реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_6, повідомив , що станом на цей час автомобіль відремонтований ( при цьому доказів на понесення певного розміру витрат на ремонтні роботи та запасні частини не надав ).Обговорюючи доцільність призначення по справі судової технічної експертизи ( з метою встановлення : чи дійсно механічні пошкодження застрахованого автомобіля марки «Ламборгіні»(Lamborghini) реєстраційний НОМЕР_1, зазначені у довідці про дорожньо-транспортну пригоду , могли утворитися в результаті наїзду на перешкоду ( як стверджує позивач та третя особа-2 ) ; чи відповідають ці пошкодження необхідності проведення того ремонту, про який зазначено у рахунку вартості робіт та матеріалів №С000006956 від 31.08.2007р., оформленому Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоцентрУкраїна») ; суд дійшов до висновку про відсутність такої можливості , оскільки з часу ДТП пройшов значний термін часу ( більше ніж три календарних роки ) , зі слів представника третьої особи-1 автомобіль вже відремонтований ( при цьому відсутні первинні технічні та фінансові документи , що підтверджують найменування та фактичну вартість відновлювальних робіт та застосованих при цьому запасних частин та матеріалів ). Сторонами під час нового розгляду справи не надано будь-яких нових доказів ,які б не досліджувалися під час попереднього розгляду справи ; тому суд повинен ретельно дослідити наявні у справі докази ( представлені сторонами та третіми особами ) та надати їм відповідну правову оцінку.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо обставин ДТП та розміру збитків , завданих цією ДТП, позивачем надано наступні докази : довідку ІВО ДТП в м. Дніпропетровську №001373 , із змісту якої вбачається , що автомобіль «Ламборгіні»реєстраційний НОМЕР_1 14.08.07 р. в 21 год.50 хв. на вул. Набережна Леніна вул. Столярова в м. Дніпропетровську внаслідок наїзду на перешкоду отримав механічні ушкодження «піддон двигуна»(т.1, а.с.18) ; постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №3-15007-2007 від 19.09.07р. , в якій вказано , що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ламбордіні»,зїхавши з покриття ,наїхав на каміння ( т.1, а.с.19 ) ; повідомлення про автоаварію ОСОБА_2 на адресу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»від 15.08.07 р. ( в якому зазначено характер пошкоджень автомобіля - піддон двигуна) ( т.2, а.с.62 ) та рахунок №С000006956 від 31.08.2007р., оформлений ТОВ «АвтоцентрУкраїна», із змісту якого вбачається , що вартість робіт з ремонту пошкодженого автомобіля та запасних частин становить 525 855,55 грн. ( т.1,а.с.21-23 )

Відповідач на підтвердження своїх заперечень посилається на наступні докази : лист ген.директора ТОВ «Автоцентр-Україна»від 23.08.11 р. № 103 ( в якому вказується , що в червні 2006 р. на СТО «Автоцентр-Україна»надійшов автомобіль «Ламборгіні»реєстраційний НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2, для проведення ремонту після ДТП. Ремонт був виконаний частково ; за нарядом-замовленням № 3837 на суму 11552,33 грн. На роботи, які ще необхідно було виконати , замовнику було виписано рахунок № С000006956 від 31.08.07 р. , подальші роботи не проводилися ,оскільки рахунок не був сплачений ,він анульований та відновити його зміст не надається можливим ) ( т.4.а.с.66 ) ; відповідь на адвокатський запит заст.голови правління ПРАТ СК «Альянс»від 14.09.11 р. вих. № 549 ( в якому повідомляєть-ся , що перед укладанням договору страхування № 23.6648.03 від 06.08.08 р. автомобіля «Ламборгіні»реєстраційний НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2, страхувальник ОСОБА_3, вигодонабувач згідно договору застави № 5106.840.07.02.1 від 13.07.07 р. ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»; проводився огляд цього автомобіля ,який знаходився в справному стані та був «на ходу»; при укладанні договору страхування страхувальник не повідомляв про які-небудь скриті недоліки )( т.4, а.с.68 ) ; Висновки комплексного транспортно - трасологічного та авто товарознавчого дослідження автомобіля «Lamborghini» від 09.03.11 р. ( в якому поміж-іншим зазначається , що в ході технічного аналізу наданого обсягу інформації експертами встановлені обєктивні факти , що суперечать свідченням водія ОСОБА_3, які стосуються отримання пошкоджень автомобілем «Lamborghini», реєстраційний НОМЕР_1, при заявлених обставинах та у заявленому місці ) ( т.4,а.с.75-91) ; схему пригоди ( додаток до протоколу № ДН № 065387 , складеному працівниками ДАІ на місці ДТП ; в якій відсутні точні відомості , які дозволяють відновити розташування транспортного засобу та каменю ,на який зі слів водія ОСОБА_3 , він наїхав ) ( т.4,а.с.93 ) ; довідку УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.10.07 р. ( в якій повідомляється , що 14.08.07 р. об 21год.50 хв. на вул. Набережна Леніна - вул. Столярова в м. Дніпропетровську відбулася ДТП наїзд на перешкоду легкового автомобіля «Ламборгіні»реєстраційний НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2, яким керував гр. ОСОБА_3Під час зовнішнього огляду транспортного засобу встановлені наступні зовнішні пошкодження автомобіля піддон двигуна ) ( т.4,а.с.94 )

В постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №3-15007-2007 від 19.09.07р. вказано , що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ламбордіні»,зїхавши з покриття ,наїхав на каміння ( т.1, а.с.19 )

Станом на 14.08.07 р. порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення Правил визначався законодавством про дорожній рух, Кодексом України про адміністративні правопорушення та «Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» ( затвердженою наказом МВС України від 22.110.03 р. № 1217 ) . Відповідно до положень якої : у разі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд або іншого майна, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця ДТП; схема пригоди (додаток 3 до цієї Інструкції); пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи. Одночасно на місці оформлення цих документів про правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 2 до цієї Інструкції) та на їх бажання - копія схеми ДТП. Оформлення виданих матеріалів здійснюється лише на місці ДТП, в адміністративному порядку без винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( 2.11.) Відповідно до п. 2.11.1. на схемі пригоди повинні бути графічно відображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася ДТП; відносно сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які брали участь у ДТП, координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди коліс транспортних засобів: їх розміщення щодо елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу з показом розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям або з різнорідним станом покриття; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), які відокремились від транспортного засобу щодо елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; - координати місця зіткнення, наїзду та інших відносно стійких орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя, профіль кювету; радіус кривої в плані (повороту); розміри ділянок з різнорідним покриттям; розміри ділянок з різнорідним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розміщення дорожньої розмітки; розміщення світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розміщення шлагбауму, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду; повздовжній та поперечний ухил проїзної частини; коефіцієнт зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям, у т. ч. з різнорідним.

Оцінюючи наявну в матеріалах справи схему пригоди ( додаток до протоколу № ДН № 065387 , складеному працівниками ДАІ на місці ДТП ) на відповідність її змісту та форми вимогам вищенаведеної Інструкції , слід зазначити , що в ній в порушення вимог п. 2.11.1. графічно не відображені та не зафіксовані транспортний засіб, який брав участь у ДТП автомобіль «Ламборгіні», координати його розміщення щодо елементів проїзної частини та сталих орієнтирів ; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки піддону автомобіля , осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), які відокремились від транспортного засобу щодо елементів проїзної частини ; площа розсіювання уламків піддону, осипання ґрунту тощо. Відсутній на схемі і відомості про перешкоду ( камінь, тощо ) , на яку зі слів водія він здійснив наїзд ( т.4,а.с.93 )

Як у довідці ІВО ДТП в м. Дніпропетровську №001373 ( яку отримав водій гр. ОСОБА_3 (т.1, а.с.18) ; так і у довідці УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.10.07 р. ( яку отримав відповідач ( т.4,а.с.94 ) зазначається , що 14.08.07 р. об 21год.50 хв. на вул. Набережна Леніна - вул. Столярова в м. Дніпропетровську відбулася ДТП наїзд на перешкоду легкового автомобіля «Ламборгіні»реєстраційний НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2, яким керував гр. ОСОБА_3Під час зовнішнього огляду транспортного засобу встановлені наступні зовнішні пошкодження автомобіля піддон двигуна. Про наявність жодних інших пошкоджень автомобіля в цих довідках не зазначається .

У постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №3-15007-2007 від 19.09.07р. вказано , що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ламбордіні»,зїхавши з покриття ,наїхав на каміння , в результаті автомобіль пошкоджено , чим завдано матеріальні збитки ( т.1, а.с.19 )

Надані відповідачем лист ген.директора ТОВ «Автоцентр-Україна»від 23.08.11 р. № 103 ; відповідь на адвокатський запит заст.голови правління ПРАТ СК «Альянс»від 14.09.11 р. вих. № 549 та Висновки комплексного транспортно - трасологічного та авто товарознавчого дослідження автомобіля «Lamborghini» від 09.03.11 р. у своїй сукупності з іншими доказами ( наявними у справі ) на думку суду також спростовують твердження позивача та третіх осіб про обставини ДТП 14.08.07 р. та завдані автомобілю «Ламбордіні»пошкодження.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Згідно із п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування » підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ).Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ) .

Оцінюючи у сукупності надані сторонами докази , суд вважає , що позивачем не доведено , що пошкодження застрахованого автомобіля сталося саме внаслідок наїзду на перешкоду , а не при інших обставинах ; та що внаслідок цього наїзду автомобілю були завдані саме ті пошкодження, для усунення яких необхідне проведення того ремонту, про який зазначено у наданому позивачем та третьою особою-1 рахунку вартості робіт та матеріалів ; тому слід дійти до висновку, що відповідач на законних підставах відмовив у здійсненні страхового відшкодування , а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до приписів ст.122 ГПК України : якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

ПАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»надано довідку від 29.11.11 р. № 3801, підписану головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку відповідно до п/д № 8352 від 25.10.11 р. в розмірі 888760,52 грн. ( т.4, а.с.7,21 )

Враховуючи , що за результатами нового розгляду справи судом прийнято рішення про повну відмову у позові , на користь відповідача повинне бути повернено все те, що з нього стягнуто на користь стягувача ( позивача ) за скасованим ВГСУ рішенням .

Матеріали справи містять відомості про зміну найменування позивача з ПАТ «Хоум Кредит Банк» на ПАТ «Банк Восток»,у звязку з чим на підставі приписів ст.25 ГПК України слід здійснити процесуальне правонаступництво позивача .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування » ; ст.ст.25, 32,33,34, 43,49,82-85,122 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво , замінивши Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк» на Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

2. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , господарські витрати покласти на позивача .

3. В поворот виконання рішення стягнути з позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» ( 49051,м. Дніпропетровськ , вул. Курсантська ,24, код ЄДРПОУ 26237202) на користь відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»( 01054,м. Київ , вул. Воровського , буд.33, код ЄДРПОУ 21134124 ) : 888760,52 грн. ,стягнутих за раніше прийнятим рішенням ( яке скасоване ) , списаних установою банку відповідно до п/д № 8352 від 25.10.11 р.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.