Вирок № 20269684, 26.12.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-521/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Роман В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , України , раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 03.07.2001 року за ст. 140 ч.2 КК України , в редакції 1960 року , та за вироком Тячівського районного суду від 24.06.2005 року за ст. 185 ч.2 і 3 КК України , у вчиненні злочинів , передбачених

ст.ст.186 ч. 3 , 263 ч. 2 КК України,                     

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на початку травня 2011 року, знаходячись в смт. Дубове по вул. Гагаріна, біля тротуарного бордюру на землі знайшов кастет саморобного виробництво, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії , виготовлений кустарним способом та в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу відніс до будинку по вул. К.Маркса , а 01.07.2011 року взяв даний кастет і незаконно носив при собі по дорозі до вулиці Гагаріна до вилучення його працівниками міліції 1 липня 2011 року , близько 16 години.

Крім того, ОСОБА_2 19 серпня 2011 року, близько 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно , через відчинені потерпілим ОСОБА_3 двері , проник в середину квартири № 95 будинку № 79, що розташований в смт. Дубове по вул. Гагаріна, де з застосуванням фізичного насильства, повторно, відкрито викрав від ОСОБА_3 гроші в сумі 200 гривень, які знаходились в нагрудній кишені сорочки ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що на початку травня 2011 року в центрі смт. Дубове йдучи по тротуару знайшов металевий предмет , який підняв, очистив від бруду і забрав додому , а в подальшому декілька разів носив при собі коли йшов у центр смт. Дубове для самозахисту. 01.07.2011 року він вирішив піти в центр смт. Дубове і взяв з собою даний кастет , однак до нього підійшли працівники міліції , які виявили та в присутності понятих вилучили від нього даний кастет. Стверджує , що про те , що знайдений ним предмет називається кастетом і що його заборонено носити при собі він на той час не знав.

Також пояснив, що 19.08.2011року , близько 10.30 год. , він вийшов з дому та пішов до торговельного ларька , що розташований в смт.Дубове по вулиці Гагаріна. В цей час до ларька підійшов ОСОБА_3 , однак він з ним не розмовляв. В подальшому він пішов до квартири своєї співмешканки ОСОБА_4 і з балкону даної квартири побачив як ОСОБА_3 з пакетом йшов додому. Він подумав, що в пакеті є горілка і вирішив піти до нього додому. Зайшовши в квартиру ОСОБА_3 він почав просити горілки , але йому відмовили. Він почав просити гроші , щоб зміг купити собі горілки , однак ОСОБА_3 також відмовився давати йому гроші. Тоді він прижав його рукою до стіни і витяг з лівої нагрудної кишені сорочки гроші , які поклав у карман і пішов з квартири. Гроші він не рахував , але погоджується з показаннями потерпілого , що там було 200 гривень. За ці гроші він в магазині «Абсолют»придбав пляшку горілки, ємністю 05. літра , пляшку пива та мандарини. Причиною щодо цього вважає те , що перебував в стані алкогольного сп’яніння. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2011 року він разом з ОСОБА_6 знаходився в центрі смт. Дубове по вул. Гагаріна і працівники міліції запропонували їм бути понятими при огляді особистих речей громадянина ОСОБА_2. В їх присутності ОСОБА_2 вийняв з лівої кишені штанів металевий предмет , схожий на кастет. Працівники міліції помістили даний предмет в поліетиленовий пакет , до якого вони пришили паперову бірку, на якій вони поставили свої підписи і скріпили печаткою Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6.

З протоколу огляду від 01.07.2011 року встановлено місце і спосіб виявлення у ОСОБА_2 кастету.

(Т.2 а.с.3)

          Згідно до висновку експертизи холодної зброї № 1560 від 14.07.2011 року предмет, вилучений працівниками міліції у ОСОБА_2, являється кастетом і відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом.

(Т.2 а.с. 47-51)

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив , що 19 серпня 2011 року , близько 09.00 год., він виходив до торгового ларька , що розташований неподалік його будинку , за продуктами харчування. Там його товариш ОСОБА_7 пригостив горілкою. Потім купив продукти харчування, за які розрахувався грошима , що дістав із нагрудної кишені. Неподалік знаходився також ОСОБА_2 і міг бачити , що в нього є гроші. Повернувшись додому приліг на ліжко і через декілька хвилин почув стук у двері. Коли відчинив двері, то в квартиру забіг ОСОБА_2 і нічого не пояснюючи схопив його рукою за шию та почав вимагати гроші , що знаходились у нього в нагрудній кишені. Потім ОСОБА_2 сам витяг гроші з його кишені і вийшов з квартири. Ніяких відносин з ОСОБА_2 він немає. Цивільного позову не заявляє і просить підсудному визначити покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що він є приватним підприємцем і здійснює торгівлю ларьку на вулиці Гагаріна в смт. Дубове. А 19.08.2011 року він здійснював торгівлю і до нього підходив ОСОБА_8 , який просив продати йому горілки, однак він відмовив йому , так як горілкою не торгує. В цей час до ларька підійшов його знайомий ОСОБА_3 , з яким вони давно товаришують і він пригостив його горілкою. Після цього ОСОБА_3 купив у нього продукти та розрахувався грошима , які вийняв з нагрудної кишені сорочки і пішов додому. Вважає, що ОСОБА_8 міг бачити як ОСОБА_3 виймав гроші з кишені.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що 19.08.2011 року, близько 12.00 год. , біля магазину «Абсолют», що розташований в смт. Дубове вона зустрілась з своїм співмешканцем ОСОБА_2 і разом зайшли в магазин , де ОСОБА_2 купив пляшку горілки і дві пляшки пива, які вони потім разом випили в їх квартирі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила , що вона працює продавцем в магазині «Абсолют»і 19.08.2011 року до магазину зайшов ОСОБА_2, який придбав мандарини та рогалики , після чого вийшов з магазину , а через декілька хвилин повернувся та придбав ще пляшку горілки та дві пляшки пива, за що розраховувався купюрою номіналом 50 гривень.

З протоколу огляду місця події від 19.08.2011 року встановлено місце вчинення злочину , передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

(Т.1 а.с.3)           

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показами підсудного так і між собою, суд вважає , дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу , та за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Суд виключає з об’єму обвинувачення вказівку на проникнення в житло ще і шляхом вільного доступу як зайву , оскільки при правильній кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст. 186 КК України це суперечить конституційним засадам забезпечення недоторканості житла , так як матеріалами кримінальної справи , зокрема даними на досудовому слідстві і в суді , а також підтвердженими під час очної ставки показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які також узгоджуються з показаннями самого підсудного , достовірно стверджується факт незаконного проникнення в житло.

При цьому суд також бере до уваги ту обставину , що потерпілий є похилого віку , чужою для підсудного людиною і ніяких відносин з ним не підтримував , та при таких обставинах підсудний не мав правових підстав для входження в його житло за отриманням грошей чи спиртного всупереч волі потерпілого.

Суд також вважає безпідставними доводи підсудного ОСОБА_2 про те , що він на той час не знав , що знайдений ним предмет називається кастетом і що його заборонено носити при собі , оскільки це не узгоджується з даними про особу підсудного , який раніше двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі і крім цього суперечить показанням самого підсудного , який вказав , що носив даний предмет для самооборони.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий. Обставини справи , що пом’якшують покарання підсудного: визнання своєї вини і щире каяття.

Обставини справи , що обтяжують покарання підсудного суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу підсудного, який раніше двічі відбував покарання за вчинення умисних злочинів і знову вчинив умисні злочини , що свідчить про його стійку кримінальну поведінку , суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

          Речовий докази по справі –кастет, який знаходиться на зберіганні в відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід знищити.

          Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї покласти на підсудного.          

                     Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд ,

                                                  З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3 , 263 ч. 2 КК України , призначивши йому покарання за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, а за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 20 серпня 2011 року , тобто з моменту його затримання.

          Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній-тримання під варту.

          Речовий докази по справі –кастет, який знаходиться на зберіганні в відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області , банк УДК в Закарпатській області, р\р 31256272210434, МФО 812016, код 25575144, 281.28 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженим ОСОБА_2 , який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:           М.М.Розман