Рішення № 20269428, 23.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 13/5005/15532/2011 За позовомПриватного підприємства "ПВФ Енергокомплекс", м. Запоріжжя

доПриватного підприємства "А - Прайм", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 28.10.2011р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПВФ Енергокомплекс", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "А - Прайм", м. Дніпропетровськ про визнання договору недійсним. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 29.11.2011р.

29.11.2011р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію акта приймання виконаних робіт та копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Ухвалою від 29.11.2011р. розгляд справи відкладено на 20.12.2011р.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 29.11.2011р. та 20.12.2011р. не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

В судовому засіданні 20.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 11 р. ПП «ПВФ Енергокомплекс»(надалі - Позивач) уклало договір №31/03-11 (надалі - Договір) з ПП «А-ПРАЙМ»(надалі - Відповідач), згідно з яким Відповідач зобов'язався виконати загальнобудівельні роботи на об'єкті «Реконструкція об'єкта незавершеного будівництва під багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг», розташованого за адресою: вул. Немировича-Данченка, 64 в м. Запоріжжя.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 598500 грн. Вартість та об'єм робіт визначаються договірною ціною, що є додатком №1 до Договору.

Згідно п.3.1. Договору зазначено, що Позивач (Замовник за Договором) має сплатити Відповідачу (Підрядник за Договором) попередню оплату у розмірі 100% від вартості Договору не пізніше 2 двох банківських днів після підписання Договору на розрахунковий рахунок Відповідача.

31.03.2011 р. Позивач перерахував Відповідачу 598 500 грн., що підтверджується реєстром відправлених документів системи Клієнт-Банк за 31.03.2011 р.

З 26 липня по 1 серпня 2011 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «А-ПРАЙМ»за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої було складено акт №3418/23-08/33920690 від 01.08.2011 р.

Позивач стверджує, що згідно з актом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зміст договору №31/03-11 від 31.03.2011 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, суперечить інтересам держави та суспільства, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, порушує публічний порядок. Крім цього, податковим органом було зазначено, що Договір вчинено без наміру створення правових наслідків, передбачених самим Договором, в результаті чого він є нікчемним правочином, у зв'язку з чим просить визнати договір недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження порушення вимог законодавства при укладенні спірного Договору.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Зазначені Позивачем в позові обставини з якими заявник повязує недійсність угоди не є підставою для визнання недійсним зазначеного договору.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

23.12.2011р.