Рішення № 20268973, 22.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 37/5005/14246/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, Херсонська область

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСнабСервіс",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

про стягнення 84 597 грн. 16 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Лісневський Д.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 320 від 28.07.2011 року

Від відповідача - представник не з'явився

Третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСнабСервіс" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 84 597 грн. 16 коп. заборгованості.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач після отримання коштів від Позивача, зобов'язання щодо поставки товару не виконав, внаслідок чого Позивач втратив інтерес до цього зобов'язання Відповідача.

Представники Відповідача проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що 07.07.2010 року ними за допомогою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було відвантажено товар на адресу позивача та разом з товаром передані через водія 2 екземпляри договору купівлі - продажу металопрокату від 01.07.2010 року № 01/07/2010-1, видаткової накладної від 07.07.2010 року № 0707.1 та податкової накладної від 05.07.2011 року № 245, а також рахунок фактура від 30.06.2011 року № ЕА-3006/3. Після проведення господарської операції вказані документи з боку позивача повернуті не були.

В останнє судове засідання представник Відповідача не зя'вився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи, в задоволенні яких суд відмовляє, оскільки Відповідачеві було надано достатньо часу для надання доказів. У зв'язку зі спливом строку вирішення справи відповідно до ст.69 ГПК України, суд вирішив закінчити розгляд справи за відсутністю Відповідача.

Третя особа в судове засідання представника не направила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, витребуваних документів в підтвердження аргументів Відповідача не надала.

В судовому засіданні 20.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДніпроСнабСервіс" виставило на адресу ТОВ "Південенерго" рахунок - фактуру №ЕА-3006/3 від 30.06.2010року (а.с.10), в якому зазначається про металопродукцію на загальну суму 84597грн.16коп.

Платіжним дорученням № 374 від 05.07.10р. (а.с. 7) ТОВ "Південенерго" перерахувало на рахунок ТОВ "ДніпроСнабСервіс" грошові кошти в розмірі 84 597 грн. 16 коп. В призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено: "оплата за арматуру згідно рахунка №3006/3 від 30.06.10р. в т.ч. ПДВ 14 099 грн. 53 коп." (а.с. 7).

Обставини справи свідчать про те, що договір на поставку товару між сторонами не підписано.

Позивач стверджує, що товар, за які сплачено кошти, ним не отримано.

На підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України Позивач направив на адресу Відповідача вимогу від 20.05.11р. за № 214/1 (а.с. 7) щодо повернення суми у розмірі 84 597 грн. 16 коп., яка була сплачена за поставку арматури. На момент вирішення спору вимоги Позивача Відповідачем не задоволені.

Відповідач наполягає на тому, що зобов'язання щодо поставки товару ним виконано. В якості доказів ним надані картка рахунку:361 (а.с.36), оборотно-сальдові відомості (а.с.37-42), факсокопія довіреності №150-Х (а.с.43), виданої від ТОВ "Південенерго" на ім'я ОСОБА_3 на отримання металопрокату від ТОВ "ДніпроСнабСервіс", копія договору з Позивачем, який ним не підписано, копія податкової накладної та копія видаткової накладної, яка не підписана з боку посадових осіб Позивача (а.с.29-35).

Представник Позивача в судовому засіданні не підтвердив факт видачі довіреності на ім'я ОСОБА_3

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що Відповідач не довів факт поставки товару з його боку, оскільки надані ним документи носять односторонній характер, третя особа - підприємецт ОСОБА_1 не надав документів, які б підтвердили заперечення Відповідача, а оригінал вищевказаної довіреності відсутній взагалі.

У зв'язку з цим суд задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, оскільки за обставинами справи Відповідач не довів факт поставки товару, при наявності заявлених вимог Позивача про повернення передоплати, слід зазначити, що правові підстави, з яких були отримані кошти Відповідачем, відпали, тому кошти підлягають поверненню на користь Позивача.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСнабСервіс" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 8/261, р\р 26004050228035 в ЗАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32944401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 6, р\р 26002310051901 в Філіалі АБ "Південний" м. Херсон, МФО 352640, код ЄДРПОУ 24951326) суму 84597 грн. 16 коп. заборгованості, 846 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 26.12.11р.