Рішення № 20268933, 21.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 37/5005/15738/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 293 грн. 93 коп.;

про розірвання договору зберігання

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Лісневський Д.О.

Представники:

Від позивача- ОСОБА_1, представник, довіреність № 14/7201 від 11.04.11р.

Від відповідача- ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.11.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором зберігання № 4605-09 від 12.05.05р., яка утворилася в період з 14.09.09р. по 01.08.11р. в сумі 9 293 грн. 93 коп., просить суд розірвати договір зберігання та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобовязань за договором зберігання № 4605-09 від 12.05.05р.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов вказує, що не сплата Відповідачем Позивачу коштів за надані послуги зберігання майна не є істотним порушенням у зв'язку з тим, що Відповідач зобов'язаний сплатити за зберігання майна суму коштів згідно виставленого рахунку, який Відповідач від Позивача не отримував, тому у Відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати, відповідно відсутні вина Відповідача, істотне порушення умов договору та підстави щодо його розірвання.

В судовому засіданні 20.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"(Зберігач), найменування якого на даний час зареєстроване як Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (Поклажедавець) був укладений договір зберігання № 4605-09 від 12.05.05р., у відповідності з умовами якого Зберігач зобов'язався прийняти та зберігати на своєму складі майно - конвеєрну стрічку та стиковочні матеріали до неї 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone), передане Поклажедавцем на відповідальне зберігання та повернути його за письмовим зверненням в цілісності та збереженості в порядку та на умовах передбачених Договором (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору Відповідач зобов'язався оплачувати Позивачу плату в розмірі 0,43 грн. без ПДВ за 1 м3 за кожен день зберігання майна на підставі рахунків, виставлених Позивачем. Оплата по рахунку здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунків за послуги зберігання.

На виконання умов договору Відповідач передав зазначене майно, що підтверджується актом прийняття на відповідальне зберігання матеріальних цінностей від 12.05.05р. (а.с. 12).

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач жодним разом не виконав взяті на себе грошові зобов'язання за договором.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. по справі №6/101-10(П6/205-10) (а.с. 16-18), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.10р. (а.с. 19-22) та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.11р. (а.с. 23-25) в частині стягнення заборгованості, з ТОВ "Енерго-Миг" було стягнуто на користь Позивача заборгованість за Договором зберігання в сумі 21 487 грн. 13 коп., яка виникла за період з 12.05.05р. по 14.09.09р.

За твердженням Позивача, на час розгляду справи, зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/101-10(П6/205-10) Відповідачем не виконане, його заборгованість за договором зростає, оскільки майно залишається на зберіганні у Позивача. З цього приводу з боку Відповідача доказів здійснення платежів за договором зберігання не надійшло.

За розрахунками Позивача, після рішення суду, заборгованість Відповідача за період з 14.09.09.р. по 01.08.11р.виросла на 9293грн.93коп.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач направляв на адресу Відповідача, яку було зазначено в договорі (м. Дніпропетровськ, вул..Сімферопольська,2а), рахунок №27 від 01.08.2011року та претензію №81/16562 від 12.09.2011року (а.с.26-33) на суму 9293грн.93коп. Однак, згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.45-48) місцезнаходження Відповідача було змінено 01.04.2010проку (запис 9 м. Дніпропетровськ, вул.Обручева,17). За новою адресою Позивач повторно направив лише претензію №81/16562 від 12.09.2011року. Слід зазначити, що текст претензії містить період, підстави, суму боргу та банківські реквізити для грошових перерахувань. Наведені обставини суд розцінює достатніми для виникнення грошових зобов'язань Відповідача, тому вказана сума підлягає стягненню за позовом Позивача в силу ст.ст.525,526,629 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, суд погоджується з доводами Позивача про наявність підстав для розірвання договору зберігання, оскільки обставини справи свідчать про те, що внаслідок постійного порушення Відповідачем грошових зобов'язань за договором Позивача було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання своєчасної та повної оплати своїх послуг.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та припинення правовідношень.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 9 293 грн. 93 коп. заборгованості та про розірвання договору обґрунтованими, тому позов задовольняє у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, код ЄДРПОУ 23371532) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905) суму 9 293 грн. 93 коп. заборгованості, 187 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір зберігання № 4605-09 від 12.05.05р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190905) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (код ЄДРПОУ 23371532).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 24.12.11р.