Рішення № 20268330, 20.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2011 р.

Справа 4/163/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

інші особи: ОСОБА_3

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши в відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) до:Прокуратури Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21000) про стягнення 2 687,82 грн., з яких: 2097, 49 грн. - основного боргу, 13, 56 грн. - пені за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р., 438, 59 грн. - інфляційних нарахувань, 138, 18 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2011 р. згідно типового договору № 567 від 15.12.2006 р. про надання послуг електрозв"язку, додаткової угоди № 1 від 15.12.2006 р. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 03.11.2011 р. про надання додаткових доказів, зокрема відзиву на позовну заяву, не виконав. Письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвали від 03.11.2011 р. суду не надав.

В судовому засіданні 15.12.2011 р., за клопотанням представника позивача, оголошувалася судом перерва до 20.12.2011 р., слуханням о 11:30 год., про що сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву від 15.12.2011 р. про зменшення позовних вимог, в зв"язку з оплатою відповідачем основного боргу в повному обсязі після звернення до суду.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження по справі в частині основного боргу у сумі 3319, 93 грн. у зв"язку з оплатою всієї суми основного боргу. У вказаному клопотанні просить суд стягнути з відповідача 13, 56 грн. - пені, 450, 95 грн. - інфляційних витрат, 146, 70 грн. - 3 % річних, 102 грн. - держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

Клопотання про про припинення провадження по справі в частині основного боргу у сумі 3319, 93 грн. не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про стягнення 590, 33 грн., з яких: 13, 56 грн. - пені, 438, 59 грн. - інфляційних витрат, 138, 18 грн. - 3 % річних.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд зясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 590, 33 грн., з яких: 13, 56 грн. - пені за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р., 438, 59 грн. - інфляційних нарахувань, 138, 18 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2011 р., оскільки стверджуються такими належними доказами як копіями типового договору № 567 від 15.12.2006 р. про надання послуг електрозв"язку, додаткової угоди № 1 від 15.12.2006 р.рахунками - актами за телекомунікаційні послуги, копіями банківських виписок, розрахунками заборгованості, суми пені, індексу інфляції, 3% річних. Провадження в частині стягнення боргу в сумі 2097, 49 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

15.12.2006 р. між позивачем (в договорі "Підприємство електрозв"язку") та відповідачем (в договорі "Споживач") було укладено типовий договір № 567.

Згідно п.2.1.1 позивач зобов"язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв"язку.

Відповідач зобов"язався згідно п.3.2.8 договору своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Згідно п.4.2 договору відповідач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою системою оплати - авансова з поданням рахунків поштою.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

15.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 567 від 15.12.2006 р. про надання послуг електрозв"язку.

Позивач на виконання вказаного договору та додаткової угоди до нього надав відповідачу послуг електрозв"язку за період з лютого 2009 р. по грудень 2010 р. на суму, що стверджується рахунками - актами за телекомунікаційні послуги.

Відповідач провів оплату за послуги на суму 3740, 59 грн. до подачі позову, що стверджується копіями банківських виписок. Після подачі позову відповідач сплатив борг за надані послуги в сумі 2097, 49 грн., що стверджується оборотною відомістю, витягом з журналу оплат з електронної бази підприємства.

З огляду на предмет і характер зобовязань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 590, 33 грн., з яких: 13, 56 грн. - пені за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р., 438, 59 грн. - інфляційних нарахувань, 138, 18 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2011 р., є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами і такими що підлягають задоволенню.

Провадження в частині стягнення боргу в сумі 2097, 49 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В звязку із задоволенням позову судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 80, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження в частині стягнення боргу в сумі 2097, 49 грн. припинити.

2. Позов задовольнити в сумі 590, 33 грн., з яких: 13, 56 грн. - пені за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р., 438, 59 грн. - інфляційних нарахувань, 138, 18 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2011 р. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, покласти на відповідача.

3. Стягнути з Прокуратури Вінницької області, код ЄДРПОУ 02909909 (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21000) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)13, 56 грн. - пені за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р., 438, 59 грн. - інфляційних нарахувань, 138, 18 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2011 р., судові витрати на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.12.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.12.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи