Рішення № 20268259, 22.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011Справа №5002-23/4959-2011 За позовом Ялтинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідентифікаційний код 25871693)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98600; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 84580,52 грн. та спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Ялтинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 84580,52 грн., що включають: 66390,98 грн. основного боргу по орендній платі, 7857,78 грн. пені, 4418,17 грн. заборгованості по оплаті за користування земельною ділянкою, 883,63 грн. і 5029,96 грн. штрафу. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача підписати акт приймання-передачі (повернення) бетонного майданчика площею 225,28 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а»; та покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором № 1 оренди нерухомого майна бетонного майданчика площею 225,28 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а», укладеного між сторонами 15.11.2006 р. Вказане невиконання виражається в несплаті відповідачем орендних платежів за користування обєктом оренди та платежів за користування земельною ділянкою за період з 01.05.2009 р. по 10.10.2010 р. Також Ялтинською ЗОШ № 11 відповідно до п. 6.2 договору нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до п. 6.10 договору штраф у розмірі 20% від простроченої суми плати за користування земельною ділянкою. У звязку з порушенням відповідачем обовязку щодо своєчасного повернення орендованого майна, позивачем, у відповідності із п. 6.3 договору оренди, заявлений до стягнення штраф у розмірі 10% річної суми орендної плати.

Ухвалою суду від 07.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

05.12.2011 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну і доповнення позовних вимог, відповідно до якого просить вважати позовні вимоги поданими в наступній редакції, а саме:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Ялтинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим грошові кошти в розмірі 84580,52 грн., що включають: 66390,98 грн. основного боргу по орендній платі, 7857,78 грн. пені, 4418,17 грн. заборгованості по оплаті за користування земельною ділянкою, 883,63 грн. і 5029,96 грн. штрафу;

- визнати договір № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р., укладений між Ялтинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію 10.10.2010 р.;

- бетонний майданчик площею 225,28 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а», визнати поверненим Ялтинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим з моменту припинення дії договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р.

Крім того, представником позивача 05.12.2011 р. надана заява про повернення помилково сплачених сум державного мита у розмірі 930,81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, проте 05.12.2011 р. разом із уточненнями позовних вимог представником Ялтинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим направлено клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у судові засідання 24.11.2011р., 09.12.2011р. та 22.12.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

15 листопада 2006 року між Середньою загальноосвітньою школою I-Ш ступенів №11 Ялтинської міської ради (Орендодавець) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір № 1 оренди нерухомого майна, а саме бетонного майданчика площею 225,28 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, літ. А, блок 2 «а».

Вказане майно є комунальною власністю Ялтинської міської ради і належить позивачеві на правах повного оперативного управління відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.п.3.4.2 договору Орендар зобовязався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату та плату за користування земельною ділянкою, а також самостійно здійснювати перерахунок розміру орендної плати у встановлених договором випадках.

Відповідно до п.4.4 договору розмір орендної плати станом на 01.11.2006р. складає 1697,34грн. за місяць з ПДВ.

Також згідно п.п.4.4.2 договору розмір плати за користування земельною ділянкою складає 857,22грн. на рік. Плата за користування земельною ділянкою додатково збільшується на суму інших витрат Орендодавця, повязаних з цією ділянкою.

Підпунктом 5.3.1 договору передбачено, що орендна плата за наступний місяць вноситься Орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Згідно пункту 5.1 договору, він набирає сили з 15.11.2006р. та діє до 10.11.2007р.

Акт прийому-передачі нежилого приміщення був підписаний 15.11.2006 р.

Одночасно з передачею майна відповідачеві була передана в користування земельна ділянка, на якій знаходиться орендоване майно.

Згідно Додаткової угоди №1 від 25.02.2008р. термін дії договору продовжений до 10.11.2010 року.

В порушення вимог договору Орендар з травня 2009 року не сплачує орендну плату, а також плату за користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, за період з 01.05.2009р. по 10.10.2010р. відповідач орендну плату та плату за користування земельною ділянкою не сплачував, у звязку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 66390,98грн. та 4418,17 грн. відповідно, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Згідно з п.6.2 договору оренди Орендар за несплату платежів у встановлені договором строки несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 7857,78грн. пені.

Однак, у розрахунку пені, здійсненому позивачем (а.с.11), не вказаний період за який стягується пеня.

Додаткові пояснення з цього приводу, витребувані ухвалами ГС АРК від 24.11.2011р. та від 09.12.2011р., позивач не надав.

Таким чином, оскільки суд не має можливості перевірити вірність розрахунку пені, у стягненні 7857,78грн. пені у позові відмовляє.

Згідно п. 6.10 договору, у разі порушення термінів, передбачених п.5.3.6 договору, Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 20% від простроченої суми плати за користування земельною ділянкою.

Нарахований позивачем штрафу у розмірі 883,63грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також пунктом 6.3 договору передбачено, що сторона по договору, яка своєчасно не виконала будь-яке із своїх зобовязань (крім зобовязань, відповідальність за які передбачена п.п.6.1 та 6.2 договору), сплачує уповноваженій стороні штраф у розмірі 10% від річної суми орендної плати.

Також суд відмовляє у стягненні 5029,96грн. штрафу, оскільки річна сума орендної плати, від якої здійснено розрахунок штрафу нічим не підтверджена.

Стосовно позовних вимог про визнання договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р., укладеного між Ялтинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію 10.10.2010р. та визнання поверненим Ялтинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим бетонного майданчику площею 225,28 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а», з моменту припинення дії договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 20 ГК України передбачає, що права та законні інтереси захищаються шляхом: 1)визнання наявності або відсутності прав; 2)визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; 3)відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; 4)припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; 5)присудження до виконання обов'язку в натурі; 6)відшкодування збитків; 7)застосування штрафних санкцій; 8)застосування оперативно-господарських санкцій; 9)застосування адміністративно-господарських санкцій; 10)установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; 11)іншими способами, передбаченими законом.

Про захист прав та інтересів виключно у спосіб, встановлений договором або законом зазначено у п.3.5 рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004р.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захистити право у обраний позивачем спосіб неможливо, що тягне за собою відмову у позові у частині позовних вимог про визнання договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р., укладеного між Ялтинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію 10.10.2010р. та визнання поверненим Ялтинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим бетонного майданчику площею 225,28 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а», з моменту припинення дії договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р..

Крім того, судом встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено 85,00грн. державного мита згідно платіжного доручення №18212 від 20.10.2011р., 845,81грн. державного мита згідно платіжного доручення №18213 від 20.10.2011р. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №18211 від 20.10.2011р.

Оскільки 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», відповідно до п.2.1 ст.4 якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позивач при подачі позову повинен був сплатити 1411,50 грн. судового збору.

Таким чином позивачу підлягають поверненню помилково сплачені 85,00грн. державного мита, 845,81грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98600; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ялтинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідентифікаційний код 25871693) 66390,98 грн. основного боргу по орендній платі, 4418,17 грн. заборгованості по оплаті за користування земельною ділянкою, 883,63 грн. штрафу, 1196,43 грн. судового збору.

3.В частині позовних вимог про визнання договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р., укладеного між Ялтинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію 10.10.2010р. та визнання поверненим Ялтинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим бетонного майданчику площею 225,28 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а», з моменту припинення дії договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р. у позові відмовити.

4.Повернути Ялтинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідентифікаційний код 25871693) 85,00грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №18212 від 20.10.2011р. у дохід Державного бюджету м.Сімферополя 22090200 (р/р 31115095700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

5.Повернути Ялтинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідентифікаційний код 25871693) 845,81грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №18213 від 20.10.2011р. у дохід Державного бюджету м.Сімферополя 22090200 (р/р 31115095700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

6.Повернути Ялтинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідентифікаційний код 25871693) 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №18211 від 20.10.2011р. у дохід Державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8. В частині стягнення 7857,78грн. пені та 5029,96 грн. штрафу у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.