Постанова № 20267881, 27.10.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2177/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1235/20500/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 директора ПП Сервіс Центр, І.П.Н. не встановлений -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339, 340 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 жовтня 2011 року близько 06 години виїжджаючи з Республіки Польща в Україну через митний пост “Устилуг” Ягодинської митниці, в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Кадді»реєстраційний номер НОМЕР_1 в приватних справах, незаконно, шляхом недекларування, використовуючи смугу спрощеного проходження митного контролю “зелений коридор ”, перемістив через митний кордон України товар: який знаходився в багажному відділенні автомобіля, чим порушив вимоги Постанови КМ України № 748 від 15.07.1997 року «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів», та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст.339, 340 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. ст.339 340 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 03.10.2011 року (а.с.1-3), контрольними талонами (а.с.4, 5), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей (а.с.6), фото таблицями до протоколу (а.с. 11-12), службовою запискою головного інспектора митниці Марчука В. С. (а.с.13), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 339, 340 МК України субєктивна сторона зазначеного правопорушення може бути як навмисною так і через необережність. Правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення зазначених у диспозиції статті дій.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, до обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, слід віднести перше притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил, його щире розкаяння у вчиненому проступку, отже з врахуванням вищезазначеного на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції ст.340 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених у виді штрафу.

Згідно вимог ст.ст.384, 385 МК України стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці до спеціального фонду державного бюджету, відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України №522 від 15 червня 2009 року (змін . № 512 від 25.05.2010 року) за зберігання вилученого товару починаючи з одинадцятого дня їх зберігання в розмірі по курсу Національного банку на день прийняття рішення в розмірі ( 7,77 х 15 дн.) = 116,55 грн.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст.,339, 340 МК України, ст.36 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.339,340 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КупАП накласти на нього стягнення в межах ст.340 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень .

Ягодинській митниці повернути громадянину України ОСОБА_1, вилучений товар 1) светр чоловічий в кількості 6 (шість) штук вартістю 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень, 2) кофти жіночі в кількості 2 (дві) вартістю 400 (чотириста) гривень, 3) чоловічі спортивні штани в кількості 8 (вісім) штук вартістю 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень, 4) плащів жіночих в кількості 2 (дві) штуки вартістю 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 5) покриття ізоляційне для підлоги в кількості 2 (дві) штуки вартістю 56 (пятдесят шість) гривень, 6) взуття чоловіче на гумовій підошві в кількості 4 (чотири) штуки вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень, 7) сумка дорожня в кількості 1 (одна) штука вартістю 50 (пятдесят) гривень, 8) мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, 9) пилосос марки «QUIGG»в кількості 1 (одна) штука вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, 10) ДВД програвача марки «Панасонік»в кількості 1 (одна) штука вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень, 11) ричав тяга до легкових автомобілів в кількості 2 (дві) штуки вартістю 250 (двісті пятдесят) гривень, 12) шуруповерт марки «TOPCRAFT»в кількості 1 (одна) штука вартістю 200 (двісті) гривень, 13) фарби для зовнішніх робіт вагою 10 (десять) кілограм вартістю 200 (двісті) гривень, 14) краска Латексна для внутрішніх робіт вагою 5 (пять) кілограм вартістю 100 (сто) гривень, 15) масло для двигуна марки Castrol обємом 5 (пять) літрів вартістю 250 (двісті пятдесят) гривень, 16) масло двигуна NS -2 вагою 8 (вісім) літрів вартістю 200 (двісті) гривень 17) масла для двигуна марки Mobil обємом 2 (дві) літри вартістю 40 (сорок) гривень, 18) масло для трансмісії марки МРМ обємом 2 (дві) літри вартістю 40 (сорок) гривень всього вартістю 11014 (одинадцять тисяч чотирнадцять) гривень, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів № 1235/20500/2011 від 03.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання вилученого товару в розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 55 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП) (а.с.25)

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: І.В.МОСІЄВИЧ