Постанова № 20267137, 08.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.11Справа №2а-2002/11/2770 Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.08.2011 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 3888/9/10-0 від 02.12.2009 року); помічника прокурора м. Севастополя Попової А.І. (службове посвідчення № 702 від 24 травня 2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінженірінг” до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя, за участю прокурора м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноінженірінг” звернулося до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя, за участю прокурора м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000172340/0 від 29.08.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 168781,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 17.09.2008 відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 18.12.2008 позов задоволений повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000172340/0 від 29.08.2008 (т.3 а.с. 41-43).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2009 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишена без задоволення, постанова господарського суду міста Севастополя від 18.12.2008 залишена без змін (т.3 а.с.158-162).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 17.05.2011 касаційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задоволена частково, постанова господарського суду міста Севастополя від 18.12.2008 та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2009 скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с.142-145). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2011 року встановлено, що суди попередніх інстанцій приймаючи рішення у даній справі обмежились аналізом правових норм, що регулюють порядок формування податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету, однак при цьому не було надано оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зокрема не зроблено аналіз господарських операцій, що є предметом розгляду даної справи, з посиланням на відповідні первинні документи, що підтверджують виконання цих операцій, чи навпаки спростовують такий факт. У даній справі судами не встановлено обставин, з якими Закон безпосередньо пов'язує право суб'єкта господарювання на віднесення до податкового кредиту відповідних сум податку та, відповідно, виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування. При цьому судами не враховано, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. Також, зазначено, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Супровідним листом за вих. № К-26699/09 від 09.06.2011 Вищий адміністративний суд України направив матеріали справи до Окружного адміністративного суду м. Севастополя та отримані судом 24.06.2011.

Ухвалою від 20 червня 2011 року дана права прийнята до свого провадження суддею Єфременко О.О.

Розпорядженням в.о. голови Окружного адміністративного суду м. Севастополя № 64 від 04.08.2011, у звязку із переводом судді Окружного адміністративного суду м. Севастополя Єфременко О.О. на посаду судді господарського суду м. Севастополя та неможливістю з технічних причин автоматичного перерозподілу адміністративної справи № 2а-2002/11/2770, дану справу передано до провадження судді Майсак О.І.

Ухвалою від 08 серпня 2011 року справу прийнято до провадження суддею Майсак О.І. та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Вказує, що 21.08.2008 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя була проведена невиїзна документальна ТОВ «Техноінженірінг»з питань взаємовідносин з ПП «Глазго Сіті»за жовтень 2007 року, березень та червень 2008 року. За результатами перевірки був складений акт від 21.08.2011 року №728/10/23-423/32506285/40. На підстав акту перевірки керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172340/0 від 29.08.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 168781,00 грн. Вважає вказане повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також вказує, що відповідачем не надані докази, що підтверджують факт порушення позивачем п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при включенні останнім суми ПДВ в суму податкового кредиту.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що дії контрагента позивача ПП «Глазго Сіті»- не свідчать, що операції, на оформлення яких платник одержав від ПП «Глазго Сіті»податкові накладні, відповідають цілям господарського обороту, а не спрямовані на безпідставне одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту. Взаємини TOB «Техноінженірінг»з контрагентом, що здійснює свої операції через посередника ПП «Глазго Сіті», місцезнаходження якого не встановлено, а основний вид діяльності якого, відповідно до наданої інформації ДПІ у Подільському районі м. Києва, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами різноманітних асортиментів, позбавляє органи ДПІ можливості проведення документальної перевірки постачальників товарів (робіт, послуг) у частині підтвердження сум податкового кредиту, достовірності відображення сум податкових зобов'язань, задекларованих по декларації ПДВ за період що перевірявся, а так само встановлення кінцевого виробника товарів (робіт, послуг). Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що правочини між TOB «Техноінженірінг»і ПП «Глазго Сіті»носили безтоварний характер, що є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених TOB «Техноінженірінг»вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ за жовтень 2007 р., березень та червень 2008 р., на загальну суму 168.781,00 грн.

Помічник прокурора м. Севастополя з позовними вимогами не погодилась повністю, просила у задоволенні позову відмовити, проте письмовий відзив на позов не надала.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг»зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість.

22 квітня 2008 року між ПП «Глазго Сіті»(далі Продавець) та ТОВ «Техноінженірінг»(далі Покупець) укладено договір № 30 купівлі продажу (том 2 а.с.16-17). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору, Продавець зобовязується продати Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору. Згідно з п.п. 1.2. п. 1 Договору, найменування товару скло пляшка під розлив вина ігристого (шампанського), ємністю 0,75 л. виробництва Костянтинівського заводу скловиробів. Згідно з п. 2.1 п. 2 Договору, Товар постачається автомобільним чи залізничним транспортом на умовах самовивозу. Підпунктом 2.2. пункту 2 Договору передбачено, що кількість Товару, що поставляється, складає орієнтовно по 450000.

16 липня 2007 року між ПП «Глазго Сіті»(далі Продавець) та ТОВ «Техноінженірінг»(далі Покупець) укладено договір № 16/8 купівлі продажу (том 2 а.с.18-19). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору, Продавець зобовязується передати у власність Покупця продукцію пляшки скляну шамп. Ємністю 0,75 л., а Покупець прийняти та сплатити її. Згідно з п.п. 1.2. п. 1 Договору, найменування продукції: пляшка шамп. 0,75 л. Підпунктом 2.1. пункту 2 Договору передбачено, що Продавець відвантажує продукцію в кількості 1650000 штук. Згідно з п. 2.1 п. 2 Договору, виборка продукції здійснюється автотранспортом Покупця.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ч. 7 Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168) (що діяв на період, що перевірявся відповідачем) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З податкових накладних за лютий 2008 року (том 2 а.с.42-62), травень 2008 року (том 2 а.с.86-108), вересень 2007 року (том 2 а.с.134, 137-159, том 3 а.с.1-10), які видані позивачу ПП «Глазго Сіті»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Отже, позивач виконав усі передбачені Законом вимоги для формування податкового кредиту. Зокрема, представником позивача були надані платіжні доручення, які підтверджують фактичні сплати ТОВ «Техноінженерінг» ПП «Глазго Сіті»за договорами купівлі-продажу (том 6 а.с.82-98).

Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, що видані позивачу ПП «Глазго Сіті»щодо фактичного виконання умов договорів купівлі-продажу та сплату позивачем коштів за отримані товари.

11 червня 2007 року між ПП «Спектр-Кам»(далі Виконавець) та ТОВ «Техноінженірінг»(далі Замовник) було укладено договір № 24/11 (том 2 а.с.14-15). Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобовязується забезпечити транспортне обслуговування з перевезення вантажу (оказувати транспортно-експедиційні послуги), а Замовник зобовязується прийняти та сплатити послуги на умовах даного договору.

28.09.2007 року на виконання договору № 24 від 11.06.2007 року між Замовником та Виконавцем було укладено акт виконаних робіт № 7 (том 6 а.с.6-9).

29.02.2008 року на виконання договору № 24 від 11.06.2007 року між Замовником та Виконавцем було укладено акт виконаних робіт № 2 (том 6 а.с.10-12).

Також представником позивача на вимогу суду було надано товарно-транспортні накладні, які було видано ПП «Спектр-Кам»позивачу за вересень 2007 року (том 6 а.с.13-36), лютий 2008 року (том 6 а.с.37-57). Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що вантажовідправником товарів був саме ПП «Глазго Сіті».

01 квітня 2008 року між ПП «Стройхімпром-ХХІ»(далі Виконавець) та ТОВ «Техноінженірінг»(далі Замовник) було укладено договір № 36 (том 2 а.с.12-13). Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобовязується забезпечити транспортне обслуговування з перевезення вантажу (оказувати транспортно-експедиційні послуги), а Замовник зобовязується прийняти та сплатити послуги на умовах даного договору.

30.05.2008 року на виконання договору № 36 від 01.04.2008 року між Замовником та Виконавцем було укладено акт виконаних робіт № 2 (том 6 а.с.2-5).

Також представником позивача на вимогу суду було надано товарно-транспортні накладні, які було видано ПП «Стройхімпром-ХХІ»позивачу за травень 2008 року (том 6 а.с.58-80). Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що вантажовідправником товарів був саме ПП «Глазго Сіті».

21.08.2008 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя була проведена невиїзна документальна ТОВ «Техноінженірінг»з питань взаємовідносин з ПП «Глазго Сіті»за жовтень 2007 року, березень та червень 2008 року. За результатами перевірки був складений акт від 21.08.2011 року №728/10/23-423/32506285/40 (том 1 а.с.35-40). В ході перевірки було встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено відшкодування з бюджету ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року на суму 20915,00 грн., за березень 2008 року на суму 49540,00 грн., за червень 2008 року на суму 98326,00 грн.

На підставі акту перевірки від 21.08.2011 року №728/10/23-423/32506285/40 керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000017340/0 від 29.08.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 168781,00 грн. (том 1 а.с.34).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що TOB «Техноінженірінг»був заявлений до відшкодування з бюджету податку на додану вартість у частині сплаченого податкового кредиту за попередній податковий період по контрагенту ПП «Глазго Сіті»за жовтень 2007 року, сплачений податковий кредит у вересні 2007 року 20915,00 грн.; за березень 2008 року, сплачений податковий кредит у лютому 2008 року 49540,00 грн.; за червень 2008 року, сплачений податковий кредит у травні 2008 року 98326,00 грн.

Зі змісту отриманих із Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва та наданих позивачем довідок щодо основного постачальника позивача ПП «Глазго Сіті»за жовтень 2007 року, березень та червень 2008 року вбачається, що перевірками підтверджено наявність господарських операцій останнього з позивачем, також надано аналіз щодо вказаних операцій, перевіркою також було досліджено податкові накладні та встановлено фактичні взаємовідносини ПП «Глазго Сіті»з позивачем та підтверджено отримання товару за укладеними між ними договорами. Зокрема, перевіркою встановлено, що ПП «Глазго Сіті»є посередником та порушень податкового законодавства за періоди які було здійснено перевірку саме лютий, березень 2008 року, травень 2008 року, вересень 2007 року не виявлено. (том 5 а.с.201-207). Відповідно до вказаних довідок ПП «Глазго Сіті»є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 38312772 від 02.08.2006 року.

Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню при вирішенні даного спору по суті) а саме пункт 1.8 статті 1 встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Закону № 168 порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Закону № 168 дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений так і про нарахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у звязку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Пріоритетному застосуванню, щодо норм Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного відшкодування, мають спеціальні норми пункту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не лише термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України обовязок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

На виконання вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, судом були дослідженні первинні документи між позивачем та субєктами господарювання, та встановлено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Техноіноінженірінг».

На підставі вищевикладених нормативно-правових актів судом робиться висновок, що суму бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів купівлі-продажу, договорів про здійснення транспортних послуг щодо перевезення товарів та товарно-транспортних накладних, складених на виконання даних договорів. Відносини позивача з контрагентом (саме ПП «Глазго Сіті») з приводу товарності господарських операцій та реальності правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Техноінженерінг»підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення № 0000172340/0 від 29.08.2008 року скасуванню.

Постанову складено у повному обсязі 14 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000172340/0 від 29.08.2008 року.

3.Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 24035598, ГУДК України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31113095700007, код платежу 22090200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінженірінг” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, код ЄДРПОУ 32506285, р/р 26003945186171 у Севастопольської філії АКБ «Урсоцбанк», МФО 324195) суму судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя< підпис >О.І. Майсак

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >