Постанова № 20264657, 12.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.11Справа №2а-2303/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: судді Дудкіної Т.М.,

при секретарі Шарко С.К.,

за участю представників:

позивача Чудовської М.В., Батаєва М.О.,

відповідача Луговської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, про скасування податкових повідомлень-рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югторсан»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, про скасування податкових повідомлень-рішень №0000522310/0 від 08.07.2011, №0000512310 від 08.07.2011, зобовязання поновити в картці особового рахунку, що обліковується у Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя суму відємного значення з податку на додану вартість (ряд. 24 декларації з ПДВ) відповідно до декларації з податку на додану вартість у лютому на суму 251845,00 грн. та у березні 2011 року на суму 290805,00 грн.; зобовязання відобразити в картці особового рахунку, що обліковується у Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя надміру сплачену суму податку на прибуток в сумі 300551,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Югторсан»договору поставки від 19.10.2010 з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим», сторони договору володіли необхідним обсягом цивільної правоздатності, укладали договір з метою реального настання правових наслідків; товар, поставка якого є предметом договору, з цивільного обороту не виключений, його наявність (доставка) покупцю підтверджується транспортними документами залізничними накладними; придбаний у ТОВ «Борей-Крим»товар мазут, використовується для власних потреб ТОВ «Югторсан», про що свідчать прибуткові ордери на нафтопродукти (мазут); накладні на внутрішнє переміщення (зі складу на котельну), акти списання паливно-мастильних матеріалів. Вказані обставини у своїй сукупності спростовують висновок відповідача про нікчемність укладеної з ТОВ «Борей-Крим»угоди з тієї підстави що у постачальників ТОВ «Борей-Крим»- ПП «Енерго Атлас»(м. Алчевськ, код за ЄДРПОУ 37156710), ПП «Салют С»(м. Херсон, код за ЄДРПОУ 37238908), відсутні умови для здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зазначив, що даними матеріалів перевірок контрагентів ТОВ «Борей-Крим»- ПП «Енерго Атлас» (м. Алчевськ, код за ЄДРПОУ 37156710), ПП «Салют С»(м. Херсон, код за ЄДРПОУ 3723890) встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не виконання зобовязань зі сплати податків, внаслідок чого на підставі частин першої та пятої статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «Борей-Крим»угоди з ПП «Енерго Атлас»та ПП «Салют С»є нікчемними, як і угода з подальшого продажу товару, що придбаний ТОВ «Борей-Крим»у вказаних осіб, наступному покупцю ТОВ «Югторсан». Нікчемні угоди правових наслідків, у тому числі податкових, для їх сторін не створюють, у звязку з чим позивачем відповідні операції відображені у податковому обліку з порушенням вимог законодавства /а.с.119-123/.

У судовому засіданні 12.09.2011 представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2011 позов не визнав з мотивів, викладених у запереченнях на позов, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан»(код за ЄДРПОУ 14348190) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складений акт №2711/23-123/14348190 від 25.06.2011 (далі за текстом Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Югторсан»п.3.1 ст.3, п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10, п.16.1, 16.2 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств у 1 кварталі 2011 року на 300551,25 грн.; порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України й зменшенню підлягає ряд 24 у лютому 2011р на суму 251845 грн., у березні 2011р на суму 290805 грн.

Такі висновки мотивовані відповідачем наступним:

1. Згідно акту Алчевської ОДПІ від 31.03.2011 №538/236-37/156710 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Енерго Атлас»(код за ЄДРПОУ 37156710) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року, встановлено порушення вимог п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України. Порушення відбулися внаслідок неможливості фактичного здійснення ПП «Енерго Атлас»господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів, відсутність працівників, засобів для транспортування товарів, складських приміщень, що у сукупності вказує на нікчемність укладених з контрагентами правочинів, зокрема, правочинів з постачання товару ТОВ «Борей-Крим»;

2. Згідно акту ДПІ у м. Херсоні від 31.05.2011 №1559/23-2/37238908 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Салют С»(код за ЄДРПОУ 37238908) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.01.2011 по 28.02.2011, встановлено порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст..629, ст. 655, ст.656, ст.658, ст.662, ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період січень лютий 2011 року відповідно до статей 185, 187, 188 Податкового кодексу України, внаслідок неможливості фактичного здійснення ПП «Салют С»господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів, відсутність працівників, засобів для транспортування товарів, складських приміщень, що у сукупності вказує на нікчемність укладених з контрагентами правочинів, зокрема, правочинів з постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим».

За вказаних обставин відповідач вважає всі операції з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим» товарів у ПП «Енерго Атлас»та ПП «Салют С»нікчемними, як і подальші операції з продажу таких товарів покупцю ТОВ «Югторсан».

Внаслідок нікчемності операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Югторсан»товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим», відповідач дійшов висновку про завищення першим валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 1202205,00 грн., й податку на прибуток підприємств на суму 300551,25 грн. (1202205,00 грн. х 25%), а також про зменшення суми рядка 24 декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 251845,00 грн., за березень 2011 року на суму 290805,00 грн.

На підставі акта перевірки №2711/23-123/14348190 від 25.06.2011 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан»відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000512310 від 08.07.2011 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 300552,25 грн., у тому числі 300 551,25 грн. основний платіж, 1,00 грн. штрафні санкції /а.с.14/.

- №0000522310/0 від 08.07.2011 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 251845,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) у розмірі 1,00 грн.; за березень 2011 року на суму 290805,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) у розмірі 1,00 грн. /а.с.13/.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку сторони суду не надали.

Судом встановлено, що з приводу повноти та правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств застосуванню до спірних відносин підлягають норми Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а з приводу повноти та правильності нарахування та сплати (повернення з бюджету) податку на додану вартість, норми розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до пyнкту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Абзацом 3 підпункту 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено: у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України "Про податок на додану вартість.

За правилом абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В акті перевірки №2711/23-123/14348190 від 25.06.2011 зокрема, відображено, що відносини ТОВ «Югторсан»з ТОВ «Борей-Крим»виникли на підставі договору поставки №2338/10 від 19.10.2010. На виконання умов вказаного договору до перевірки були надані накладні, податкові накладні, акти приймання нафтопродуктів по кількості, паспорта якості мазуту та залізничні накладні. Також зазначено про перерахування покупцем ТОВ «Югторсан»коштів на адресу постачальника ТОВ «Борей-Крим»на загальну суму 9330599,80 грн./а.с.22-23/.

На підставі абзацу 3 підпункту 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Товариством з обмеженою відповідальністю «Югторсан»до складу валових витрат у 1 кварталі 20011 року віднесена частка розподіленого податкового кредиту у розмірі 1202205,00 грн. за податковими накладними від ТОВ «Борей-Крим».

В акті перевірки №2711/23-123/14348190 від 25.06.2011 відомості щодо наявності на первинних документах, якими оформлені фінансово-господарські відносини між ТОВ «Югторсан»та ТОВ «Борей-Крим», всіх необхідних реквізитів не заперечуються, посилання на документи щодо відсутності у ТОВ «Борей-Крим»статусу платника податку на прибуток та платника податку на додану вартість у 1 кварталі 2011 року, відсутні. Тобто вказана особа зареєстрована у встановленому законом порядку у якості платника податку на прибуток підприємств та платника податку на додану вартість.

На виконання умов договору поставки №2338/10 від 19.10.2010 (а.с.43-44) сторонами договору були оформлені акти приймання нафтопродуктів по кількості, накладні на отримання мазуту, прибуткові ордери на нафтопродукти, податкові накладні, здійснений розрахунок за товар /а.с.22, - оборотна сторінка, а.с.23, 46, 47, 49, 51, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 62/ та доставка товару на адресу покупця, що підтверджується залізничними накладними: №46154258 від 23.02.2011, №46037636 від 18.02.2011, №45958204 від 15.02.2011, №45713989 від 04.02.2011, №45637959 від 01.02.2011, №45523041 від 27.01.2011, №45476844 від 25.01.2011, №45368306 від 20.01.2011, №45317882 від 18.01.2011, №45238252 від 14.01.2011, №45033470 від 05.01.2011, №47083246 від 29.12.2011 /а.с.64-87/.

На підставі вказаних положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим»накладні є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 198.1 статі 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

За правилом пункту 198.2 статі 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

За приписами пунктів 199.1, 199.2 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях. Частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Перевіркою, за результатами якої складений Акт №75/23-1/33647130 від 11.07.2011, не встановлено фактів неналежного документального оформлення операцій позивача з придбання товарів у ТОВ «Борей-Крим». Всі наведені вище вимоги Податкового кодексу України стосовно формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем дотримані й податковий кредит за період, що перевірявся, із застосуванням розподільного коефіцієнту у звязку з використанням придбаного товару - мазуту, для власних потреб (вироблення перегрітого пару котельні ТОВ «Югторсан» для забезпечення технологічного процесу приймання нафтопродуктів з залізничного транспорту) у розмірі 251844,93 грн. за січень 20011 року та у розмірі 290804,94 грн. за лютий 2011 року, сформований законно та вірно.

Використання позивачем мазуту у власних потребах підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (зі складу до котельної): №ПМ-0001 від 02.01.2011, №ПМ-0002 від 06.01.2011, №ПМ-0003 від 10.01.2011, №ПМ-0029 від 19.01.2011, №ПМ-0040 від 23.01.2011, №ПМ-0051 від 27.01.2011, №ПМ-0075 від 01.02.2011, №ПМ-0078 від 04.02.2011, №ПМ-0079 від 07.02.2011, №ПМ-0093 від 10.02.2011, №ПМ-0128 від 15.02.2011, №ПМ-0132 від 16.02.2011, №ПМ-0138 від 18.02.2011, №ПМ-0142 від 22.02.2011, №ПМ-0193 від 27.02.2011 /а.с.45, 48, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59-61, 63/, а також актами списання паливно-мастильних матеріалів: №55 від 28.02.2011, №27 від 21.02.2011, №26 від 17.02.2011, №25 від 14.02.2011, №15 від 11.02.2011, №7 від 07.02.2011, №6 від 04.02.2011, №5 від 31.01.2011, №4 від 25.01.2011, №2 від 19.01.2011, №1 від 10.01.2011 /а.с.88-98/.

На думку відповідача відсутність умов для здійснення господарських операцій постачальниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим»- ПП «Енерго Атлас»та ПП «Салют С», унеможливлює існування такої діяльності між ТОВ «Борей-Крим»та ТОВ «Югторсан», а всі операції між ними є нікчемними по всьому ланцюгу, до остаточного придбавача.

Проте, такий висновок відповідача є помилковим.

По-перше, як зазначено вище, перевезення товару (мазуту), що був предметом договору поставки №2338/10, укладеного 19.10.2010 між ТОВ «Югторсан»та ТОВ «Борей-Крим», підтверджується належними документами щодо його транспортування залізничними накладними; використання мазуту у власній діяльності позивача підтверджується вказаними вище документами.

По-друге, навіть за умови відсутності у якогось субєкта господарювання умов для вироблення товарно-матеріальних цінностей, як-то: матеріальних ресурсів, виробничих приміщень, робочої сили і таке інше, не виключена фізична наявність певного товару у розпорядженні відповідної особи та здійснення такою особою господарських операцій з товарами; зокрема, товари можуть залучатися на умовах товарного кредиту, з доставкою покупцю чи безпосередньо особі, якої він перепродається й так далі. Цивільним та господарським законодавством України передбачена значна кількість видів господарських договорів, які дозволяють здійснювати господарську діяльність без власних складських приміщень, транспорту, з незначною кількістю працюючих, у тому числі, однією посадовою особою. Будь-які матеріальні цінності можуть знаходитися у розпорядженні субєкта господарювання й внаслідок незаконного отримання таких цінностей. Але, все це, не виключає фізичної наявності товару, який може виступати предметом купівлі-продажу. Неналежне ведення субєктом господарювання бухгалтерського та податкового обліку, не оприбуткування матеріальних цінностей, знаходження таких поза його обліком, знов-таки не виключає можливість фізичної наявності певного товару та його продажу іншим субєктом господарювання. У такому разі, відповідальність за дії щодо ухилення від належного обліку товарно-матеріальних цінностей, не відображення операцій з товарно-матеріальними цінностями у податковій звітності, несплату податків з відповідних операцій, в силу частини другої статті 61 Конституції України (юридична відповідальність особи має індивідуальний характер) має нести саме та особа, яка допустила такі порушення, а не добросовісний покупець, який веде бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарських операцій у повній відповідності з вимогами законодавства.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югторсан»фінансово-господарських відносин безпосередньо з ПП «Енерго Атлас»та ПП «Салют С»не мало, й товар у перевіряємому періоді придбало у іншого субєкта господарювання.

Таким чином, висновки органів державної податкової служби у актах перевірок, що стосуються ланцюга …. - ПП «Енерго Атлас», ПП «Салют С»- ТОВ «Борей-Крим»- ТОВ «Югторсан»щодо неможливості фактичного здійснення господарської діяльності, є не більш ніж припущенням.

Викладення позивачем в акті перевірки висновків, які засновані на припущеннях не відповідає вимозі пункту 6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі Порядок №984) щодо викладення в акті документальної перевірки фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Обставини щодо фактичного руху (переміщення) товару від продавця ТОВ «Борей-Крим»до покупця ТОВ «Югторсан», виконання сторонами інших умов договору, наявність у позивача господарської мети у вчиненні операцій з придбання товару у ТОВ «Борей-Крим»знайшли своє документальне підтвердження й сумнівів не викликають.

З огляду на викладене, порушення позивачем у правовідносинах з ТОВ «Борей-Крим»частин першої та пятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України відсутні, й висновок відповідача про нікчемність укладеної між ТОВ «Борей-Крим»та ТОВ «Югторсан»угоди від 19.10.2010 спростовується матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Постанова складена у повному обсязі 16.09.2011.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №0000522310/0 від 08 липня 2011 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 251845,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) у розмірі 1,00 грн., за березень 2011 року на суму 290805,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) у розмірі 1,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №0000512310 від 08 липня 2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 300552,25 грн., у тому числі 300 551,25 грн. основний платіж, 1,00 грн. штрафні санкції.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м. Севастополя поновити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан»(м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 1, ідентифікаційний код 14348190), що обліковується у Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, суму відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації з податку на додану вартість) відповідно до декларацій з податку на додану вартість: за лютий 2011 року у розмірі 251845,00 грн. (двісті пятдесят одна тисяча вісімсот сорок пять грн.), за березень 2011 року у розмірі 290805,00 грн. (двісті девяносто тисяч вісімсот пять грн.)

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м. Севастополя відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан» (м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 1, ідентифікаційний код 14348190), що обліковується у Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, надміру сплачену суму податку на прибуток підприємств у розмірі 300551,25 грн. (триста тисяч пятьсот пятдесят одна грн. 25 коп.).

Стягнути з Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (розрахунковий рахунок №31113095700007 (або з іншого рахунку), ідентифікаційний код 24035598, код платежу 22090200, банк платника Головне управління державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан»(м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 1, ідентифікаційний код 14348190), судовий збір у розмірі 10,20 грн. (десять грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна