Ухвала суду № 20264239, 12.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року                     12:21                                        № 2а-13421/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. при секретарі судового засідання Колесник І.Ю., переглянувши за нововиявленими обставинами постанову Господарського суду м. Києва від 29.11.06р. за № 32/112-А

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телесел»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: ОСОБА_1 –п/к(довіреність № 1/9/10-017, від 11.01.11р.);

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.09р. про залишення без задоволення заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесел" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та скеровано дану справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 30.09.10р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.10.10р.

В судових засіданнях 12.10.10р. , 21.10.10р. , 16.11.10р., 30.11.10р., 09.12.10р., 27.12.10р., 24.01.11р., 10.02.11р., 22.02.11р. оголошувалось перерви для витребування та приєднання до матеріалів справи усіх необхідних доказів для повно та всебічного з'ясування усіх обставин справи та для забезпечення явки в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.03.11р. по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.04.11р.

В судових засіданнях 07.04.11р. та 19.04.11р. оголошувало перерви для витребування та приєднання до матеріалів справи усіх необхідних доказів для повно та всебічного з'ясування усіх обставин справи та для забезпечення явки в судове засідання учасників судового розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача не зважаючи на неодноразові виклики суду в судові засідання не з’явився, однак у відповідності до ст. 35 КАС України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст. 128КАС України справу розглянуто у відсутності позивача.

Представник відповідача в судових засіданнях заяву про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 29.11.06р. за № 32/112-А підтримав в повному обсязі, в обґрунтування зіслався на обставини викладені у заяві та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та подана відповідачем заява про перегляд постанови суду, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив :

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року №32/112-А задоволено позов ТОВ «Телесел»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.01.2005 р. №0000132626/0, №0000132626/1 та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду скарги.

Зазначене судове рішення було оскаржено, та набрало законної сили у відповідності до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.07р. №32/112-А.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

З поданої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та пояснень представника відповідача судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.09р. по справі № 22-а3408/08 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.09р. по справі № 10/370 за позовом ТОВ «Телесел»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про зобов’язання вчинити дії, та встановлено істотні обставини, що безпосередньо стосуються даної справи.

Так зокрема як і в справі за позовом ТОВ «Телесел»про скасування податкових повідомлень рішень, предметом дослідження були договір комісії № 30/08/03 від 30.08.04р. укладений між ТОВ «Телесел»та ТОВ «Атлантіс М»та безпосередньо договір від 27.08.04 р. №27/08/04 на підставі якого придбавалися пристрої коригуючі «Форпост-1»підприємством ТОВ «Телесел»у ТОВ «Енерго-Центр-Н», при цьому у постанові суд від 27.11.09р. по справі № 10/370 зроблено висновки, що задекларований в ВМД пристрій коригуючий «Форпост-1»як готовий виріб, що повинен відповідати технічним умовам виробництва, фактично ТОВ «Енерго-Центу-Н»не виготовлявся, та не міг бути придбаним ТОВ «Телесел».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність поданої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва заяви про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року по справі №32/112-А, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що оскаржувані ТОВ «Телесел»податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва на підставі акту перевірки від 25.01.05р. за № 9/26-20/32104928.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено допущення позивачем порушень п.п. 7.4.1 п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв’язку з чим позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2004року на 15 004397,00грн.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що на формування податкового кредиту, у вересні 2004року, вплинуло зарахування ТОВ «Телесел»сум сплаченого ПДВ, в розмірі 30008793,60грн., при покупці у ТОВ «Енерго-Центр-Н»корегуючих пристроїв «Форпост-1»по договору від 27.08.04 р. №27/08/04.

Оскільки при розгляді справи №32/112-А за позовом ТОВ «Телесел» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.01.2005 р. №0000132626/0, №0000132626/1 та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду скарги, позивачем до суду було надано належним чином оформлені первинні документи позовні вимоги ТОВ «Телесел»було задоволено в повному обсязі.

В липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесел»звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про зобов’язання вчинити дії, а саме зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва поновити у картці особового рахунку ТОВ "Телесел", який обліковується в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року в розмірі 15 004 397,00 грн., підтвердивши цим право ТОВ "Телесел" на відшкодування з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15 004 397,00 грн. за вересень 2004 року та зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надати Головному управлінню ДКУ у м.Києві висновок про відшкодування з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15 004 397,00 грн. за вересень 2004 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.08р. позовні вимоги ТОВ «Телесел»задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.09р. по справі № 22-а3408/08 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.08р. по справі № 10/370 за позовом ТОВ «Телесел»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про зобов’язання вчинити дії. При цьому вказаною постановою КААС встановлено, що ТОВ «Телесел»по договору від 27.08.04 р. №27/08/04 укладено з ТОВ «Енерго-Центр-Н»пристрої коригуючі «Форпост-1»придбані не були. До такого висновку Каївський апеляційний адміністративний суд прийшов встановивши наступні обставини.

Так зокрема Постановою встановлено, що постачальником комплектуючих до коригуючого пристрою «Форпост - 1» є ТОВ „Легіон", яке зареєстровано в Голосіївському районі м.Києва. Однак, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.02.2005 року установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Легіон" визнано недійсними з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вантажної митної декларації від 25.09.2004 року, позивачем в вересні 2004 року реалізовано пристрій коригуючий "Форпост-1" на експорт по договору комісії з ТОВ "Атлантіс М"- комісіонер в кількості 142300 одиниць по ціні 527,30грн/од. на загальну фактурну вартість у сумі 75158007,57грн.

АТЗТ "Транс-Сервіс" (Перевізник), здійснена доставка товару автотранспортом зі складу виробника ТОВ "Єнерго-Центр-Н" за адресою: Київська обл., м.Переяслів -Хмельницький до аеропорту Гостомель (акт виконаних робіт від 27.09.2004р. № 5071, рахунок на оплату послуг по перевезенню вантажу від 27.09.2004 року).

АТЗТ "Транс-Сервіс" на адресу ТОВ "Атлантіс М" виписано податкову накладну за надані послуги по перевезенню товару від 27.09.2004 року на загальну суму 2600,00грн.

Однак, згідно ВМД товар вивезений за межі території України 25.09.2004 року.

Таким чином, документи, що свідчать про доставку товару до місця відправлення за межі митної території України (аеропорт Гостомель) оформлено 27.09.2004 року, що не відповідає даті вивезення такого товару відповідно до ВМД з 25.09.2004 року Крім того, ксерокопія товарно-транспортної накладної за номером 02 ААЮ містить виправлення дати та назви товару із "бочки з антикор, жидкостью" на Форпост-1, пристрій коригуючий. В відомостях про вантаж даної товарно - транспортної накладної містяться інші невідповідності по кількості та масі вантажу.

Також постановою Київського апеляційного адмінстративного суду встановлено, що до ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва ТОВ "Телесел" разом з податковою декларацією з ПДВ за серпень 2004року надана довідка від 01.10.2004 року, якою АКБ "Східно-Європейський банк" повідомлено ТОВ "Атлантіс М", що згідно контракту від 21.09.2004 року, який укладено з .S. Workforce association LLC» (США) на рахунок підприємства № 26002300101342 (дата відкриття рахунку - 30.10.2004 року) надійшла валютна виручка всього на суму 413734815,36 рос. руб. Перевіркою встановлено, що відповідно до первинних банківських документів, не підтверджено находження валютної виручки на рахунок ТОВ "Атлантіс М" в сумі 413734815,З6 рос.руб., згідно контракту з .S. Workforce association LLC».

ТОВ "Єнерго-Центр-Н" згідно договору оренди від 02.03.2004 року, орендовано виробниче приміщення загальною площею 60 кв.м. у ЗАТ "Лігранд" (м.Миколаїв, вул.Електронна, 81), а також були залучені спеціальні пристрої контролю та генератори міцного торсинного поля. В свою чергу, посадовими особами ЗАТ "Лігранд", а саме, головним бухгалтером, надано письмове пояснення, що ТОВ "Єнерго-Центр-Н" ніякого обладнання для виробництва пристрою коригуючого "Форпост-1" до виробничого приміщення не завозило та ніяких виробів на території орендованого приміщення не виготовляло.

Відповідно до інформації наданої Торгово-промисловою палатою України (лист №4780/08.1-8 від 29.10.2004 року), виробником пристрою "Форпост-1" є ТОВ "Спінор Інтернешнл", яке зареєстровано наприкінці 1991 року. Серед засновників - громадяни України та Франції. Основна сфера діяльності фірми - розробка різноманітних засобів, що дозволяють істотно зменшити чи зовсім усунути негативний вплив на споживача різноманітних електронних приладів, як персональні комп'ютери, телевізори, мобільні телефоні тощо.

Встановлено, що ТОВ "Єнерго-Центр-Н" перед Ліцензіаром (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) не виконано вимоги п. 8.1 вищезазначеного договору, тому Ліцензіаром в березні 2004 року направлено до ТОВ "Єнерго-Центр-Н" лист про розірвання договору та лист до Торгово-промислової палати України та Державного комітету стандартизації метрології та сертифікації України про факт розірвання договору про купівлю/ продаж виключної ліцензії на використання винаходу №01/02 ВІД 19.02.2004 року.

Ліцензіаром представлено експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-786 від 30.12.2003 року щодо вартості пристрою коригуючого "Форпост-1", ціна за одиницю якого складає від 90 до 165 грн. з ПДВ.

Для підтвердження факту надання сертифікату відповідності на пристрій коригуючий „Форпост-1" ТОВ "Єнерго-Центр-Н" (ксерокопія сертифікату надана слідчим управлінням Служби Безпеки України) ДПІ у Солом"янському р-ні м.Києва направлено запит до Харківського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації.

За відповіддю №12/6539 від 07.12.2004 року, яка надійшла від Харківського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації м.Харкова (Харківстандартметрологія) встановлено, що ТУ У 32,1-20589555.501-2003 на пристрій коригуючий "Форпост-1 "у ДП „Харківстандартметрологія " не реєструвались, роботи з ТОВ "Телесел" та ТОВ "Єнерго-Цептр-Н" не проводились.

Крім того, за результатами по дослідженню зразків "Форпост-1", проведених інститутом загальної і неорганічної хімії вищезазначеного закладу, встановлено, що пристрій повністю не відповідає складу технічної характеристики даного Товару, приведеному в калькуляції.

Враховуючи усі наведені вище обставини Київський апеляційних адміністративний суд постановою від 27.11.09р. по справі № 22-а3408/08 встановив, що пристрій коригуючий «Форпост –1», як готовий виріб, що повинен відповідати технічним умовам виробництва, фактично ТОВ "Єнерго-Центр-Н" не виготовлявся, та не міг бути придбаним ТОВ "Телесел".

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.09р. по справі № 22-а3408/08 набрала законної сили

У відповідності з п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як встановлено судом вище, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва у зв’язку із встановленням допущення ТОВ «Телесел»порушень, про які вказано в акті перевірки за № 9/26-20/32104928 від 25.01.05р. винесено податкові повідомлення-рішення від 25.01.05р.№ якими ТОВ «Телесел»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2004року на 15 004397,00грн.

Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. встановлено право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як вже встановлено вище, на формування податкового кредиту, у вересні 2004року, вплинуло зарахування ТОВ «Телесел»сум сплаченого ПДВ, в розмірі 30008793,60грн., при покупці у ТОВ «Енерго-Центр-Н»корегуючих пристроїв «Форпост-1»по договору від 27.08.04 р. №27/08/04.

Право на включення даної суми позивачем підтверджено актами приймання-передачі від 31.08.04р. № 3 та №3/1 та податковими накладними від 31.08.04р. за №4 та №4/1, виписаними як підтвердження виконання сторонами умов договору від 27.08.04 р. №27/08/04. Відповідно до ст. 72 КАС України ці обставини не потребують додаткового доказування.

Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.09р. по справі № 22-а3408/08 встановлено безтоварість договору № 27/08/04 від 27.08.04р. укладеного між ТОВ «Телесел»та ТОВ "Єнерго-Центр-Н" тому і наявні в матеріалах справи копії первинних документів (податкові накладні та акти прийому-передачі) не можуть бути прийняті як належний доказ наявності у позивача права на включення нібито сплаченого ПДВ при покупці товарів за даним договором до податкового кредиту у вересні 2004року, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Господарського суду м. Києва від 29.11.06р. за № 32/112-А та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Телесел».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 29.11.06р. за № 32/112-А та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі . Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 29.11.06р. за № 32/112-А задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 29.11.06р. за № 32/112-А і прийняти нову постанову.

3.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Телесел»про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.05р. за №0000132626/0, №0000132626/1 та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду скарги відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.В. Смолій