Постанова № 20263114, 13.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

13 вересня 2011 року 16:20 год.№ 2а-8753/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю представників: позивача Ковальчук О.Д., відповідача Оксентюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрма "МАК" (далі ТОВ "Фірма "МАК") до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м.Києва (даліДПІ) про визнання протиправними і скасу вання податкових повідомлень-рішень від 30.12.2010 р. №0001512306/0, №0001502306/0,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фірма "МАК" просить суд визнати протиправними і скасувати подат кові пові домлення-рішення ДПІ від 30.12.2010 р. №0001512306/0, №0001502306/0, якими йому нара ховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 24698 грн. та з податку на прибуток у сумі 27274 грн., відповідно.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала вимоги з підстав, наведе них у позовній заяві. Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю порушень податкового зако нодавства при формуванні валових вит рат і податкового кредиту по господарським опера ціям з ТОВ "С.Дж.Р.Груп"; помилко вістю зазначених в акті перевірки висновків; дійсністю правочину між позивачем і названим контрагентом.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих на підставі резуль татів проведеної податкової перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на необ ґрунтованість оскаржуваних рішень, право мірність форму вання позивачем податкового кре диту з ПДВ і валових витрат за операціями з ТОВ"С.Дж.Р.Груп". При цьому суд виходить з такого.

ДПІ проведено документальну невиїзну пере вірку ТОВ"Фірма "МАК" з питань право вих відносин з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.09.2009 р. по 30.04.2010 р., про що складено акт від 21.12.2010р. №1044/1-23-60-32421940 (а.с. 9-20).

Згідно з даним актом перевіркою встановлено порушення:

пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподатку вання прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) в результаті чого занижено пода ток на прибуток на загальну суму 20584 грн., у т.ч.: за ІІІ кв. 2009 р. 2573,00 грн., за IV кв. 2009 р. 5146,00 грн., за І кв. 2010 р. 7719,00 грн., за ІІ кв. 2010 р. 5146,00 грн.;

пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 16465,00 грн.: у т.ч.:

за вересень 2009 р. 2058,00 грн.,

за жовтень 2009 р. 2058,00 грн.,

за листопад 2009 р. 2058,00 грн.,

за грудень 2009 р. 2058,00 грн.,

за січень 2010 р. 2058,00 грн.,

за лютий 2010 р. 2058,00 грн.,

за березень 2010 р. 2058,00 грн.,

за квітень 2010 р. 4117,00 грн.

Зміст порушень полягає у тому, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп", з яким позивач мав господар ські відносини на основі договору від 25.09.2009р. №25/09/2009, відсутній за своїм місце знаходженням; останній звіт за І півріччя 2008 р. з по датку на прибуток ТОВ "С.Дж.Р.Груп" подано з нульовими показниками; у податкового органу відсутня інформація про наявність складсь ких приміщень чи транспорту ТОВ "С.Дж.Р.Груп", які, як вважає відповідач, необхід ні для здійснення господарської діяльності; з податкової звітності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відпо відачем вбачається відсутність амортизацій них відрахувань і трудових ресурсів, що загалом, на думку відповідача, свідчить про відсутність адміністративно-господарських мож ливостей на виконання господарських зобо вязань перед позивачем, відсутність фактичних дій та на міру на настання правових нас лідків. Також, у прова дженні Слідчого управління Податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена від носно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_4 за фак том створення фік тив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.205 КК.

За цих обставин відповідач, пославшись на ч.ч. 1, 3, 5 ст.203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК та ст.ст. 207, 208 ГК, вважає правочин між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" нікчемним, а суми за цим правочином безпідставно відне сено до валових витрат та податкового кредиту.

На підставі зазначеного акта перевірки та згідно із пп."б" пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4 і пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок по гашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами" відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. (а.с. 21, 22):

-№0001502306/0, яким пози вачу визначено податкове зобов'язання з податку на при буток у сумі 27274 грн. (у т.ч.: 20584 грн. основний платіж, 6690 грн. штраф);

-№0001512306/0, яким пози вачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 24698 грн. (у т.ч.: 16465 грн. основний платіж, 8233 грн. штраф).

В ході адміністративного оскарження (а.с. 21-31), дані рішення залишені без змін.

Спір стосується правомірності здійсненого податково го нарахування і пов'язані з правиль ністю формування пози ва чем податкового кредиту з ПДВ і валових витрат.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальними законами, якими врегу льовано дані питання були Закон №334/94 та Закон №168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як встановлено у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Згідно із пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається, позивачем віднесено до валових витрат і подат кового кредиту відповід них звітних періодів суми, сплачені на користь ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно договору від 25.09.2009р. №25/09/2009 про надання клінінгових послуг (послуг з миття вікон, приби рання приміщення) (далі Договір) (а.с. 32).

Згідно з умовами зазначеного Договору ТОВ Фірма "МАК" (Замовник) доручає, а ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Виконавець) бере на себе зобов'язання по наданню послуг з комплекс ного клінінгового обслуговування (миття вікон, прибирання приміщення), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Тургенівська, 8/14, площею 728,60 кв.м., з періодичністю один раз на місяць. Послуги, що надаються Виконавцем по даному Договору, включають у себе: хімічне миття твердого покриття (вологе прибирання); протирання пилу із всіх горизонтальних і вер тикальних поверхонь; очищення решіток приточно-витяжної вентиляції; очищення радіато рів опалення; миття вікон, включаючи рами та підвіконня; миття дверей, наличників, плінту сів; миття шаф та полиць; очищення та дезінфекція санітарних зон; миття техноло гічного обладнання (п. 3.2).

При цьому згідно з п. 3.3 Договору Виконавець покладає виконання даного Договору на своїх представників, які є його працівниками, або найнятими за цивільно-правовими договорами особами, кількість яких згідно п. 1.3 Договору визначається Виконавцем.

Вартість послуг визначається в акті про надані послуги, який підписується по факту надання послуг та є невід'ємною частиною даного Договору. Сплата вартості послуг здійс нюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надані послуги (п. 5.1, п. 5.2).

Даний Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками і недійсним чи фіктив ним не визнавався.

Вказане у Договорі приміщення (їдальня двоповерхового гуманітарного корпусу) зна ходилося в строковому платному користуванні позивача з метою організації їдальні без пра ва продажу товарів підакцизної групи в навчальному закладі, що підтверджується нада ним договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.11.2007 р. №3944, укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву (Орендодавець) і ТОВ "Фірма "МАК" (Орендар), додатками до нього, виписками по рахунку про оплату орендної плати (а.с. 102-122).

Використання даного нежитлового приміщення здійснювалося позивачем у межах його господарської діяльності, що підтверджується поясненнями представника позивача, п.2.7 акта перевірки і не заперечувалося відповідачем.

На виконання Договору ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на протязі вересня 2009 р. квітня 2010 р. надало позивачу роботи з миття вікон і прибирання приміщення, що підтверджується скла деними сторонами Договору актами виконаних робіт: від 27.09.2009 р., від 05.10.2009 р., від 05.12.2009р., від 10.01.2010р., від 06.02.2010р., від 01.03.2010р., від 12.04.2010р., від 30.04.2010 р. кожен на суму 12350,00 грн. (у т.ч. 2058,33 грн. ПДВ) (а.с. 40-46, 101).

За надані послуги ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виписало позивачу податкові наклад ні: від 27.09.2009р. №7740, від 05.10.2009р. №8161, від 03.12.2009р. №10424, від 10.01.2010р. №222, від 06.02.2010р. №1611, від 01.03.2010 р. №2057, від 12.04.2010 р. №3392, від 30.04.2010 р. №4127, кожна з яких на суму 12350,00 грн. (2058,33 грн. ПДВ) (а.с. 33-39, 100).

Суд зазначає, що вказані вище податкові накладні виписані ТОВ "С.Дж.Р.Груп", який на час їх складення знаходився на обліку як платник ПДВ, в момент виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ, що узгоджується із вимогами пп. 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, а зміст цих податкових накладних відповідає вимогам пп. 7.2.1 цієї статті.

Загальна вартість наданих послуг з ПДВ склала 98800 грн. (у т.ч. 16466,64 грн. ПДВ).

Позивачем здійснено оплату одержаних послуг, що не заперечується відпові дачем і підтверджується актом перевірки. На час проведення повірки кредиторська або дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відсутня.

На підставі вказаних підтверджуючих первинних документів позивач відніс понесені ним вит рати на придбання послуг (без врахування сплаченого ПДВ) до валових витрат, а суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами перевірки, проведеної ДПІ, та не заперечувалися представником відповідача.

Надані представником позивача пояснення та письмові матеріали є належними, допустимими і прямими доказами у справі, які підтверджують придбання з метою використання і фак тичне використання у своїй госпо дарській діяльності послуг, одержаних позивачем від контрагента Виконавця ТОВ "С.Дж. Р.Груп", що давало позивачу право на відне сення таких витрат до валових, а сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, що під твер джували обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та спрос товували доводи позивача і надані останнім докази, а зазначені в акті перевірки висновки про нікчемність правочину суд оцінює критично і за відсутності конкретних підтверджуючих документів, вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція правомірності правочинів правочин є пра вомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ґрунту ються виключно на при пущеннях перевіряючих. Відповідачем не зазначено в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судом, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК). Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Водночас, аналізуючи укладений між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" правочин, суд відзначає, що такі господарські (цивільні) зобов'язання з надання послуг не заборонені і не обмежені чинним законодавством, а правочин несуперечить моральним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядок

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Посилання відповідача як на доказ нікчемності правочину на відсутність контрагента за своїм місцезнаходженням, неподання податкової звітності чи недекларування прибутків, суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки дані обставини не призводять до недійсності (нікчемності) укладених договорів, а можуть бути підставами для застосування до такого платника податків відповідних заходів реагування та примусу: ініціювання питання про припинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником податків, притягнення до юридичної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб. Посилання відповідача на відсутність у контрагента трудових і інших ресурсів, також не вказують на нікчемність правочину і не спростовують здійснення фінансово-господарських операцій, а до того ж спросто вується розра хунком ТОВ "С.Дж.Р.Груп" сум доходу, нарахо ваного (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2010 р., згідно з яким працюючих становить 8 чоловік (а.с. 159), та п. 3.3. Договору, згідно з яким прямо передбачалася можливість залучення інших осіб до виконання зобовязань за Договором.

Посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи від 27.09.2010 р. №69-107 відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_4 та інших осіб за фактом створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознака ми злочину, перед баченого ч. 2 ст.205 КК, а також на протокол допиту свідка ОСОБА_4, складений 18.08.2010 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б (а.с. 131-135), суд не приймає до уваги, оскільки дані документи та наведені у них обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній. Крім цього, зі змісту зазначених пояснень свідка не вбачається жодних фактичних обставин, які б мали належність до справи, що розглядається.

Більше того згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Горбатюка О.В. від 27.04.2011 р. (а.с. 91-95) кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК, закрити за відсутністю складу злочину, оскільки вказані раніше порушення чинного законодавства не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно із ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на пояснення сторін та матеріали справи, суд вважає, що представлені пози вачем докази підтвер джують здійснення господарських опе рацій між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп", зокрема замовлення, прийняття і здійснення опла ти позивачем клінінгових послуг, а також їх використання в господарській діяльності позивача, та зважаючи на наявність необхідних належно оформлених підтверджу ючих документів, суд доходить висновку про правомірне віднесення понесених позивачем витрат на придбання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" послуг до валових на підставі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 та правомірне віднесення до податкового кредиту сум сплаченого ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ПДВ.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що у позивача наявні документи, які підтвер джують правомірність формування валових витрат і податкового кредиту, натомість виснов ки перевірки і вказані відповідачем порушення податкового законодавства не знайшли свого підтвер дження під час судового розгляду, а правомірність свого рішення ДПІ не доведена, у звязку з чим суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 30.12.2010р. №0001512306/0, №0001502306/0 та їх скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 60, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК".

2.Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 30.12.2010р. №0001512306/0, №0001502306/0.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту

СуддяД.А. Костенко