Ухвала суду № 20262775, 29.11.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/3080/2011 рік

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           29 листопада 2011 року

          Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Цветков О.Я., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»–ОСОБА_1 про повернення судових витрат по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в:

          Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 25.11.2011 року звернувся до Керченського міського суду АР Крим із заявою, у якої просить повернути судові витрати, а саме: судовий збір у сумі –51,00 грн., а також суму витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., що були сплачені позивачем ПАТ «Універсал Банк» при подачі позовної заяви до Керченського міського суду за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що ухвалою Керченського міського суду від 09 листопада 2011 р. ПАТ «Універсал Банк» було повернуто позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи Керченському міському суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , вважаю, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Керченського міського суду від 09 листопада 2011 р. ПАТ «Універсал Банк» було повернуто позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи Керченському міському суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заявник має право вимоги повернення судових витрат, а саме: суми судового збору.

Також заявник у своїй заяві просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. посилаючись на ст. 83 ЦПК України.

Але стаття 83 ЦПК України виключена на підставі Закону України «Про судовий збір»N 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності –01.11.2011 року, отже згідно діючого законодавства не передбачено повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв’язку з чим вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

          На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

          Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»–ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути з місцевого бюджету м. Керчі (рахунок 31417537700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100 “Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування”, банк –Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740946) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що розташований за адресою: м.Київ вул.Автозаводська 54/19 (р/р 32004160302 у ГУ НБУ по м.Київу та Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352), судовій збір у сумі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) по платіжному дорученню № 1780/3 від 14 вересня 2011 року р.

          У задоволенні іншій частині вимог відмовити.

          Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя           О.Я.Цветков