Постанова № 20262748, 25.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

25 листопада 2011 року 17:50 год.№ 2а-12966/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження спра ву за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі УДППЗ "Укрпошта") до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (даліСДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 р. №0000694210, №0000684210,

в с т а н о в и в:

УДППЗ "Укрпошта", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії СДПІ щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 р. №0000694210, №0000684210 і скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи представники позивача (Соболик І.В., Хмельницька Ю.С.) підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує позов порушенням відповідачем встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК десятиденного терміну прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також відсутністю зазначених у цих рішеннях актів перевірки.

Представник відповідача (Корнієнко В.П.) не визнав позов з наведених у письмових запереченнях підстав. Відповідач заперечує проти позову з огляду на правомірність прийня тих ним податкових повідомлень-рішень, посилаючись на додержання десятиденного термі ну їх прийняття та встановленні під час перевірки порушення п.п. 9, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосу вання реєстрато рів розра хункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (даліЗакон №265/95).

На судовому засіданні 22.11.2011 р., до якого представники позивача не прибули, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, з огляду на не доведе ність позивачем зазначених у позовній заяві обставин, а також зважаючи на підтвердження допущених позивачем порушень Закону №265/95. При цьому суд виходить такого.

13.05.2011 р. відповідачем прийнято податкові повідом лення-рішення:

№0000684210, яким на підставі акта перевірки від 11.05.2011р. №178/2665/42/21560045 та згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК і п. 6 ст. 17 Закону№265/95 за порушення п. 11 ст. 3 зазначеного Закону позивачу нараховано грошове зобовя зання із сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 85,00 грн. (5 н.м.д.г.) (а.с. 8, 68);

№0000694210, яким на підставі акта перевірки від 11.05.2011р. №178/2665/42/21560045 та згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК і п. 4 ст. 17 Закону№265/95 за порушення п. 9 ст. 3 зазначеного Закону позивачу нараховано грошове зобовя зання із сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00 грн. (20 н.м.д.г.) (а.с. 10, 73).

Позивач заперечує наявність зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях актів від 11.05.2011 р. №178/2665/42/21560045 та №178/2665/42/21560045, поси лаючись на наявність інших актів від 06.04.2011 р., копії яких надав суду (а.с. 12-15).

Відповідач надав суду копії актів від 11.05.2011 р. (а.с. 65, 66, 70, 71), вказаних ним у своїх рішеннях.

Як вбачається, сторонами надані одні й ті ж самі акти перевірок, а саме: акти Нетішин ського відділення Славутицької ОДПІ Хмельницької облас ті від 06.04.2011 р. (бланки №001074 і №001075) про перевірки, відповідно, кіоску №1 і виробничої дільниці Хмельни цької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (код 21344146), за адресою: м.Нетішин, пр. Курчатова, 2.

Дані акти складені 06.04.2011 р. посадовими особами Нетішинського відділення Сла вутицької ОДПІ Хмельницької області, та зареєстровані:

07.04.2011р.№0190/22/23/23/21344146, №0192/22/23/23/21344146 в Славутицькій ОДПІ Хмель ницької області (за місцем здійс нення діяльності суб'єкта госпо дарювання);

20.04.2011р. №0064/0190/22/23/23/21344146, №0062/0192/22/23/23/21344146 в ДПІ у м.Хмельницькому (за місцем реєстрації Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта");

11.05.2011р. №178/2665/42/21560045, №180/2665/42/21560045 в СДПІ (за місцем реєстрації юридичної особи).

Таким чином, доводи позивача про відсутність зазначених в оскаржуваних рішеннях актів перевірок не відповідають дійсності і спростовуються наявними у справі матеріалами. Той факт, що надані позивачем копії актів не містять інших дат і реєстраційних номерів, окрім дати складення акта і номеру бланка, не вказує на їх відмінність, оскільки вони були вручені представнику суб'єкта господарювання безпосередньо під час перевірки до наступної реєстрації в інших органах державної податкової служби.

Оцінюючи правомірність прийнятих рішень, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 ст. 3 Закону №265/95 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із засто суванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За порушення суб'єктом господарювання зазначеного обов'язку, п. 6 ст. 17 Закону №265/95 передбачено застосування до нього за рішенням відповідних органів державної податкової служби України фінансової санкції у розмірі 5 н.м.д.г.

Згідно з актом перевірки кіоску №1 (бланк №001075) встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону №265/95, яке полягає у тому, що позивачем проводилися розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.

З копії фіскального чеку Кіоску №1 від 06.04.2011 р. №1282 (а.с. 82) вбачається, що він містить лише загальні відомості про проданий товар "газета" без визначення його найме нування, атакож не запрограмовано обліку кількості реалізованого товару, що свід чить про порушення п. 11 ст. 3 Закону №265/95.

По даному факту заперечень до акта перевірки не надано, а під час судового розгляду позивачем не спростовувалося вчинення порушення.

Таким чином, зважаючи на те, що виявлене під час перевірки та зафіксоване в акті від 06.04.2011 р. (бланк №001075) порушення п. 11 ст. 3 Закону №265/95 знайшло своє підтер дження в суді, то застосування фінансових санкцій у сумі 85 грн. до позивача є правомірним.

Пунктом 9 ст. 3 Закону №265/95 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із засто суванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО).

За порушення суб'єктом господарювання зазначеного обов'язку, п. 4 ст. 17 Закону №265/95 передбачено застосування до нього за рішенням відповідних органів державної податкової служби України фінансової санкції у розмірі 20 н.м.д.г.

Згідно з акта перевірки виробничої дільниці (бланк №001074) встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону №265/95, яке полягає у тому, що позивачем роздруковано, але не забезпе чено зберіга ння фіскального звітного чеку №734 за 19.09.2010 р. в КОРО.

По даному факту заперечень до акта перевірки не надано, а під час судового розгляду зазначені в акті обставини позивачем не заперечувалися також.

У своїх поясненнях представники пози вача зазначили суду, що фіскальний звітний чек від 19.09.2010 р. №734 був роздрукований за вихідний деньнеділю з нульовими показ никами тому, що в цей день розрахункові операції не прово дилися.

Однак такі твердження представників позивача не спростовують допущеного пору шення, оскільки зазначені ними обставини не звільняють субєкта господарювання від необхідності зберігання фіскального звітного чеку, якщо він вже був роздрукований субєктом господарювання.

Вихідний (неробочий) для субєкта господарювання день може мати значення для виконання ним обовязку щодо роздрукування фіскального звітного чеку, але у разі, якщо фіскальний звітний чек вже був роздрукований субєктом господарювання у т.ч. з нульовими показниками, вказана обставина вирішального значення немає, оскільки такий фіскальний звітний чек має свій номер, а інформація занесена до фіскальної пам'яті РРО, відтак має бути збережений в КОРО.

Тому той факт, що фіскальний звітний чек від 19.09.2010 р. №734 роздруковано позивачем за вихідний день (неділю) не звільняє його від належного його зберігання (вклеювання) в КОРО, адже останній обовязок випливає з першого. Крім цього, Закон №265/95 не робить винятків із правила, визначеного п.9 ст. 3, окрім автома тів з продажу товарів (послуг), які однак позивачем не використо вувалися.

Отже, зважаючи, що виявлене під час перевірки та зафіксоване в акті від 06.04.2011 р. (бланк №001074) порушення п. 9 ст. 3 Закону №265/95 знайшло своє підтер дження в суді, то застосування фінансових санкцій у сумі 340 грн. до позивача є правомірним.

Твердження позивача про порушення відповідачем встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК десятиденного терміну прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд вважає нормативно необґрунтованими, оскільки даним пунктом прямо не встановлено строк прий няття податкового повідомлення-рішення органом державної податкової служби, у випадку, якщо перевірка ним безпосередньо не проводилася, а матеріали перевірки одержані поштою.

До того ж, положеннями п. 8 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 р. №534, передбачено, що у разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу державної податкової служби, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта. Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі державної податкової служби за місцезнаходженням суб'єкта господарювання. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки.

Як вбачається, відповідачем прийнято оскаржувані рішення в межах 10 робочих днів як з дня надходження актів до СДПІ 04.05.2011 р., так і з дня їх реєстрації 11.05.2011 р.

Отже, зважаючи на допущені позивачем порушення п.п. 9, 11 ст. 3 Закону №265/95, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і не були спростовані позивачем, а також враховуючи на необґрунтованість доводів позивача, суд дійшов висновку про право мірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та дій відповідача щодо їх прийняття і не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко