Постанова № 20261941, 30.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2011 року 11:51 № 2а-13535/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення рішення від 11.01.2011 № 0000082312/0.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віно-Вікна»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення рішення від 11.01.2011 № 0000082312/0.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було проведено перевірку ТОВ «Вінсо-Вікна»щодо підтвердження відомостей від особи яка мала відносини з ТОВ «БІА Укрбудкапітал»за період з 01.07.20007 по 30.06.2010. За наслідком вказаної перевірки було складено акт від 24.12.2010 № 4658/23-12-33308473 (далі Акт перевірки). Перевірку проведено на підставі постанови про призначення зустрічної перевірки в рамках кримінальної справи № 05-6942. Як випливає з вказаної постанови слідчого в ході досудового слідства було встановлено, що засновник ОСОБА_2 зареєстрував ТОВ «БІА Укрбудкапітал»за винагороду без наміру реального здійснення господарської діяльності товариством. Як засновник (ОСОБА_2), так і директор ТОВ «БІА Укрбудкапітал»- ОСОБА_3 до діяльності субєкта господарювання не мали ніякого відношення, нікого не уповноважували на здійснення такої діяльності від їх імені, жодних договорів не укладали, штат не набирали, бухгалтерські документи не оформляли.

Як зазначає податкова служба в своїх запереченнях за наслідком перевірки було встановлено відсутність матеріальних і трудових ресурсів, які б могли забезпечити реальність виконання господарських правочинів між позивачем та ТОВ «БІА Укрбудкапітал»(далі - Контрагент).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 5,6, ст..71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на покликання податкової служби згідно заперечень про «безтоварний»характер правочинів між позивачем і його Контрагентом, судом на виконання зазначених вище положень КАС України з метою встановлення всіх обставин у справі запропоновано позивачу і відповідачу надати докази на підтвердження його товарного/безтоварного характеру, заслухано свідків з боку позивача.

За таких умов суд вчинив всі дії, які залежать від нього для збирання всіх доказів, а тому вирішує справу на підстави наявних матеріалів останньої.

В ході зясування обставин у справі судом було встановлено, що позивачем було укладено договір від 07 листопада 20007 року з ТОВ «БІА Укрбудкапітал»№ 07.11.07. Предметом вказаного договору було виконання комплексу робіт по монтажу металопластикових конструкцій на обєктах замовника згідно додатків до договору.

Судом було допитано свідків, зокрема ОСОБА_4 - технолога позивача. Як пояснив свідок до його функціональних обовязків входить перевірка якості виконання монтажних робіт, що і ним виконувалось за обєктами, зокрема по адресі проспект Червонозоряний 4-А. Інших функцій ним не здійснюється. Окрім того, свідок пояснив суду, що йому невідомо і він не контролював, не здійснював забезпечення виконавця монтажних робіт технічним завданням на встановлення конструкцій, витратними матеріалами (анкери, монтажна піна, та інш.) та інструментом.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що Контрагента знайшов на обєкті будівництва, який запропонував йому свої послуги. Оскільки була необхідна потреба в робочих по монтажу вікон на обєкті будівництва вказану пропозицію було прийнято. На питання де і за яких обставин укладався договір № 07.11.07 свідок пояснив, що договір укладався у офісі позивача. Позивачу принесли вже підписаний з боку ТОВ «БІА Укрбудкапітал»договір разом з документами щодо статусу платника податків. Хто підписував договір, повноваження та особу Контрагента не перевіряв, документів щодо цього не отримував і не вимагав. Додатково свідок повідомив, що питанням забезпечення виконавців ТОВ «БІА Укрбудкапітал»витратними монтажними матеріалами і інструментами займається та здійснює технолог. ОСОБА_5 повідомив суд, що монтаж вікон (включаючи відливи і підвіконня) відбувається на підставі технічного завдання, яке передається виконавцю та витратних матеріалів позивача. Яким чином та чи було забезпечено Контрагента технічним завданням та витратними матеріалами на підставі яких первинних документів (монтажна піна, анкери та інш.) свідок не зміг пояснити та надати підтверджуючі документи про це.

Проте, суд відмічає, що вказане не співпадає з поясненням в цій частині з технологом позивача.

У відповідності до Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 встановлено, що (пп..7.2.3. п.7.2. ст..7) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

У відповідності до положень п.7.3. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним здійснювалося в травні 2008 року передоплата. Як випливає з матеріалів справи і змісту договору, то вказана передоплата може стосуватися лише додатку № 5 від 07 листопада 2007 року № 07/11/07 (далі -Договір). Судом встановлено, що податкові накладні № 060506, 052611,060613 виписані та містять відомості які не відповідають умовами договору від 07 листопада 2007 року № 07/11/07 (далі -Договір). Так додатком № 5 від 12 травня 2008 до Договору передбачені монтаж металопластикових виробів в розмірі 787,24 кв.м, монтаж відливів 398,1 м.п., монтаж підвіконня ПВХ - 406,55 м.п. вказані роботи повинні бути виконані до кінця червня 2008 (в додатку до договору описка: замість 2008 вказаний 2007 рік) року.

Вартість робіт за додатком №5 Договору становить 61125,17гривень з ПДВ. Згідно Акту здачі-прийняття робіт згідно додатку до договору № 5, то вказані роботи були виконані 20 червня 2008 року. Проте в справі наявна податкова накладна від 05.06.08 № 060506 на суму 325000гривень з ПДВ, від 26.05.08 року № 052611 на суму 38500гривень та від 06.08.08 № 060613 на суму 29000гривень. Всі вказані податкові накладні містять один вид роботи монтаж металопластикових конструкцій без вказівки на включення встановлення відливів і підвіконня, що передбачено цим додатком до Договору. Ці податкові накладні в сумі становлять 100000гривень. Що явно не відповідає як сумі, так і змісту та обсягу виконуваних робіт за додатковою угодою № 5. При цьому немає податкових накладних, які засвідчують виконання інших видів робіт ніж монтаж металопластикових конструкцій за додатком № 5 до Договору.

Такі ж самі обставини невідповідності щодо змісту додаткових угод, податкових накладних, здійснення розрахунків у часі є і відносно інших податкових накладних позивача.

Згідно наданих виписок з банку позивачем було перераховано Контрагенту коштів по Договору на загальну суму 185866, 66 гривень. Проте по Договору в цілому передбачено суму загальних зобовязань лише на 146991,83 гривень, що є значно меншою сумою ніж перерахована позивачем.

Також позивачем долучено податкові накладні, які неможливо співставити з розмірами робіт, які передбачені Договором та його додатками.

Постановою від 03.09.10 Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 1-406/2010 встановлено обставини господарських взаємовідносин ТОВ «БІА Укрбудкапітал»з іншими субєктами господарювання. Предметом цих відносин були будівельні роботи, проте, судом було встановлено обставини відсутності виконання ТОВ «БІА Укрбудкапітал»вказаних робіт проте отримання Контрагентом коштів за ці нібито надані послуги.

Оцінюючи вказане в сукупності, а також протиричиві показання директора і технолога позивача в частині забезпечення Контрагента витратними матеріалами, інструментом; відсутності документальних доказів забезпечення витратними матеріалами, інструментом і технічним завданням ТОВ «БІА Укрбудкапітал»; забезпечення сплати більшої ніж передбачено договором суми коштів, що є, за звичайних обставин, економічно необґрунтованим; невідповідність змісту відомостей (щодо змісту та обсягів робіт) податкових накладних відомостям Договору і вимогам Закону «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР і змісту обставин, викладених у позові; приймаючи до уваги встановлені судом Постановою від 03.09.10 у справі № 1-406/2010 обставин фактичного невиконання будівельних робіт ТОВ «БІА Укрбудкапітал»в рамках власної господарської діяльності; відсутності обставин встановлення ОСОБА_5 особи яка підписувала договір та її повноваження на це згідно з відомостями ЄДРПОУ; оцінивши докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про безтоварний характер Договору, оскільки за звичайних обставин вказаних незрозумілих обставин господарських взаємовідносин і їх відповідне оформлення між позивачем і відповідачем не було б. А вказані недоліки не мали б фактично масового характеру (починаючи з оформлення податкових накладних та їх опрацювання позивачем з метою усунення наявних в них недоліках, закінчуючи здісненням розрахунку за договором в цілому).

Оскільки відносини між позивачем та його Контрагентом є такими, що виконані лише на папері без їх реального виконання, про що свідчать вказані вище обставини, то висновки податкової служби є обґрунтованими, а оскаржувані рішення є законними.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, зокрема щодо «реальності виконання робіт саме Контрагентом»по Договору.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2011 р.