Постанова № 20261741, 30.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2011 року           11:20           № 2а-14206/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. при секретарі судового засідання Наумець О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Український промисловий банк»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий орган дійшов невірного висновку, про прострочення сплати самостійно визначеного зобов’язання, оскільки постановою Правління НБУ було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів протягом дії якого штрафи не застосовується, а тому вважає податкове повідомлення рішення таким, що підялагає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки перевіркою своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток встановлено, що філіями позивача було подано розрахунок податкового зобов'язання щодо сплати консолідованого податку на прибуток банківської установи за 9 місяців 2009р. Сума зобов’язання проведена у картку особового рахунку по кожному платнику за місцем реєстрації 19.11.2009р. Податкове зобов'язання у встановлений законодавством термін платником не сплачено у зв’язку із чим було застосовано штрафну санкцію.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТзОВ „Український промисловий банк" щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток Рівненською та Івано-Франківською філіями ТОВ „Укрпромбанк" за 9 місяців 2009р., про що складено Акт №123/43-20/19357325.

Перевіркою встановлено, що 09.11.2009р. Рівненською та Івано-Франківською філіями ТзОВ «Укрпромбанк»було подано розрахунок податкового зобов'язання щодо сплати консолідованого податку на прибуток банківської установи за 9 місяців 2009р.. Згідно цього розрахунку податкове зобов'язання по Рівненській філії склало 167 518 грн.; податкове зобов'язання по Івано-Франківській філії склало 599 933 грн. Загальна сума податкового зобов'язання по зазначеним філіям становила 767 451 грн. 19.11.2009р. відповідна сума проведена у картку особового рахунку по кожному платнику за місцем реєстрації. Податкове зобов'язання у встановлений законодавством термін платником не сплачено. Погашення суми боргу здійснено банком 19.02.2010р. із простроченням платежу на 29 днів.

ТзОВ «Укрпромбанк»подавались заперечення до акту перевірки, проте не були взяті податковим органом до уваги.

За результатами перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення рішення №0000184320 від 18.04.2011р., яким до ТзОВ «Укрпромбанк»застосовано штраф у розмірі 76745,10 грн.

ТзОВ «Укрпромбанк»оскаржувало зазначене податкове повідомлення в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Як зазначалося вище, нарахування штрафних санкцій ТОВ „Укрпромбанк" здійснювалося відповідачем за прострочення сплати банком суми узгодженого податкового зобов'язання на 29 днів, за період з 22.01.2010р. по 19.02.2010р. (дата погашення зобов'язання).

Відповідно п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Згідно ст. 85 цього Закону Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Національний банк України розміщує в день прийняття рішення про введення мораторію інформацію про це на своєму офіційному веб-сайті та протягом трьох днів у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Постановою Правління Національного банку України №19-БТ від 20.01.2009р. в ТзОВ «Укрпромбанк»призначено тимчасову адміністрацію з 21.01.2009р. по 20.01.2010р., та відповідно до вищевказаної постанови введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009р. до 20.07.2009р.

Постановою Правління Національного банку України №447 від 05.08.2009р. мораторій продовжено шляхом введення мораторію з 05.08.2009р. по 21.01.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, в період дії в ТзОВ «Укрпромбанк»тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ДПІ у м. Рівне та ДПІ у м. Івано-Франківську скерували до ТзОВ «Укрпромбанк»податкові вимоги щодо стягнення податкового боргу по податку на прибуток за результатами 9 місяців 2009р. на загальну суму 767 451 грн.

Зазначені податкові вимоги були оскаржені позивачем та відкликані податковим органом.

Згідно п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання, скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Постановою Правління НБУ від 21.01.2010 №19 відкликано банківську ліцензію та ініційовано ліквідаційну процедуру ТзОВ «Укрпромбанк».

Суд погоджується із доводами позивача, що в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 21.01.2009р. до 21.01.2010р.) до ТзОВ «Укрпромбанк»не могли бути застосовані штрафні санкції.

Постановою Правління Національного банку України №19 від 21.01.2010р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТзОВ „Укрпромбанк" (оголошення в газеті „Голос України" №12 від 26.01.2010р.).

Згідно п. 4 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

З огляду на зазначену норму, суд погоджується із доводами позивача, що у зв’язку з відкликанням ліцензії з 21.01.2010р. податковим органом безпідставно застосовано штрафну санкцію.

Також, у листі ДПА України N8426/7/10-1017/1153 від 25.03.2011р. зазначено, що ст. 87 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що банк може бути ліквідований з ініціативи власників банку, з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів), та згідно зі ст. 91, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в період введення тимчасової адміністрації та здійснення ліквідаційної процедури податковим органом безпідставно застосовано до ТзОВ «Укрпромбанк»штрафні санкції за несвоєчасне погашення податкового зобов’язання, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків №0000184320 від 18.04.2011р.

3. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 Д.О. Баранов