Постанова № 20261364, 11.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2011 року 14:20 № 2а-1852/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Куракіна Ю.В.;

відповідача:Лисовець Т.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Колокол Україна”

пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 лютого 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (даліпо тексту заявник, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол Україна” (далі по тексту відповідач, ТОВ “Колокол Україна”), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ “Колокол Україна” (код ЄДРПОУ 36303944, адреса: 01001, м. Київ, вул. Рибальська, 2), накладеного рішенням від 07 лютого 2011 року №4 заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Павленко В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2011року подання ДПІ у Печерському районі м. Києва залишено без руху у звязку з відсутністю доказів відправлення надсилання відповідачу копії подання та доданих до нього документів та встановлено строк для усунення недоліків до 10 лютого 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2011року відкрито провадження в адміністративні справі №2а-1852/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2011 року представник заявника вимоги подання підтримав, представник відповідача проти задоволення подання заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Павленко В.В. на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, у звязку з наявністю підстав, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, з метою забезпечення можливості проведення документальної перевірки прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 07 лютого 2011 року №4, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ “Колокол Україна”.

Заявник, керуючись пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ “Колокол Україна”, накладеного рішенням від 07 лютого 2011 року №4.

Відповідач проти задоволення подання заперечив з наступних підстав: направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04 лютого 2011 року №89/23-05, надане посадовою особою заявника, не містить реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки, що є підставою для недопущення до проведення перевірки; оскільки заявник не мав законних підстав для проведення перевірки, то підстави для арешту майна відсутні.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що подання ДПІ у Печерському районі м. Києва є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що підставою для застосування адміністративного арешту майна ТОВ “Колокол Україна” заявник визначив обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ “Колокол Україна” відмовилося від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт недопуску до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ “Колокол Україна” від 04 лютого 2011року №618/23-05.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків у разі відмови такого платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення документальної перевірки може бути застосовано виключно за наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

Пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непредявлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або предявлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Під час дослідження змісту направлення від 04 лютого 2011 року №89/23-05 судом встановлено, що зазначене направлення не містить реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки, а тому є оформленим з порушенням вимог, установлених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що є безумовною підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Наведене свідчить, що недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з боку ТОВ “Колокол Україна” є правомірним.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом, беручи до уваги правомірність недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з боку ТОВ “Колокол Україна”, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 07 лютого 2011 року №4 є необґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, заявник не надав належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ “Колокол Україна”, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Печерському районі міста Києва має бути відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 18 лютого 2011 року.