Постанова № 20261337, 16.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 листопада 2011 року 09:30 № 2а-5218/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Наталії Миколаївни, Кожушко Андрія Вікторовича

від відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»

до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011, На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011 №0000164220, від 01.04.2011 №0000174220, від 01.04.2011 №0000184220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2011 (суддя ЛітвіноваА.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5218/11/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000164220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2011 (суддя КелебердаВ.І.) відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5238/11/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000174220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2011 (суддя ФедорчукА.Б.) відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5239/11/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000184220.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2011 №2а-5238/11/2670 та від 26.05.2011 №2а-5218/11/2670 обєднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №2а-5218/11/2670, №2а-5238/11/2670, №2а-5239/11/2670 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» мотивовано тим, що спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків необґрунтовано, на підставі хибних висновків акту перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством «Агрокомтехсервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К», товариством з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд», приватним підприємством «Агроера 2009», приватним підприємством «Діалоджи», прийнято: податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000164220, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 5463,00 грн. та 1366,00 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000174220, яким позивачеві у звязку із зменшенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість всього на суму 4658540,00 грн. визначено до сплати штрафні санкції у розмірі 388160,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000184220, яким позивачеві зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 39780,00грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011 №0000164220, №0000174220, №0000184220. Так, за посиланням спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»мало взаємовідносини, які за своїм змістом спрямовані на безпідставне отримання податкової вигоди, з постачальниками-контрагентами з ознаками фіктивності.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010».

За результатами вказаної перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва складено акт перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449, яким зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 4884117,00 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 4853303,00 грн.; завищено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок всього у сумі 4658540,00 грн.; занижено податок на додану вартість за травень 2010 року на суму 5463,00 грн., а також завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року на суму 39780,00 грн.

На підставі акту перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000164220, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 5463,00 грн. та 1366,00 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000174220, яким позивачеві у звязку із зменшенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість всього на суму 4658540,00 грн. визначено до сплати штрафні санкції у розмірі 388160,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 №0000184220, яким позивачеві зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 39780,00грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Таким чином, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Агрокомтехсервіс», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Агрокомтехсервіс» укладено договори від 06.08.2009 №519/11-49515, від 13.08.2009 №400/11-49538, від 18.08.2009 №170/11-49598, від 18.08.2009 №180/11-49597, від 24.09.2009 №500/11-49686, від 01.10.2009 №500/11-49695, від 01.10.2009 №460/11-49694, від 04.11.2009 №460/11-51707.

Згідно із зазначеними договорами приватне підприємство «Агрокомтехсервіс»зобовязувалось поставити та передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»зернові на умовах, що передбачені договорами. Кількість товару, вид товару, якість товару, ціна товару, вартість договору, умови поставки зазначаються в кожному договорі окремо. Згідно з умовами договору поставка товару підтверджується оригіналами наступних документів: складської квитанції на зернові, картки аналізу зерна. Датою поставки товару є дата оформлення складської квитанції на зерно на імя позивача, що видається елеватором.

На виконання умов договорів приватним підприємством «Агрокомтехсервіс»виписано податкові накладні від 10.08.2009№190, від 13.08.2009 №197, від 17.08.2009 №206, від 17.08.2009 №205, від 24.09.2009 №242, від 01.10.2009 №250, від 02.10.2009 №252, від 06.11.2009 №301, підписані попереднім директором товариства Коротким І.І.

Додатково, товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»на підтвердження реальності господарських операцій надано, зокрема прибуткові накладні від 10.08.2009 РН-0000190, від 13.08.2009 РН-0000197, від 17.08.09 РН-0000206, від 17.08.09 РН-0000205, від 24.09.2009 №242, від 01.10.2009 РН-0000250, від 02.10.2009 РН-0000252, від 06.11.2009 РН-0000301, складські квитанції на зерно.

У свою чергу, спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків на підтвердження фіктивності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Агрокомтехсервіс»надано, зокрема, службову записку головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.12.2010 №11486/ДПІ/26-10/3 щодо надання інформації стосовно приватного підприємства «Агрокомтехсервіс».

Так, відповідно до пояснень, наданих директором приватного підприємства «Агрокомтехсервіс»ОСОБА_6 головному відділу податкової міліції у місті Черкаси 11.06.2010, дане підприємство перереєстроване ним без мети ведення господарської діяльності, документи ОСОБА_6 не підписувалися, угоди не укладалися, товари не поставлялися.

За висновками почеркознавчого дослідження, виконаного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Кіровоградське відділення) та які містяться в матеріалах справи, підписи на податковій звітності виконані не ОСОБА_6 та не попереднім директором Коротким І.І.

Додатково, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі згідно з актом перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 вказано на відсутність у приватного підприємства «Агрокомтехсервіс»необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»обставин, викладених в акті перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449, службовій записці відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.12.2010 №11486/ДПІ/26-10/3 та висновках почеркознавчої експертизи не спростовано, доказів на підтвердження того, що господарські операції з поставки зернових були спрямовані на настання реальних наслідків не надано, доказів того, що товари використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або ж того, що вказані товари перебувають на балансі платника податку позивачем не надано.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Надані позивачем документи за формою не відповідають вимогам, встановленим для податкових накладених в частині підпису уповноваженої особи. З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»не доведено наявності руху активів у процесі здійснення операцій з поставки зернових на виконання зазначених вище договорів, суд дійшов висновку про недоведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»реальності господарських операцій з приватним підприємством «Агрокомтехсервіс»та непідтвердженність їх первинними документами бухгалтерського обліку.

Досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К» укладено договори від 15.07.2009 №180/11-48769, від 12.08.2009 №180/11-49865, від 03.09.2009 №180/11-50522, від 04.09.2009 №400/11-50536, від 04.09.2009 №400/11-50559, від 09.09.2009 №180/11-50699, від 23.10.2009 №170/11-51463, від 04.11.2009 №180/11-51650.

Так, згідно із зазначеними договорами товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»зобовязувалось поставити та передати у власність зернові на умовах, передбачених договорами. Кількість товару, вид товару, якість товару, ціна товару, вартість договору, умови поставки зазначаються в кожному договорі окремо. Згідно з умовами договору поставка товару підтверджується видатковими накладними, актом приймання-передачі товару, податковими накладними. Датою поставки товару є дата приймання товару експедитором в пункті розвантаження.

На виконання умов договорів, товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»за підписом головного бухгалтера ОСОБА_7 виписано податкові накладні від 16.07.2009 №474, від 12.08.2009 №532, від 16.08.2009 №540, від 04.09.2009 №№591, від 04.09.2009 №594, від 05.09.2009 №№593, 596, 598, від 06.09.2009 №№595, 597, від 07.09.2009 №610, від 09.09.2009 №№625, 626, від 24.10.2009 №771, від 25.10.2009 №776, від 26.10.2009 №791, від 27.10.2009 №810, від 28.10.2009 №820, від 04.11.2009 №885, від 14.12.2009 №1070.

Слід зазначити, що нумерація податкових накладних не відповідає даті їх видачі (від 06.09.2009 №595, проте від 05.09.2009 №598).

У свою чергу, спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків на підтвердження фіктивності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»надано, зокрема, службову записку головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 27.12.2010 №11738/ДПІ/26-10/3 щодо надання інформації стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К».

Так, державною податковою інспекцією у Хортицькому районі міста Запоріжжя проведено невиїзну документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект» з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд»та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»за липень-вересень 2009 року та за жовтень 2009 року, січень, лютий 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2010 №1121/2320/35888497, який містить висновок про нікчемність правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1».

Згідно з поясненнями, наданими директором товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»ОСОБА_8 відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, ОСОБА_8 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, не має, довіреностей не ведення діяльності зазначеного підприємства не видавала, первинні та бухгалтерські документи не підписувала, документи податкової звітності не підписувала, зареєструвала підприємство за винагороду без мети ведення господарської діяльності.

Крім того, згідно з податковим розрахунком комунального податку на товаристві з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»працювала одна особа.

У звязку з викладеним, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі згідно з актом перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 вказано на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»обставин, викладених в акті перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449, службовій записці відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 27.12.2010 №11738/ДПІ/26-10/3, акті позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»04.12.2010 №1121/2320/35888497 не спростовано, доказів на підтвердження того, що господарські операції з поставки зернових були спрямовані на настання реальних наслідків не надано.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 30.05.1997 №165, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»підписані головним бухгалтером, а також зважаючи на те, що згідно з письмовими поясненнями директора товариства ОСОБА_8 директор жодних осіб на ведення господарської діяльності не уповноважувала, враховуючи розбіжності у реєстрації таких податкових накладних, суд дійшов висновку, що документи, надані позивачем в якості податкових накладних на підтвердження господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К»не відповідають вимогам до податкових накладних, в тому числі, в частині підпису уповноваженої особи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»не доведено руху активів у процесі здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К», суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій по вказаному контрагенту.

Досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд»укладено договори від 04.04.2009 №400/11-44239, від 06.04.2009 №400/11-44240, від 08.04.2009 №400/11-44246, від 10.04.2009 №400/11-44253, від 14.04.2009 №400/11-44256, від 18.04.2009 №400/11-44260, від 21.04.2009 №400/11-44262, від 07.05.2009 №400/11-44277, від 16.05.2009 №400/11-44283, від 21.05.2009 №400/11-44302, від 24.05.2009 №40/11-44305, від 26.05.2009 №400/11-44307, від 31.05.2009 №400/11-44314, від 22.07.2009 №180/11-44381, від 23.07.2009 №519/11-44385, від 25.07.2009 №180/11-44391, від 30.07.2009 №180/11-44417, від 30.07.2009 №180/11-44443, від 03.08.2009 №519/11-44433, від 19.08.2009 №170/11-44507, від 19.08.2009 №170/11-44508, від 04.09.2009 №170/11-44550, від 07.09.2009 №500/11-44562, від 08.09.2009 №170/11-44564, від 29.09.2009 №170/11-44682, від 06.10.2009 №170/11-44712, від 06.10.2009 №185/11-44713, від 08.10.2009 №180/11-44728, від 09.10.2009 №174/11-44730, від 20.10.2009 №185/11-44776, від 22.10.2009 №519/11-44779, від 22.10.2009 №170/11-44780, від 29.10.2009 №500/11-44822, від 03.11.2009 №500/11-44872.

Так, згідно із зазначеними договорами товариство з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд»зобовязувалось поставити та передати у власність зернові на умовах, передбачених договорами. Кількість товару, вид товару, якість товару, ціна товару, вартість договору, умови поставки зазначаються в кожному договорі окремо. Зокрема, кінцева якість товару встановлюється за результатами аналізу, проведено акредитованою лабораторією закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром»під час приймання товару.

На виконання умов договорів, товариством з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд»виписано податкові накладні від 04.04.2009 №764, від 05.04.2009 №765, від 06.04.2009 №786, від 08.04.2009 №793, від 10.04.2009 №817, від 14.04.2009 №840, від 18.04.2009 №879, від 21.04.2009 №888, від 07.05.2009 №985, від 15.05.2009 №1015, від 21.05.2009 №1044, від 24.05.2009 №1057, від 26.05.2009 №1078, від 11.05.2009 №1097, від 22.07.2009 №1399, від 23.07.2009 №1407, від 25.07.2009 №1421, від 30.07.2009 №1520, від 30.07.2009 №1461, від 04.08.2009 №1489, від 21.08.2009 №1621, від 21.08.2009 №1622, від 04.09.2009 №1754, від 07.09.2009 №1759, від 08.09.2009 №1762, від 29.09.2009 №1921, від 06.10.2009 №1972, від 06.10.2009 №1973, від 08.10.2009 №1997, від 09.10.2009 №2039, від 20.10.2009 №2099, від 22.10.2009 №2118, від 22.10.2009 №2119, від 29.10.2009 №2169, від 29.10.2009 №2170, від 04.11.2009 №2224.

Додатково, товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»на підтвердження реальності господарських операцій надано, зокрема прибуткові накладні, транспортні відомості на сільськогосподарську продукцію від закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром», складські квитанції на зерно, вагові звіти від закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром».

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідні транспортні відомості на сільськогосподарську продукцію від закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром»та вагові звіти від закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром»не містять підписів або печатки закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром», що було б достатнім та необхідним для ідентифікації особи, що видала відповідні документи.

У свою чергу, спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків на підтвердження фіктивності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд» надано, зокрема, службову записку головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.12.2010 №11485/ДПІ/26-20/3 щодо надання інформації стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд».

Так, державною податковою інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків товариством з обмеженою відповідальністю «Спаркл»та товариством з обмеженою відповідальністю «Форма Тех», за результатами якої складено акт від 19.11.2010 №4164/231-00/33729794, яким, зокрема, зафіксовано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд»необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складські приміщення, транспортні засоби тощо.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»обставин, викладених в акті перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449, службовій записці відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.12.2010 №11485/ДПІ/26-20/3, акті перевірки від 19.11.2010 №4164/231-00/33729794 не спростовано, будь-яких доказів на підтвердження наявності у контрагента виробничих потужностей на виконання зазначених господарських операцій суду не надано. Надані позивачем документи, які за формою відповідають вимогам до первинних документів, не є достатніми для висновку про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд»відповідного обсягу виробничих потужностей для здійснення операцій з поставки зернових.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»не доведено руху активів у процесі здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд», суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій по вказаному контрагенту.

Досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Агроера 2009», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Агроера 2009»укладено договори від 12.03.2010 №400/11-52951, від 03.03.2010 №400/11-52697, від 05.03.2010 №400/11-52923, від 10.03.2010 №400/11-52935.

Так, згідно із зазначеними договорами приватне підприємство «Агроера 2009»зобовязувалось поставити та передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»зернові на умовах, передбачених договорами. Кількість товару, вид товару, якість товару, ціна товару, вартість договору, умови поставки зазначаються в кожному договорі окремо. Зокрема, кінцева якість товару встановлюється за результатами аналізу, проведено акредитованою лабораторією закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром»під час приймання товару.

На виконання умов договорів, приватним підприємством «Агроера 2009»виписано податкові накладні від 03.03.2010 №146, від 10.03.2010 №192, від 07.03.2010 №162, від 12.03.2010 №211.

Додатково, товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»на підтвердження реальності господарських операцій надано, зокрема прибуткові накладні, транспортні відомості на сільськогосподарську продукцію від закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром».

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідні транспортні відомості на сільськогосподарську продукцію від закритого акціонерного товариства «Укрелеваторпром»не дозволяють ідентифікувати особу, що склала відповідні документи.

У свою чергу, спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків на підтвердження фіктивності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Агроера 2009», надано, зокрема, службову записку управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у місті Києві від 28.01.2011 №413/7/26-5015 щодо надання інформації стосовно приватного підприємства «Агроера 2009».

Так, під час відпрацювання контрагентів приватного підприємства «Агроера 2009»встановлено, що протягом липня-серпня 2010 року основана кількість придбаної сільськогосподарської продукції здійснювалось на товариство з обмеженою відповідальністю «Сайкон-Сервіс». За посиланням службових осіб приватного підприємства «Агроера 2009», придбана у товариства з обмеженою відповідальністю «Сайкон-Сервіс»продукція реалізовувалася товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1». Засновником, директором та бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Сайкон-Сервіс»є громадянин ОСОБА_10. Будучи опитаним, ОСОБА_10 пояснив, що до ведення фінансово-господарської діяльності немає ніякого відношення. 22.09.2010 спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Печерського РУ при ГУМВС України у місті Києві складено висновок №671 за результатами дослідження зразків підписів. Згідно з даним висновком підписи у податковій звітності не належать ОСОБА_10, а належать невстановленій особі. За результатами зібраних матеріалів 08.10.2010 СВ ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Сайкон-Сервіс»за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»обставин, викладених в акті перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 та в службовій записці управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у місті Києві від 28.01.2011 №413/7/26-5015 не спростовано. Надані позивачем документи, які за формою відповідають вимогам до первинних документів, не є достатніми для висновку про наявність руху активів у процесі здійснення господарських операцій з приватним підприємством «Агроера 2009». Інших доказів, на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарських операцій з приватним підприємством «Агроера 2009»товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» не надано.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»не доведено руху активів у процесі здійснення господарських операцій з приватним підприємством «Агроера 2009», суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій по вказаному контрагенту.

Досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Діалоджи», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»та приватним підприємством «Діалоджи» укладено договори від 09.07.2010 №400/1-52883, від 09.07.2010 №185/1-52884, від 12.07.2010 №185/1-52897, від 13.07.2010 №185/1-53539, від 14.07.2010 №185/1-53552, від 14.07.2010 №400/1-54587, 15.07.2010 №185/1-53607, від 15.07.2010 №400/1-53608, від 16.07.2010 №185/1-53709, від 19.07.2010 №400/1-53874, від 19.07.2010 №185/1-53875, від 20.07.2010 №185/1-54119, від 20.07.2010 №400/1-54118, від 21.07.2010 №400/4-54152, від 21.07.2010 №185/1-54150, від 22.07.2010 №400/1-54190, від 22.07.2010 №185/1-54189, від 22.07.2010 №400/1-54406, від 23.07.2010 №180/1-54428, від 23.07.2010 №185/1-54430, від 23.07.2010 №170/1-54642, від 23.07.2010 №400/1-54429, від 23.07.2010 №180/1-54428, від 23.07.2010 №185/1-54430, від 26.07.010 №185/1-54646, від 26.07.2010 №400/1-54647, від 27.07.2010 №185/1-54819, від 27.07.2010 №400/1-54821, від 27.07.2010 №174/1-54839, від 27.07.2010 №185/1-54840, від 28.07.2010 №185/1-54852, від 28.07.2010 №185/1-54867, від 29.07.2010 №400/1-55001, від 29.07.2010 №185/1-54999, від 29.07.2010 №180/1-55029, від 29.07.2010 №170/1-55031, від 29.07.2010 №170/1-55030, від 30.07.2010 №185/1-55123, від 30.07.2010 №185/1-55124, від 30.07.2010 №170/1-55163, від 02.08.2010 №185/1-55188, від 03.08.2010 №400/1-55325, від 03.08.2010 №185/1-55323, від 04.08.2010 №170/1-55381, від 04.08.2010 №185/1-55383, від 04.08.2010 №400/1-55382, від 05.08.2010 №174/1-55557, від 05.08.2010 №185/1-55556, від 05.08.2010 №170/1-55527, від 05.08.2010 №174/1-55591, від 05.08.2010 №400/1-55595, від 06.08.2010 №400/1-55510, від 06.08.2010 №185/1-55587, від 10.08.2010 №400/1-55506, від 18.08.2010 №400/1-55607, від 20.08.2010 №400/1-55617, від 26.08.2010 №400/1-55623, від 27.08.2010 №400/1-55628, від 01.09.2010 №400/1-55952, від 01.09.2010 №185/1-55958, від 01.09.2010 №174/1-55959, від 02.09.2010 №174/1-55981, від 10.09.2010 №400/1-56135, від 10.09.2009 №400/1-56133, від 23.09.2010 №400/1-56270, від 24.09.2010 №400/1-56419.

Так, згідно із зазначеними договорами приватне підприємство «Діалоджи»зобовязувалось поставити та передати у власність зернові на умовах, передбачених договорами. Кількість товару, вид товару, якість товару, ціна товару, вартість договору, умови поставки зазначаються в кожному договорі окремо. Зокрема, кінцева якість товару встановлюється за результатами аналізу, проведеного лабораторією товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро»під час приймання товару, акредитованого експедитора або картками аналізу зерна, складськими квитанціями на зерно, виданими елеватором.

Згідно з актом перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 на виконання умов договорів, приватним підприємством «Діалоджи»виписано податкові накладні від 09.07.2010 №12, від 11.07.2010 №13, від 12.07.2010 №14, від 13.07.2010 №17, від 14.07.2010 №№18, 19, від 15.07.2010 №№21, 22, від 16.07.2010 №25, від 17.07.2010 №26, від 18.07.2010 №27, від 19.07.2010 №№29, 30, від 20.07.2010 №№31, 32, від 21.07.2010 №35, 36, від 22.07.2010 №№41, 43, від 23.07.2010 №№46, 48, 55, 56, від 24.07.2010 №45, 47, 49, від 25.07.2010 №50, від 26.07.2010 №№ 53, 54, від 27.07.2010 №№59, 60, 63, 64, від 28.07.2010 №№65, 69, від 29.07.2010 №№70, 71, 73, 74, 75, від 30.07.2010 №76, 79, від 31.07.2010 №77, від 01.08.2010 №№78, 82, від 02.08.2010 №83, від 03.08.2010 №№85, 86, від 04.08.2010 №№91, 92, 93 від 05.08.2010 №№101, 102, 95, 98, 99 від 06.08.2010 №104, 97, від 10.08.2010 №115, від 18.08.2010 №110, від 20.08.2010 №119, від 21.08.2010 №120, від 26.08.2010 №127, від 27.08.2010 №133, від 29.08.2010 №134, від 01.09.2010 №№152, 153, 154, від 02.09.2010 №159, від 10.09.2010 №107, від 11.09.2010 №№ 108, 110, від 12.09.2010 №№109, 111, від 23.09.2010 №156, від 24.09.2010 №187.

Слід зазначити, що нумерація податкових накладних не відповідає даті їх видачі.

Додатково, товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»на підтвердження реальності господарських операцій надано, зокрема товаротранспортні накладні, видаткові накладні, складські квитанції на зерно.

У свою чергу, спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків відпрацьовано контрагентів приватного підприємства «Діалоджи». Так, встановлено, що основна кількість придбаної сільськогосподарської продукції здійснювалась на товариство з обмеженою відповідальністю «Елфра дисплей». 06.10.2010 ОВС УОСРП УПМ ДПА у м. Києві здійснено опитування директора товариства з обмеженою відповідальністю «Елфра дисплей»ОСОБА_12, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_12 жодного відношення до діяльності товариства не мав, довіреність на імя невстановленої особи на ведення справ підписав за винагороду, жодних документів фінансової та податкової звітності не підписував, рахунки у банківських установах не відкривав, у звязку з чим відповідачем зроблено висновок про фіктивний характер господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Елфра дисплей»та приватним підприємством «Діалоджі»та, відповідно товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», як наступного в ланцюгу вказаних операцій.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»обставин, викладених в акті перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 не спростовано. Надані позивачем документи, які за формою відповідають вимогам до первинних документів, не є достатніми для висновку про наявність руху активів у процесі здійснення господарських операцій з приватним підприємством приватним підприємством «Діалоджи». Інших доказів, на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарських операцій з приватним підприємством приватним підприємством «Діалоджи»товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» не надано.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»не доведено руху активів у процесі здійснення господарських операцій з приватним підприємством «Діалоджи», суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій по вказаному контрагенту.

Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»не доведено реальності господарських операцій з приватним підприємством «Агрокомтехсервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткомплект-К», товариством з обмеженою відповідальністю «Холес Трейд», приватним підприємством «Агроера 2009», приватним підприємством «Діалоджи», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарських операцій з вказаними контрагентами з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності волевиявлення посадових осіб контрагентів на здійснення господарської діяльності, відсутності виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобовязань тощо, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 21.03.2011 №603/2302/20027449 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011 №0000164220, від 01.04.2011 №0000174220, від 01.04.2011 №0000184220.

За вказаних обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено 21.11.2011