Постанова № 20260826, 01.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2011 року 14:13 № 2а-16375/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясо"

до Державної податкової адміністрації у Полтавській області

третя особа

про

Миргородська обєднана державна податкова інспекція

визнання протиправним та скасування наказу № 285 від 09.08.2011 року Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородмясо»(далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Полтавській області (далі відповідач, ДПА у Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миргородська обєднана державна податкова інспекція (далі- Миргородська ОДПІ) та просить суд визнати протиправним і скасувати наказ від 09.08.2011 № 285, визнати протиправними дії ДПА у Полтавській області щодо проведення службового розслідування та щодо організації позапланової виїзної документальної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при видачі наказу про проведення перевірки порушено вимоги пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з огляду на те, що оскаржуваний наказ прийнято, а оскаржувані дії вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа проти позову заперечує з тих самих підстав, що і відповідач.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

Миргородською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Миргородмясо», за результатами якої складено акт від 11.04.2011 № 400/23-420/36909569/105.

ДПА у Полтавській області 09.08.2011 було видано наказ № 285, яким начальнику Миргородської ОДПІ наказано, зокрема, провести службове розслідування стосовно дій посадових осіб Миргородської ОДПІ, які проводили планову виїзну перевірку ТОВ «Миргородмясо»та з 15.08.2011 організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Миргородмясо»(за період з 16.03.2010 по 31.12.2010).

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги наступне.

Пунктом 78.1.12 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином ПК України передбачено можливість прийняття органом державної податкової служби вищого рівня наказу про проведення документальної позапланової перевірки у випадках:

1)якщо ним виявлено невідповідність висновків акта перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, вимогам законодавства;

2) якщо ним виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому для прийняття такого рішення необхідною умовою є службове розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку.

Твердження позивача щодо того, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки було прийнято до того, як почалось службове розслідування, не є обґрунтованим, оскільки оскаржуваним наказом ДПА у Полтавській області від 09.08.2011 № 285 передбачено як проведення перевірки (пп. 1.4-1.6), так і службового розслідування (пп. 1.1-1.3), що не порушує вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки вказаним підпунктом не передбачено, що події повинні настати одна за одною і саме з певним проміжком у часі. Тобто можна видати два окремі накази в один день про проведення службового розслідування і про призначення перевірки. Вказане не порушує вимоги ПК України, оскільки головною умовою призначення перевірки є наявність службового розслідування. Вказане службове розслідування почалося 09.08.2011 і оформлено оскаржуваним наказом вже на підставі і на виконання якого було видано розпорядження № 37 від 11 серпня 2011року.

Таким чином, з вказаного суд вбачає, що службове розслідування почалося саме 09.08.2011 року на підставі наказу № 285 в продовження реалізації якого і було видано розпорядження від 11 серпня 2011 року, яке за своїм змістом має не самостійний, а акцесорний характер по відношенню до першого.

З огляду на вказане покликання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 78.1.12 статті 78 Податкового кодексу України є безпідставними.

Із доповідної записки начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області від 05.08.2011 № 518/23-419 вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки стало невідповідність висновку акту перевірки від 11.04.2011 № 400/23-420/36909569/105 вимогам законодавства та неповне зясування питань, що повинні бути зясовані під час її проведення та відображені в матеріалах перевірки. Також у вказаній записці зазначено про наявність системних недоліків з зазначенням їх змісту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (далі Порядок № 327), що містить перелік інформації, яка зазначається в обовязковому порядку при оформленні результатів невиїзних документальних перевірок. Суд не приймає покликання позивача на Порядок № 327, оскільки 31.01.2011 він втратив чинність і, з огляду на це, до предмету як перевірки, так і спору не відноситься.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу дотримано вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що рішеннями ДПА у Полтавській області та Державної податкової служби України, прийнятими за результатами розгляду скарг позивача, скарги залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін, а це, як зазначає позивач, означає, що невідповідностей висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного зясування під час перевірки питань, які повинні бути зясовані під час її проведення, ДПА у Полтавській області не виявлено. Проте такий висновок позивача не відповідає положенням ПК України, зокрема щодо інформаційно-аналітичної діяльності органів державної податкової служби.

Системою заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, є податковий контроль.

Пунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно п.72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла:

-від платників податків та податкових агентів, зокрема

-від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

-від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, тощо.

Статтею 73 ПК України визначено порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби.

Відповідно до п.74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Термін «Податкова інформація», відповідно до пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, вживається у Податковому кодексі України у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Таким чином, недоліки методології щодо меж збирання, використання опрацювання і висвітлення в акті перевірки податкової інформації є суто власною внутрішньою справою податкової служби, яка повинна відповідати критерію її відповідності виконуваним функцій та завдань, покладених законом на органи державної податкової служби. Зі змісту доповідної записки від 05.08.11. № 518/23-419 судом вбачається обґрунтовані покликання податкової служби на необхідність висвітлення певних інформаційних позицій у податковій сфері, які повязані зі сплатою податків і зборів, у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема опрацювання питань задекларованих розбіжностей по податках, взаємовідносини з повязаними особами, відпрацювання контрагентів позивача та ін. Суд оцінюючи вказане, вважає, що у доповідній записці від 05.08.11. № 518/23-419 висвітлено неодоопрацювання питань, які необхідно було б врахувати при перевірці з метою належного виконання податковою службою покладених на неї функцій і завдань та перевірки повноти і правильності сплати податків і зборів субєктом господарювання позивачем, оскільки вони безпосередньо стосуються цього.

Враховуючи те, що наказ ДПА у Полтавській області від 09.08.2011 № 285, яким призначено проведення службового розслідування стосовно дій посадових осіб Миргородської ОДПІ та наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородмясо»відповідає вимогам Податкового кодексу України, дії відповідача щодо проведення службового розслідування та організації позапланової виїзної документальної перевірки позивача визнанню протиправними не підлягають.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваного наказу та дій щодо проведення службового розслідування і організації позапланової виїзної документальної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 06.12.2011.