Постанова № 20260218, 15.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

15 листопада 2011 року 18:30 год.№ 2а-14207/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А., при сек-ре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" (далі ДП "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ) про визнання проти правним і скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2011р. №0003272202,

в с т а н о в и в:

ДП "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" просить суд визнати проти правним і скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 21.09.2011р. №0003272202, яким йому нараховано грошове зобовя зання у сумі 1914299,00 грн. із сплати пені за порушення терміну розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД).

Під час розгляду справи представники позивача (Черпак І.Є., Шелудько Д.О.) підтри мали позов. Позивач обґрунто вує свої вимоги відсутністю порушення вимог Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон №185/94), оскільки фактичне ввезення товару на митну територію України відбу лося у межах 180-денного терміну, визначеного ст. 2 Закону №185/94.

Представник відповідача (Макар О.З.) не визнав позов. Відповідач заперечує поти по зову з тих під став, що у порушення вимог ст. 2 Закону №185/94 придбаний позивачем за зовнішньоекономічним контрактом товар не надійшов на митну територію України протягом визначеного названою статтею терміну і при цьому відсутній необхідний висновок Мініс терства економіки України.

На судовому засіданні 15.11.2011 р. суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

ДПІ проведено виїзну документальну позапланову перевірку дотримання вимог ва лютного законодавства України ДП "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олек-санд ра Фокіна", про що складено акт від 09.09.2011р. № 239/22-02/33403283 (а.с. 16-22).

Згідно з актом в ході перевірки встановлено порушення позивачем ст.2 Закону №185/94, яке полягає у неповернені валютних цінностей у су мі 350000,00 Євро по контракту від 04.08.2010 р. №10004, укладеному з фірмою "VAN HOOL N.V./S.A." (Бельгія).

Висновок перевірки ґрунтується на тому, що станом на 09.09.2011р. придбаний пози вачем у іноземного контрагента товар автобус для гастрольних турів на митну те риторію України не надійшов, оскільки відсутня ВМД (типу ІМ-40), і при цьому відсутній висновок органу виконавчої влади з питань економічної політики про продовження термінів розрахун ків в іноземній валюті, а сплачені валютні кошти не повернені. Позивачем допущено про строчення на 171 день щодо суми 105000,00 Євро та 156 днів щодо суми 245000,00 Євро.

Позивачем надано заперечення до висновків акта перевірки від 13.04.2011р. №173 (а.с. 29-32), мотиви яких аналогічні доводам, зазначеним у позовній заяві. За результатами розгляду заперечень відповідач залишив без змін висновки перевірки, про що зазначив у відповіді від 20.09.2011 р. №34025/10/22-211 (а.с 33-37).

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011р. №0003272202 (а.с. 28), яким позивачу нараховано грошове зобовя зання у сумі 1914299,00 грн. із сплати пені за порушення терміну розрахунку у сфері ЗЕД з розрахунку:

608376,95 грн. = 105000,00 Євро*0,3%*171 дн.*11,294476грн. та

1305922,48 грн. =245000,00 Євро*0,3%*156 дн.*11,389521грн.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій пені за порушення резидентом строків завер шення імпортної операції (надходження товару), яка здійснюється на умовах відстрочення поставки, та стосуються моменту завершення (здійснення) імпортної операції поставки товару резиденту із ввезенням її на територію України.

Згідно із ст. 2 Закону № 185/94 (тут і надалі, в редакції, чинній на момент укла дення та виконання контракту) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстро -чення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь поста чальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (ч. 1). При застосу ванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передба чений ч. 1 цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прост рочення у роз мірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в інозем ній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, строк завершення імпортної операції із ввезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календар них днів, у інакшому випадку слід отримати висновок про продовження строків розрахунку за зовнішньоекономічними операціями. Відлік 180-денного строку розпочинається з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а в разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2010 р. між позивачем (Покупець) та фірмою "VAN HOOL N.V./S.A." (Королівство Бельгія) (Продавець) укладено контракт № 10004 на поставку (заку півлю) автобусу для гастрольних турів "VAN HOOL Т917 АSТРОN coach №53111" за ці ною 350000,00 Євро, згідно за опціями та комплектацією, зазначеними в додатку №1 (а.с. 48-55). Відповідно до умов зазначеного контракту, сторони виконують свої обовязки за конт рактом у два етапи: 1) надіслання Покупцеві рахунку на оплату 30% від загальної вартості контракту та сплата Покупцем зазначеного рахунку; 2) здійснення поставки на умовах DAFдержавний кордон України (згідно Інкотермс-2000) та остаточна сплата Покупцем 70% вартості конт ракту не пізніше ніж через 10 банківських днів з дати отримання інвойсу та підписання акта прийому-передачі товару.

Згідно із платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 22.09.2010 р. 9 року (а.с. 56) позивачем здійснено авансовий платіж на користь Продавця у сумі 105000,00 Євро, який проведено банком 23.09.2010 р.

04.10.2010 р. сторонами контракту укладено акт прийому-передачі товару (автобусу) (а.с. 60, 61), а 08.10.2010 р. позивачем проведено остаточний розрахунок з контрагентом на суму 245000,00 Євро, про що свідчатить платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 08.10.2010 р. з відмітками банківської установи про провеження платежу (а.с. 58).

Отже, оскільки авансовий платіж за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 04.08.2010 р. № 10004 здійснено 23.09.2010 р., то граничний день завершення імпортної опе рації із ввезення товару на територію України (надходження товару) 22.03.2011 р.

На виконання контракту фірмою "VAN HOOL N.V./S.A." здійснено поставку товару (переміщення своїм ходом), який перетнув митний кордон України в напрямку України 14.11.2010 р. та, знаходячись під митним контролем, був спрямований до митного органу за призначенням Київської регіональної митниці для проведення митних процедур, про що свідчать копії попереднього повідомлення на митницю від 14.11.2010 р. (а.с. 47 ), інвойсу від 04.10.2010 р. №2010/1000004 (а.с. 108), міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 11.11.2010 р. (а.с. 109) із штампами Ягодинської митниці та Київської регіональної митниці.

Статтею 1 Закону України від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі Закон № 959) визначено, що імпорт (імпорт товарів) купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяль ності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (абз. 14); момент здійснення експорту (імпорту) момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абз. 38).

Таким чином, законодавцем прямо пов'язано момент здійснення імпорту за зовнішньо економічними операціями з моментом перетину товаром митного кордону України чи пере ходу права власності на зазначений товар від продавця (нерезидента) до покупця (резидента).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (далі МК) встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспор- т них засобів за межі митної території України це сукупність дій, пов'язаних із переміще- нням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно із ст. 188 МК імпорт митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Відповідно до ст. 43 МК товари і транспортні засоби перебувають під митним конт ролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом (ч. 1). У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (ч. 2). Митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України після здійснення у пов ному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, іцо перемішуються через митний кордон України (ч. 5).

Таким чином, ввезення в Україну товару в режимі імпорту та перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвер дженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску "Під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону. При цьому "перетин товаром митного кордону України" збігається із "переміщенням товару через митний кордон України ввезенням товару в Україну".

Наведені положення Законів № 185/94 і № 959І та МК, в контексті фактичних обставин цієї адміністративної справи, дають підстави для висновку, що імпортований товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (держав ного) кордону України, а не з моменту закінчення митного оформлення або оформлення ВМД (типу ІМ-40) як зазначає відповідач у своїх заперечення. Водночас і відпо відальність встановлена за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту в строк, передбачений Законом №185/94, чи не оформлення ВМД (типу ІМ-40).

Імпортований за контрактом від 04.08.2010 р. №10004 товар перетнув митний кордон України 14.11.2010 р. з цього ж дня він перебуває під митним контролем, таким чином пос тавка товару (продукції) на терито рію України відбулася в межах 180-денного строку, вста новленого ст. 2 Закону № 185/94 і висновок центрального органу з питань економічної політики не потребується.

Аналогічну позицію висловлено і безпосередньо Міністерством економіки України в листі від 04.04.2011 р. №4202-33/54 (а.с. 45, 46), наданому позивачу у відповідь на звернення останнього від 21.03.2011 р. №58 про надання висновку продовження термінів розрахунків.

Тривале перебування ввезеного товару під митним контролем на митному складі повязане із обєктивними причинами: особливими технічними і екологіч ними характерис тиками автобусу, своєчасністю розробки і затвердження відповідної норма тивно-правової бази і, в даному випадку, має значення для завершення процедур митного оформлення та невпливає на сам момент здійснення поставки. Також не може впливати на момент здійснення поставки товару на митну територію України й відображення платником тих чи інших показників в декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, оскільки це не передбачено законом.

З огляду на відсутність в діях позивача порушення вимог ст. 2 Закону № 185/94, нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій пені за порушення резидентом строків завершення імпортної операції є безпідставним, тому податкове повідомлення-рішення ДПІ від 21.09.2011р. №0003272202 є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновок суду узгоджується із правовими позиціями, висловленими колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постановах від 01.07.2009 р. №21-890во09, від 22.12.2009 р. № 21-1411во09 та Вищого адміністративного суду України в ухвалах від 07.05.2008 р. № К10951/06, від 10.06.2009 р. № К-8220/06.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Державного підприємства "Державний ака демічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна".

2.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 21.09.2011р. №0003272202.

3.Присудити на користь Державного підприємства "Державний ака демічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Держав ного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко