Постанова № 2026009, 11.09.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2008

Справа №2-29/7522-2008А

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», м. Армянськ.

До відповідача – Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноперекопськ.

Про визнання нечинними рішень.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Нижник І. І, довіреність №06-03-17/17099 від 19.12.07р., нач. юридичного відділу.; Матяш С. Ф., довіреність №06-03-17/17100 від 19.12.2008р., представник.

Від відповідача – Джемілєва Е. Ю., довіреність №1493/10/10-0 від 18.04.08р., гол. держ. подок. інспектор.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 01.04.2008 № 0000032200/2 на суму пені за прострочення розрахунків в зовнішньоекономічній діяльності у розмірі 491028,38 грн.; від 01.04.2008 № 0000042200/2 на суму штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 510 грн.

Заявою від 16.07.2008р. позивач змінив предмет позову та просить суд визнати нечинними рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 09.06.2008р. № 0000032200/3 на суму пені за прострочення розрахунків в зовнішньоекономічній діяльності у розмірі 491028,38 грн.; від 09.06.2008р. № 0000042200/3 на суму штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з боку позивача відсутні порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тому відсутні підстави для нарахування пені.

Крім того, позивач посилається на те, що штрафні (фінансові) санкції за невиконання вимог по декларуванню валютних цінностей застосовані безпідставно, оскільки з боку позивача відсутні порушення в цій частині, а у відповідача відсутні повноваження, передбачені законом, здійснювати перевірку правильності декларування валютних цінностей і іншого майна, а також застосовувати фінансові санкції за порушення встановленого порядку.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що спірні податкові-повідомлення рішення винесені за результатами перевірки позивача, під час якої збоку позивача були виявлені порушення статей 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідач також вважає, що їм не були перевищені повноваження по нарахуванню штрафних санкцій за порушення строків декларування валютних і майнових цінностей, оскільки повноваження НБУ по нарахування штрафних санкцій розповсюджуються на банки та інші фінансові установи, а повноваження органів державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим у період з 18.10.2007 р. по 28.11.2007 р. була проведена . планова перевірка Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2007 рр., за результатами якої був складений акт перевірки від 05.12.2007 р. № 918/23-0/32785994.

З акту перевірки вбачаться, що під час перевірки ЗАТ «Кримський ТИТАН» Красноперекопською об’єднаною Державною податковою інспекцією встановлені порушення вимог валютного законодавства в частині недотримання строків розрахунків по імпортних контрактах (несвоєчасне здійснення імпортних операцій) і за експортним контрактом.

За порушення статей 1 й 2 Закони України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до ст. 4 цього Закону, позивачу нарахована пеня в загальній сумі 491028,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлене порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» в частині недотримання строків декларування валютних цінностей і майна, що перебувають за межами України на звітні дати в періоді, що перевірявся.

Відповідно до ст.. 16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93, Указу Президента України "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", наказу ДПА України від 04.10.1999р. №542, Положення "Про валютний контроль", затвердженого Постановою Правління НБУ №49 від 08.02.2000р., за результатами перевірки, позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 510 грн.

За результатами перевірки, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення – рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв’язку з наступним.

З акту перевірки вбачається, що посадови особи ДПІ встановили прострочену дебіторську заборгованість у ЗАТ «Кримський ТИТАН» по наступним контрактам:

- за контрактом від 08.06.2005 №1829/з , укладеним з фірмою "Eastek INC" (США), в сумі 92108,87 дол. США;

- за контрактом від 08.10.2004р. №96, укладеним з фірмою RAWMATIMPEX s.a.r.l (Ліван), в сумі 60699,66 дол. США;

- при наданні послуг АНО "Професіонал" (Рос. Федерація) в сумі 5643,98 рос. руб.

Однак, по даним бухгалтерського обліку позивача, станом на 01.07.2006р. дебіторська заборгованість по взаємних розрахунках з вказаними нерезидентами – відсутня.

Суд встановив, що при виконанні імпортного контракту від 08.06.2005 № 1829/з., укладеному з фірмою "Eastek INC" (США), сторони виконали свої зобов'язання повністю. ЗАТ «Кримський ТИТАН» в період з 24.08.2005 р. по 28.11.2005 р. перерахувало нерезиденту валютні кошті у загальній сумі 3712415,99 дол. США за 1493,488 тонн ільменітового концентрату і 13350,754 тонн сорель-шлаків, тобто за фактичну кількість поставленого у зазначені законодавством строки товару у порт Миколаїв. Нерезидентом на умовах поставки СІР - український порт Чорного моря (Миколаїв) було відвантажено навалом 5357,19 тн. сорель-шлаків та 1496,11 тн. ільменітового концентрату.

На виконання умов контракту № 96 від 08.10.2004р., укладеного з фірмою RAWMATIMPEX s.a.r.l (Ліван), ЗАТ «Кримський ТИТАН» платіжним дорученням перерахувало на користь нерезидента 8268128,99 дол. США за поставку 35,68 метричних тонн фосфоритів. В період з грудня 2004 р. по лютий 2006 р. було відвантажено нерезидентом на 39 морських суднах та отримано ЗАТ «Кримський ТИТАН» на умовах поставки СІР один з українських портів Чорного моря (Миколаїв та Керч) 221605,683 метричних тонн фосфоритів на загальну суму 8268128,99 дол. США.

АНТ «Професіонал» (РФ) надало ЗАТ «Кримський ТИТАН» книжкову продукцію на загальну суму 25172 рос. руб. За отриману продукцію та послуги ЗАТ «Кримський ТИТАН» перерахувала на користь нерезидента валютні кошти у сумі 25171,98 рос. руб. Тобто, прострочена дебіторська заборгованість по розрахункам з АНТ «Професіонал», також відсутня.

Відсутність дебіторські заборгованості позивача по зазначеним контрактам, підтверджується Постановою Господарського суду АР Крим від 14.05.2007р. у справі № 2-16/3442-2007А, яка набрала законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що операції з вказаними контрагентами по вказаним контрактам у період з 01.07.2006р. по 30.06.2007 р. не проводилися і сальдо розрахунків не змінювалося.

Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача про наявність підстав для нарахування пені, передбачені ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - відсутні.

З акту перевірки вбачається, що посадовими особами відповідача встановлено порушення термінів розрахунків по експортному контракту від 14.03.2006 № 657/з, укладеному з фірмою «Ігоспи Ргапсе», Франція, у зв’язку з чим позивачу нарахована пеня у розмірі 43,20 грн.

Проте згідно нормам Господарського кодексу України фінансова санкція (пеня) за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності є адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом — шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня і порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач встановив, що по контракту від 14.03.2006р. № 657/з, укладеному з фірмою «Йоспи Ргапсе», порушення термінів розрахунків наступає з 15.06.2006р., таким чином граничним терміном застосування санкції згідно ст. 250 господарського кодексу України є 14.06.2007р., у зв’язку з чим, ці санкції вже не можуть бути застосовані, а отже нарахування відповідачем пені по цьому контракту проведене необґрунтовано.

При цьому суд не приймає посилання відповідача на те, що стаття 250 ГК України, на нарахування пені за порушення резидентам строків розрахунків у сфері ЗЕД ,не поширює свою дію, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пеня за порушення встановлених ст. ст. 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено ст. 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції і є такої санкцією по своєї юридичної суті.

Оскільки адміністративно-господарської санкції в цілому і пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в загалі, є конфіскаційними, тому що своїм наслідком передбачають конфіскацію у суб'єктів господарювання коштів та іншого майна, їх застосування може бути здійснено тільки за рішенням суду, що відповідає нормам ст. 41 Конституції України.

Рішенням від 09.06.2008р. № 0000042200/3 відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. за порушення строків декларуванню валютних і майнових цінностей за межами України на звітні дати.

З підстав зазначених судом вище встановлено, що при виконанні імпортних операцій з фірмами "Eastek INC" (США), RAWMATIMPEX s.a.r.l (Ліван) та АНО “Професіонал”, Росія прострочена дебіторська заборгованість у позивача відсутня, а отже вимоги відповідача щодо декларування валютних цінностей є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду обґрунтованість своїх доводів та відповідність закону спірних податкових повідомлень-рішення, а викладені вище обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені – 11.09.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний - 12.09.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2008р. № 0000032200/3 на суму пені за прострочення розрахунків в зовнішньоекономічній діяльності у розмірі 491028,38 грн.

3. Визнати нечинним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2008р. № 0000042200/3 на суму штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.