Ухвала суду № 20259868, 13.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Київ№ 2а-19450/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. при секретарі Рагімовій Н.А., за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 09-32/511 від 11.09.2009 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 09-32/75 від 28.01.2011 р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 1866/9/10-206 від 18.10.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування податкових повідомлень-рішень № 0001654310/1 від 15 жовтня 2010 року, № 0001654310/3 від 20 грудня 2010 року, визнання протиправними дій,-

за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_2, довіреність № <Текст >, від <Дата >, .

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі –позивач, Банк, ПАТ «Промінвестбанк») з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі –відповідач, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків), в якому, після остаточного уточнення позовних вимог в заяві від 27.04.2011 р., просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001654310/1 від 15 жовтня 2010 року, № 0001654310/3 від 20 грудня 2010 року в частині донарахування в сумі 685855,64 грн., визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування в сумі 1461059,31 грн.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування в сумі 1461059,31 грн. суд приходить до висновку, що дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 217/43-10/00039002 від 23.04.2010 року, стосовно завищення позивачем збитку по податку на прибуток у розмірі 1461059,31 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що податкове повідомлення –рішення за наслідками вказаного висновку відповідачем не приймалось, жодних нарахувань податкових зобов’язань, рівно як і коригування податкових зобов’язань по податку на прибуток у картці особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було, що підтверджується також витягом з картки особового рахунку позивача станом на 31.12.2010 року.

Таким чином, факт порушення прав позивача внаслідок здійснення оскаржуваних дій відповідача в судовому засіданні встановлено не було.

Посилання представників позивача на можливе порушення прав позивача в майбутньому внаслідок висновку, викладеного в акті перевірки, судом на можуть бути прийнято до уваги, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З вказаної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересів юридичних осіб, які є порушеними на момент розгляду справи в суді.

Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.07.2010 р. по справі № К-10795/07, від 28.01.2010 р. по справі № К-45615/09 тощо.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 № 1619/10/13-09 «акти перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в частині вимог про визнати протиправними дій щодо зменшення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 1461059,31 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           О.В. Патратій