Рішення № 2025970, 11.08.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2008 р.

Справа № 11/87-08-2246

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард".

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ІЗТ-Авто”.

про стягнення 226403,31 грн.; Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Брусіловський А.В., Швець А.О. (за довіреністю);

Від відповідача: Синіка І.А. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Брусіловський А.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Синіка І.А. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 13.06.2008 р. за вх. № 3446 ТОВ „МС Ойл Кард” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ „ІЗТ-Авто” (далі –Відповідач) основної заборгованості у розмірі 176894,00 грн., 49509,31 грн. пені та 18% річних та встановленого індексу інфляції.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 05.08.2008 р. за вх. № 15967 надав уточнення позовних вимог в яких зазначив ,що у зв’язку з оплатою Відповідачем в ході розгляду справи основної заборгованості просить суд стягнути з Відповідача 3570,88 грн. –процентів (3% річних), 47018,23 грн. інфляційних витрат та 36150,99 грн. збитків.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив в письмових поясненнях від 24.06.2008 р. за вх. № 12937.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно тверджень Позивача 02.02.2006 р. між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків „МС ОЙЛ КАРД” № 6152-ПКЛ, відповідно до п. 2.1. якого Позивач зобов’язався постачати відповідачу товар (паливно-мастильні матеріали зазначені в п.1.5. Договору), що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків „МС ОЙЛ КАРД”, та/або надавати послуги, а відповідач зобов’язався прийняти товар та/або послуги та оплатити їх вартість на умовах даного Договору.

Позивач вказує, що пунктом п.п. 4.1., 4.2. Договору встановлено, що ціна за фактично одержаний товар та/або послуги, вказується в рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, виписаних Постачальником, і Покупець зобов’язаний самостійно отримати рахунок-фактуру, в тому числі і з допомогою електронних засобів (ел. пошта, факс), на отриману кількість товару та/або послуг та сплатити їх вартість у термін, що не перевищує 3-х банківських днів з дати виписки такого рахунку-фактури та/або підписання сторонами видаткової накладної на партію товару. Крім того ціна на одержаний Покупцем товар визначається:

- при одержанні товару на АЗС у регіонах України –виходячи з ціни, що діяла на даній АЗС на дату одержання партії товару;

- при одержані товару на АЗС м. Києва та Київської області –виходячи з ціни Постачальника на момент виписки рахунків-фактур.

В позовній заяві Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного договору в період з листопада 2007 р. по лютий 2008 р. відпустив Відповідачу згідно видаткових накладних товар у 2007 р. на загальну суму 476762,91 грн. та у 2008 році на загальну суму 98316,21 грн., але за отриманий товар Відповідач розрахувався лише частково, у зв’язку з чим станом на 10.06.2008 р. заборгованість Відповідача складає 176894,00 грн.

Позивач також зауважив, що неодноразово звертався до Відповідача - ВАТ „ІЗТ-АВТО” з вимогою погасити заборгованість (Лист-вимога від 19.12.2007 р. вих. № 19-12/07, Лист-вимога від 29.01.2008 р. вих. № 30-01/08), але відповіді не отримав, Відповідач заборгованість не оплатив.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного договору, Позивач відповідно до п.7.4. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу 49509,31 грн. пені, 18 % річних та встановлений індекс інфляції.

Відповідач проти первісних позовних вимог заперечує, стверджує, що договір, на який посилається Позивач, від 02.02.2006 р., не вступив в силу оскільки не був підписаний двома сторонами, а саме компанією ВАТ „ІЗТ-Авто” із-за розбіжностей щодо умов договору, пов'язаним з термінами оплати і штрафними санкціями, і тому Відповідач вважає посилання Позивача на п.п 3.6, 4.2, 7.4., 12.1. Договору та нарахування штрафу і пені необгрунтованим.

Відповідач вказує, що Договір між сторонами був підписаний тільки 02.03.2008 р. і відісланий кур'єрською поштою з його підписом та печаткою, і тому вважає що договір від 02.02.2006 р. може бути підробленим, з використанням останньої сторінки нового договору від 02.03.2008 р., другий екземпляр якого йому так і не був наданий. Крім того Відповідач вказує, що до нового проекту Договору ним був висунутий акт розбіжностей по термінах оплати і штрафним санкціям.

Стосовно акту звірки наданого Позивачем, Відповідач зазначив, що наданий ТОВ „МС Ойл Кард” акт звірки станом на 31.03.2008 р. не був підписаний ВАТ „ІЗТ Авто”, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку Відповідача вхідне сальдо відрізняється від даних Позивача на 17600,00 грн. Відповідач визнав основну заборгованість станом на 24.06.2008 р. у розмірі 130236,33 грн.

В ході розгляду справи сторонами здійснено двостороння звірка заборгованості. Згідно актів звірки підписаних сторонами за 2007-2008 р.р., заборгованість відповідача на день подачі позову становила 130236,33 грн. Зазначена суму основну заборгованість була погашена відповідачем 21.07.2008 р., що підтверджено платіжне доручення № 2611 .

05.08.2008 р. Позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких зазначає, що в період з 05.11.2007 р. по 29.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" поставило, а ВАТ „ІЗТ-Авто” прийняло Товар за накладними на загальну суму 864603,93 грн. Строк виконання оплати за поставлений товар в накладних не був встановлений.

Посилаючись на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України Позивач вказує ,що оплата товару повинна була здійснитись у термін, що не перевищує 7-ми днів від дати пред'явлення вимоги та зазначає , що вимога про оплату ним була пред'явлена 29 січня 2008 р. про що свідчить опис вкладення в цінний лист та поштовий чек від 30.01.2008 р., і тому на його думку Відповідач повинен був виконати зобов'язання по оплаті отриманого товару до 06.02.2008 р.

Посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України Позивач зазначає, що одностороння відмова від виконання зобов’язання недопустима, а згідно до п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу 3570,88 грн. –3 % річних та 47018,23 грн. встановленого індексу інфляції.

Крім того Позивач наполягає на тому , що зазнав збитків в сумі 36150,99 грн., у зв’язку із залученням кредитних коштів.

З огляду на зазначене Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3570,88 грн. –процентів (3% річних), 47018,23 грн. збитків від інфляції та 36150,99 грн. збитків

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 7 ст 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 05.11.2007 р. по 29.02.2008 р. ТОВ „МС Ойл Кард” відпускав Відповідачу ВАТ „ІЗТ-Авто” нафтопродукти.

З наданих сторонами актів звірки взаємних розрахунків за зазначений період, які підписані та скріплені печатками ТОВ „МС Ойл Кард” та ВАТ „ІЗТ-Авто” вбачається, що станом на 01.01.2008 р. (сальдо на 01.01.2008 р.) за Відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 337005,69 грн.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою щодо оплати заборгованості за отримані нафтопродукти (вимога за вих. № 30-01/08 від 29.01.2008 р.), яка була надіслана поштою 30.01.2008 р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відбитком штампу пошти (а.с.21) та поштова квитанція (а.с.22) і отримана Відповідачем 04.02.2008 р., про що свідчить, як зазначав у судовому засіданні представник Відповідача, відмитка на конверті „№ 13 4.2.8”.

Отже з урахуванням викладеного Відповідач повинен був у семиденний строк з дня отримання вимоги тобто до 11.02.2008 р. включно оплатити наявну заборгованість.

Як вбачається з вищезазначеного акту звірки взаємних розрахунків (за 2 квартал 2008 р., з початку року), Відповідач у встановлений термін повністю оплату не здійснив, в період з 12.02.2008 р. по 01.07.2008 р. розраховувався частково, станом на 01.07.2008 р. заборгованість Відповідача складає 130206,33 грн.

Зазначена заборгованість була погашена відповідачем вході розгляду справи, платіжним дорученням № 2611 від 21.07.2008 р.

05.08.2008 р. за вх. № 15967 Позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 3570,88 грн. –процентів (3% річних), 47018,23 грн. збитків від інфляції та 36150,99 грн. збитків.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. позовні вимоги ТОВ „МС Ойл Кард” в частині стягнення 36150,99 грн. збитків залишено без розгляду.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 3570,88 грн. –процентів (3% річних) та 47018,23 грн. збитків від інфляції слід зазначити наступне.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат судом до уваги не приймається, оскільки здійснений неправильно. При здійснені зазначеного розрахунку Позивачем неправильно було визначені терміни початку прострочки кредитора –06.02.2008 р. замість 12.02.2008 р., а крім того суми заборгованості на які нараховувались 3 % річних та встановлений індекс інфляції.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду станом на 22.07.2008 р. розмір 3 % річних складає (розмір заборгованості визначається згідно підписаного сторонами акту звірки за 2 квартал 2008 р., з початку року, датою початку прострочки оплати є 12.02.2008 р.:

- за період з 12.02.2008 р. по 28.02.2008 р.: 387444,14 грн. х 3%/100% х 17 дн./366 дн. = 539,88 грн.

- за період з 28.02.2008 р. по 29.02.2008 р.: 287178,65 грн. х 3%/100% х 1 дн./366 дн. = 23,54 грн.

- за період з 29.02.2008 р. по 06.03.2008 р.: 299411,26 грн. х 3%/100% х 6 дн./366 дн. = 147,25 грн.

- за період з 06.03.2008 р. по 23.05.2008 р.: 259411,26 грн. х 3%/100% х 78 дн./366 дн. = 1658,53 грн.

- за період з 23.05.2008 р. по 28.05.2008 р.: 249411,26 грн. х 3%/100% х 5 дн./366 дн. = 102,22 грн.

- за період з 28.05.2008 р. по 04.06.2008 р.: 219411,26 грн. х 3%/100% х 7 дн./366 дн. = 125,89 грн.

- за період з 04.06.2008 р. по 11.06.2008 р.: 189411,26 грн. х 3%/100% х 7 дн./366 дн. = 108,68 грн.

- за період з 11.06.2008 р. по 23.06.2008 р.: 159294,48 грн. х 3%/100% х 12 дн./366 дн. = 156,68 грн.

- за період з 23.06.2008 р. по 22.07.2008 р.: 130206,33 грн. х 3%/100% х 29 дн./366 дн. = 309,51 грн.

Загальний розмір 3% річних складає –3172,18 грн.

Розмір інфляційних витрат згідно розрахунку суду складає:

- за лютий 2008 р. –7753,82 грн., нарахований на залишок заборгованості у розмірі 287178,65 грн.

- за березень 2008 р. –9857,63 грн., нарахований на залишок заборгованості у розмірі 259411,26 грн.

- за квітень 2008 р. –8041,75 грн., нарахований на залишок заборгованості у розмірі 259411,26 грн.

- за травень 2008 р. –2852,35 грн., нарахований на залишок заборгованості у розмірі 219411,26 грн.

- за червень 2008 р. –1692,98 грн., нарахований на залишок заборгованості у розмірі 130206,33 грн.

Всього інфляційні витрати за зазначений період складають 30198,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард” підлягають задоволенню частково у розмірі 3172,18 грн. 3 % річних та 30198,23 грн. інфляційних витрат, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підтверджені наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, з урахуванням того, що як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків заборгованість у розмір 159294,48 грн. та платіжних доручень було погашено Відповідачем під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ІЗТ-Авто” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2, код 30258639, п/р 26009065570000 в АКБ „Укрсиббанк”, МФО 328782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Ойл Кард” (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101, код 32527593, п/р 26003400751481 в Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013) – 30198,23 грн. встановленого індексу інфляції, 3172,18 грн. –3 % річних, 1926,65 грн. держмита та 45,40 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 14.08.2008 р.