Постанова № 20258890, 21.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2011 року 16:00 № 2а-15257/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Шхуна»

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

провизнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

позивача Чобан Р.А.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Центральне конструкторське бюро «Шхуна»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту відповідач) про визнання протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «адміністративно-виробничу та господарські будівлі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район,вул. Симона Петлюри, №30»та зобовязання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації «адміністративно-виробничу та господарські будівлі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район,вул. Симона Петлюри, №30».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно та з порушенням норм чинного законодавства повернуто декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що повертаючи позивачеві декларацію про готовність обєкта до експлуатації, Інспекція діяла в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 22.07.1999р. серія МК №010002471 позивач є власником майнового комплексу загальною площею 7508,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

24 вересня 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна виготовлено технічний паспорт на адміністративно-виробничу та господарські будівлі майнового комплексу по вул. Симона Петлюри, 30 в м. Києві.

У 2010 році позивачем розпочато та закінчено будівельні роботи з реконструкції адміністративно-виробничої та господарських будівель майнового комплексу. Вказана реконструкція велась позивачем господарським способом за власні кошти. Загальна площа майнового комплексу після проведеної реконструкції становить 7420,5кв.м.

З метою приведення документації на адміністративно-виробничу та господарські будівлі майнового комплексу у відповідність до вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду»та замовив проведення технічного обстеження на відповідність будівельних конструкцій. За результатами проведення обстеження надано Звіт про проведення технічного обстеження на відповідність будівельних конструкцій та інженерних мереж нежилих будівель майнового комплексу по вул. Симона Петлюри, 30 в м. Києві.

Відповідно до вказаного Звіту, -

Конструкції будівель відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам.

Можлива подальша експлуатація будівель відповідно до її функціонального призначення та за корисними навантаженнями, що не перевищують передбачені нормами для будівель даного типу.

Конструкцій та елементів, які знаходяться в аварійному стані не виявлено.

Усі інженерні (мережі та комунікації) будівель на момент обстеження були змонтовані та працювали. Їх стан задовільний для подальшої експлуатації.

Проведений аналіз виконаних будівельно-монтажних та проектних рішень адміністративно-виробничої та господарських будівель майнового комплексу по вул. Симона Петлюри, 30 в м. Києві дає підставу для ствердження, що нежилі будівлі відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва, згідно ДБН 360-92** «Планировка и настройка городских и сельских поселений». Загальний технічний стан нежилої будівлі під оцінюється, як добрий та придатний для введення в експлуатацію.

Категорія складності об'єктів - II та III категорії (згідно ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(у тому числі і довідкового додатка П) на підставі класу наслідків (відповідальності)).

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з заявою про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації.

22 вересня 2011 року відповідач листом №7/26-66220/7 відмовив Публічному акціонерному товариству «Центральне конструкторське бюро «Шхуна»у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №КВ15011050444 від 22.09.2011р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20 травня 1999 року N 687-XIVдержавний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.07р. № 56 утворено її регіональний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.02.09р. № 28, затверджено Положення про Інспекцію.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частини шостої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Деталізований перелік підстав для відмови у реєстрації декларації міститься у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно до пункту 21 Постанови №461, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві порушені вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, оскільки відмовляючи позивачу у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем не обґрунтовані підстави повернення декларації на доопрацювання.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві протиправно відмовлено Публічному акціонерному товариству «Центральне конструкторське бюро «Шхуна»у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «адміністративно-виробничу та господарські будівлі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район,вул. Симона Петлюри, №30».

Крім того, суд зазначає, що відповідачем порушені норми статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки у разі подання декларації чи її оформлення з порушенням встановлених вимог, Інспекція повинна відмовити в її реєстрації, а не повернути на доопрацювання.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з бюджету судового збору, суд не присуджує понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Шхуна»задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «адміністративно-виробничу та господарські будівлі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район,вул. Симона Петлюри, №30».

Зобовязати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації «адміністративно-виробничу та господарські будівлі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район,вул. Симона Петлюри, №30».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2011р.

Суддя В.В. Амельохін