Постанова № 20258733, 19.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року 15:25 № 2а-11603/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І. Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 п/к(дов.від 23.02.11р. № б/н),

Від відповідача: ОСОБА_4 п/к(дов.від 14.045.2011р. № 808/9/10-229)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.10.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000524040 від 02.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2011р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 01.09.2011р.

В судових засіданнях 01.09.11р., 14.9.11р. та 06.10.11р. оголошувалось перерви для витребування та приєднання до матеріалів справи усіх необхідних доказів для повного та всебічного зясування обставин справи.

В судове засідання 19.10.11р. зявились сторони.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»(код ЄДРПОУ 30577181) з питань відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Транагрогрупп»(код ЄДРПОУ 33726491), ПП «Ространсагро»(код ЄДРПОУ 33429448), ТОВ «Щедро-Ком»(код ЄДРПОУ 33367942), ТОВ «Агромарин М»(код ЄДРПОУ 37104044), ТОВ «Транском-Юг»(код ЄДРПОУ 36536622), ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд»(код ЄДРПОУ 36536287), ТОВ «Компанія Універсал НК»(код ЄДРПОУ 36099332), ТОВ «Е-Восток»(код ЄДРПОУ 34478763), ТОВ «Елфа Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. За результатами перевірки складено акт від 19.07.11р. за № 565/40-40/30577181 (надалі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено, в тому числі, допущення позивачем порушень пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 661519,30грн. в тому числі за : травень 2010р. в сумі 20893,68грн. за вересень 2010р. в сумі 528222,02грн та за жовтень 2010року в сумі 112403,60грн.

У звязку із встановленням допущення позивачем вказаних порушень Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків 02.08.11р. винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000524040 яким позивачу донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 661519,00грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 165380,00грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з акту перевірки, податковим органом зроблено висновки щодо заниження позивачем податку на додану вартість у звязку із віднесенням у перевіряємий період сум сплаченого ПДВ при взаємовідносинах позивача з ПП «Трансагрогрупп»(код за ЄДРПОУ 33726491), ТОВ «Компанія Універсал НК»(код за ЄДРПОУ 36099332), ТОВ «Транском Юг»(код ЄДРПОУ 36536622), ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд»(код за ЄДРПОУ 36536287), ПП «Ространсагро»(код за ЄДРПОУ 33429448) та ТОВ «Агромарин М»(код ЄДРПОУ 37104044).

Саме висновки щодо нікчемності правочинів укладених позивачем із зазначеними контрагентами послужили підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ПП "Трансагрогрупп" було укладено договори поставки ячменю, за якими у відповідності до видаткових та податкових накладних за серпень 2010року ПП "Трансагрогрупп" поставлено вказаного товару на загальну суму 368 225,48 грн., в т.ч. ПДВ 61 370,91 грн.

Податковим органом зроблено висновки відсутності поставок від вказаного контрагенту звязку із відсутністю в нього основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, а також що фактичне місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання не встановлено та, відповідно, документи бухгалтерського та податкового обліку ПП „Трансагрогрупп" за юридичною адресою не знаходяться.

До вказаних висновків позивач прийшов на підставі аналізу акту перевірки проведеної Державною податковою інспекцією у м. Херсоні від 08.06.2011 року № 1923/23-4/33726491 «Про результати планової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства „Трансагрогрупп" (код за ЄДРПОУ 33726491) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08р. по 31.12.10р. та Довідки ДПІ у м. Херсоні від 28.01.2011р. № 172/23-3/33726491 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Трансагрогрупп», код за ЄДРПОУ 33726491, з питань наявності правових взаємовідносин з ТОВ „Е-Восток Україна" (код за ЄДРПОУ 34478763) та дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 17.11.2010 року, в якій зазначається, що документальною позаплановою перевіркою не встановлено взаємовідносин ПП «Трансагрогрупп»з ТОВ „Е-Восток Україна" за період з 01.01.10р. по 17.11.10р.

Так, ПП „Трансагрогрупп" не надано для перевірки первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, накладні, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, товарно -транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, касові ордери, та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують проведення господарських операцій, а також, регістри бухгалтерського обліку: баланси, головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахункам. Крім того перевіркою встановлено допущення ПП „Трансагрогрупп" порушення ч.1ст.203, 215, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками: ПП „Альтекс Юг" (код 37048928), ПП „Стилет - Юг" (код 37048886)', ТОВ „Росттон" (код 36955155), ТОВ "Транс-Трейд-Ком" (код 36621969), ТОВ "БК ЮСГ" (код 35602730), ТОВ «Агромарин - М»(код 37104044).

В судових засіданнях судом досліджено як Акт перевірки проведеної ДПІ у м. Херсоні від 08.06.2011 року № 1923/23-4/33726491 так і Довідку ДПІ у м. Херсоні від 28.01.2011р. № 172/23-3/33726491 на які при визначенні нікчемності укладених між позивачем та ПП «Трансагрогрупп»посилається відповідач (т. 4 а.с. 29-35), такі містять відомості щодо кількості працівників, зокрема встановлено, що середня чисельність працюючих на ПП «Трансагрогрупп»за 2010рік становила 8 осіб, а також інформацію з приводу листування перевіряю чого органу та керівництва ПП «Трансагрогрупп». Проведені ДПІ у м. Херсоні перевірки вказаного контрагента здійснювались на підставі податкової звітності, що ним подавалась до податкового органу, будь яка інша документація від ПП «Трансагрогрупп»не витребовувалась.

Як досліджений в судовому засіданні акт так і довідка складні ДПІ у м. Херсоні не містять жодних міркувань з приводу фіктивності ПП «Трансагрогрупп»чи відсутність у такого основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. Перевіряючими вказано, що ними направлялись запити до Управління Держкомзему у м. Херсоні, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та УДАІ УМВС України в Харківській області, щодо встановлення майна належного ПП «Трансагрогрупп», однак як зазначено в акті на час його складання відповіді на вказані запити отримано не було, за таких обставин стверджувати про відсутність такого майна завчасно.

Будь яких інших доводів в підтвердження фіктивності ПП «Трансагрогрупп»чи відсутності фактичних поставок по зазначеним вище договорам відповідачем не наведено.

Також за результатами перевірки ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" встановлено, що між позивачем та ТОВ '"Компанія Універсал-НК" укладались договори про поставку ячменя для кормових цілей 3-го класу на виконання умов якого позивачем у серпні 2010р. сплачено кошти в сумі 191720,91 грн., в т.ч. ПДВ 31953,48 грн.

Податковий орган на підставі акту від 27.01.11р. № 160/23-100/36099332 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсал-НК" (код за ЄДРПОУ 36099332) з питань правових відносин з платником податків ТОВ "Ельфа Дисплей", (код за ЄДРПОУ 33743908) за період з 01.08.10 по 3 1.08.10р. складеного ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вказує на фіктивність даного підприємства та відсутності поставок по укладеним з даним підприємством договорам.

Судом досліджено вказаний акт перевірки, такий містить відомості щодо взаємовідносин ТОВ "Компанія Універсал-НК" з ТОВ «Ельфа Дисплей», та щодо наявності ознак фіктивності ТОВ «Ельфа Дисплей», крім того вказується на неправомірність формування ТОВ "Компанія Універсал-НК" податкового кредиту за серпень 2010року.

Також слід зазначити, що перевірка ТОВ "Компанія Універсал-НК" проводилась на підставі податкової звітності та даних без співставлення, будь яка інша документація податковим органом не витребовувалась.

Крім того на формування податкового кредиту вплинули взаємовідносини позивача з ТОВ "Агромарин - М". На підставі укладених з даним контрагентом договорів у липні, серпні, жовтні 2010 року позивачем відповідно до оформлених відповідними видатковими та податковими накладними сплачено кошти на загальну суму 1 720 215,97 грн., в т.ч. ПДВ 286 702,70 грн.

Податковим органом на підставі акту перевірки від 15.02.11р. № 176/23-400/37104044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарин-М" (код за ЄДРПОУ 37104044) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року проведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва зроблено висновки щодо відсутності у даного контрагенту трудових та інших ресурсів, та відповідно відсутності можливості настання реального виконання умов договорів укладених з позивачем, що привело на думку відповідача до завищення податкового кредиту позивачем на загальну суму 112 403,6 грн. в тому числі по періодах: за жовтень 2010 року на суму 112 403,6 грн.

Також позивачем на виконання вимог договорів про поставку ячміня для кормових цілей 3-го класу та кукурудзи 3-го класу укладених між позивачем та ТОВ "Транском-ЮГ" у травні, липні, серпні, жовтні 2010 року, відповідно до видатковими та податковими накладними на загальну суму 2 375 359,47 грн., в т.ч. ПДВ 395 893,26 грн.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП отримавши від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва акт від 20.06.2011 року № 1955/23-100/36536622 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском-Юг»(код за ЄДРГТОУ 36536622) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.2010 року по 30.08.2010 року»зроблено висновки щодо нікчемності договорів укладених з даним контрагентом, оскільки у такого відсутні складські приміщення, трудові ресурси, а також нікчемності укладених договорів ТОВ «Транском-Юг»з іншими контрагентами, у звязку з чим встановлено безпідставність віднесення до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ в травні 2010р. в сумі 20893,68грн. та в серпні 2010р. 104636,79грн.

Судом досліджено вказаний акт перевірки, такий містить відомості щодо оренди ТОВ «Транском-Юг»приміщення за адресою : м. Миколаїв, вул.. Морехідна, 14, оф. 107 площею 50кв.м. та складських приміщень площею 1000кв.м. за адресою :Миколаївська обл. с. Калинівка, пр.. Космонавтів, 5., також встановлено укладення ТОВ «Транском-Юг»ряду договорів перевезення вантажу.

Крім того позивачем укладались договори про поставку ячміня для кормових цілей 3-го класу та кукурудзи 3-го класу з ТОВ "Холдингова компанія "Агротехтрейд", на виконання вимог яких позивачем у липні-жовтні 2010 року відповідно до видаткових та податкових накладних сплачено кошти на загальну суму 6 416 324,65 грн., в т.ч. ПДВ 1 069 387,47 грн.

На підставі акту перевірки від 29.04.2011 року № 574/40-40/35639294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Холдингова компанія "Агротехтрейд" (код за ЄДРПОУ 36536287) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за серпень-вересень 2010 року»проведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповідачем зроблено висновки щодо неможливості здійснення даним контрагентом будь яких поставок товарів, у звязку із відсутність у такого будь-яких ресурсів, а тому позивачем на думку податкового органу безпідставно віднесено до податкового кредиту кошти в сумі 527837,23грн.

Також безпідставно, на думку податкового органу, позивачем віднесено до податкового кредиту і кошти сплаченого ПДВ при взаємовідносинах з ПП "Ространсагро".

Проведеною перевіркою встановлено укладення між позивачем та вказаним контрагентом договорів про поставку ячміня для кормових цілей 3-го класу та кукурудзи 3-го класу, на виконання умов яких позивачем відповідно до видаткових та податкових накладних на загальну суму 3 963 713,89 грн., в т.ч. ПДВ 660 623,98 грн.

Відповідач прийшов до переконання про нікчемність таких правочин на підставі результатів перевірки проведеної Очаківською ОДПІ оформлених Довідкою від 19.01.2011р. № 11/23/33429448 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Ространсагро», код за ЄДРПОУ 33429448, з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ „Е-Восток Україна" (код за ЄДРПОУ 34478763) за період з 01.01.2010 р. по 17.11.2010 року, та актом від 24.03.2011 №34/23/33429448 Про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Ространсагро", код ЄДРПОУ 33429448, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Стартрейдінг -2010», код ЄДРПОУ 37086057, за липень 2010 року.

Зазначені Акт та Довідка містять міркування податкового органу з приводу наявності ознак фіктивності у контрагентів ПП «Ространсагро», а тому відповідач прийшов до переконання про нікчемність договорів укладених між ПП «Ространсагро»та позивачем, що привело до завищення податкового кредиту в 2010р. ТОВ "Нью Ворлд Трейн Юкрейн" на загальну суму 150 940,76 грн. в тому числі по періодах: за липень 2010 року на суму 150 940,76 грн.

Як вбачається з наведеного вище, усі висновки щодо безпідставності відсутності у позивача формування податкового кредиту зроблені податковим органом на підставі актів проведених перевірок контрагентів, в судових засіданнях в повній мірі досліджені такі акти, при цьому слід зазначити, що перевірки контрагентів проводились здебільшого лише на підставі податкової звітності та даних баз співставлення, а також у звязку із висновками щодо нікчемності правочинів що укладались контрагентами позивача з іншими субєктами господарювання.

Більш того, посилання податкового органу викладені у акті перевірки, на підставі якого винесено спірне рішення, щодо відсутності у контрагентів трудових ресурсів, можливості здійснення транспортних поставок та складських приміщень, що нібито підтверджується актами перевірок контрагентів позивача в результаті дослідження таких не знайшли свого підтвердження.

При цьому слід зазначити, що не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що всі спірні, з точки зору податкового органу контрагенти, на час вчинення правочинів були належним чином зареєстровані як юридичні особи та являлись платниками податку на додану вартість, крім того справно подавали податкову звітність. Наведене підтверджується як наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про державну реєстрацію, копіями свідоцтв про реєстрацію як платників податків так і наданими відповідачем копіями актів проведених перевірок.

В судових засіданнях досліджували як договори укладені між позивачем та переліченими вище контрагентами так і видаткові, податкові накладні. Крім того позивачем до суду подано копії товарно-транспортних накладних та платіжних доручень (т.1-3).

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ПП «Транагрогрупп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компанія Універсал НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей»договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

З огляду на положення ст.228 Цивільного кодексу України, відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не приймає посилання представника відповідача на Акт перевірки, оскільки в ньому викладено зміст актів перевірок підприємств які жодним чином не стосуються ні позивача ні договорів укладених позивачем з ПП «Транагрогрупп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компанія Універсал НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей», крім того не надано жодного підтвердження наявності обвинувального вироку винесеного відносно директорів таких контрагентів щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, доводи на які посилаєть податковий орган підлягають доведенню в судовому засіданні по відповідній кримінальній справі з дотриманням вимог ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України і, до набрання законної сили вироком, не мають юридичної сили.

Більш того відповідачем як в акті перевірки так і в письмових запереченнях на позов не наведено жодних доказів про порушення кримінальної стосовно посадових осіб ПП «Транагрогрупп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компанія Універсал НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей», чи навіть їх численних контрагентів.

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ПП «Транагрогрупп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компанія Універсал НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей» правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобовязання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до субєкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до субєкта/субєктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачем правочини з ПП «Транагрогрупп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компанія Універсал НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей»мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 8 цього Закону бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з ч.7 ст.8 зазначеного Закону головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Таким чином, субєкт господарювання зобовязаний обліковувати всі здійснені ним господарські операції відповідно первинних документів.

Згідно з п. 2.15 Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до п.2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про суперечність первинних документів податкових накладних, отриманих позивачем від ПП «Транагрогрупп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компанія Універсал НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей» нормативно-правовим актам.

З огляду на це, у позивача не було жодних правових підстав порушувати порядок ведення бухгалтерського обліку та не приймати до виконання податкові накладні від ПП «Транагрогрупп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компанія Універсал НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей».

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював нараховування податкового кредиту з дати отримання ним податкової накладної, що цілком узгоджується з зазначеними вище вимогами Закону України «Про податок а додану вартість».

З огляду на це, відсутні підстави для донарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 661 519,00грн. та застосування відповідних штрафних фінансових санкцій.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у звязку з чим податкове повідомлення-рішення винесене СДПІ у м. Києві по роботі з ВВП Києва № 0000524040 від 02.08.2011р. підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків 02.08.11р. № 0000524040.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.