Постанова № 20258719, 14.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2011 року 15:35 справа № 2а-13549/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Крушеніцькому В.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Транс»

доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000100700 від 20.04.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексеєнко І.С.,

від відповідача: Пацюк В.В., Вакуленко М.Є.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Транс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держаної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000100700 від 20.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення пп.7.4.1, 7.7.2, 7.7.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та винесено податкове рішення №0000100700 від 20.04.2010р. Встановлене порушення, як вважає позивач, не відповідає дійсним обставинам справи. У звязку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надано суду усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп.7.4.1, 7.7.2, 7.7.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується вищезазначеним актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Євро Транс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів: за період червень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період травень 2010р., за період серпень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді липень 2010р., за період жовтень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді вересень 2010р., за період листопад2010р., яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в періоді жовтень 2010р..

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 16.03.2011р. №2704/07-020/35140211, яким встановлено порушення:

1) пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.5 п.7.4 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- завищено суму податкового кредиту на загальну суму 518653,00грн. в тому числі за травень 2010р. на 32079,00грн., за липень 2010р. на 144500,00грн., за жовтень 2010р. на 333599,00грн та за листопад 2010р. на суму 8475,00грн.;

- завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 372829,00грн., в тому числі за травень 2010р. на суму 32079,00грн., за липень 2010р. на суму 144500,00грн., за жовтень 2010р. на суму 187775,00грн. та за липень 2010р. на суму 8475,00грн.;

2) пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму 510178,00грн. в тому числі за червень 2010р. на суму 32079,00грн., серпень 2010р. на суму 144500,00грн.. за жовтень 2010р. на суму 145824,00грн., за листопад 2010р. на суму 187775,00грн.

3) абз. а) пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

- несвоєчасно подано податкову декларації з ПДВ за жовтень 2010р.

На підставі встановлених порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000100700 від 20.04.2011р.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем оскаржено рішення податкового органу у відповідності до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Однак скарги залишено без задоволення, а рішення без змін.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Вектор Галактики»укладено договір купівлі-продажу від 16.05.2010р. № 05/2010 на загальну суму 192473,00грн., у т.ч. ПДВ 32079,00грн. На виконання умов договору, ТОВ «Вектор Галактики» поставлено на адресу ТОВ «Євро Транс»товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної від 20.05.2010 р. №6010004012, а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за поставлений товар в сумі 192473,00грн.

У результаті, ТОВ «Вектор Галактики»на адресу ТОВ «Євро Транс» виписано податкову накладну від 20.05.2010 р. №18.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Тітан-С-2»укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2010 № 1-07/10 на загальну суму 867000,00 грн., у т.ч. ПДВ 144500,00 грн. На виконання умов договору, ТОВ «Тітан-С-2»поставлено на адресу ТОВ «Євро Транс»товарно-матеріальні цінності згідно видаткових накладних від 27.07.2010 р. № 270704 та від 27.07.2010 р. № 270705., а ТОВ «Євро Транс» у повному обсязі проведено оплату за поставлений товар. У результаті ТОВ «Тітан-С-2»на адресу ТОВ «Євро Транс»виписано податкові накладні від 27.07.2010 р. № 270704 та від 27.07.2010 р. № 270705.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Юван Та» укладено наступні договори:

-договір купівлі-продажу від 01.10.2010р. №2010/04/10 на загальну суму 89615,00грн., у т.ч. ПДВ 14935,90грн.;

-договір про надання послуг з субекспедирування від 01.10.2010 р. № 01/2010/10 на загальну суму 1585000,00 грн., у т.ч. ПДВ 264166,67 грн.;

-договір купівлі-продажу від 15.10.2010 р. № 15-10 на загальну суму 13876,0 грн., у т.ч. ПДВ 2312,76 грн.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Юван Та»поставлено на адресу ТОВ «Євро Транс»товарно-матеріальні цінності (видаткові накладні від 04.10.2010 р. та від 19.10.2010 р. № 1482, а також належним чином надано послуги субекспедирування вагонів (акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2010 р), а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за поставлені товари та надані послуги. У результаті ТОВ «Юван Та»виписано податкові накладні від 04.10.2010 р. № 1308, від 19.10.2010 р. № 1482, від 29.10.2010 р. № 1628.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Ольтенія Білд»укладено договір про надання послуг з субекспедирування від 01.10.2010 р. № 01/2010/10 на загальну суму 313100,00 грн., у т.ч. ПДВ 52183,33 грн. На виконання умов договору ТОВ «Ольтенія Білд»належним чином надано послуги субекспедирування вагонів (акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2010 р. № 105), а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за надані послуги. У результаті, ТОВ «Ольтенія Білд»на адресу ТОВ «Євро Транс»виписано податкову накладну від 29.10.2010 р. № 1316.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Радіант Сервіс»укладено договір про надання консультаційних послуг від 10.01.2010 р. № 11/10 на загальну суму 50850, 00 грн., у т.ч. ПДВ 8475,00грн. На виконання умов договору ТОВ «Радіант Сервіс»належним чином надано консультаційні послуги (акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2010 р. №105), а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за надані послуги. У результаті, ТОВ «Радіант Сервіс»на адресу ТОВ «Євро Транс»виписано податкову накладну від 09.11.2010 р. № 557.

Отримані від контрагентів первинні документи та податкові накладні включені Позивачем до бухгалтерських відомостей та реєстру отриманих податкових накладних (копії оборотно-сальдових відомостей додаються).

Крім того, на підтвердження оплати за вищезазначеними договорами представником позивача надано копії банківських виписок.

У звязку з чим у позивача виник податковий кредит, який задекларовано в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку наголошується на тому, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативним актам.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлені вимоги, яким повинна відповідати податкова накладна.

Зауважимо, що податкові накладні, які оформлювалися під час проведення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Вектор Галактики», ТОВ «Тітан-С-2», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Ольтенія Білд», ТОВ «Радіант Сервіс», мають всі передбачені законодавством реквізити. Відзначимо, що усі вказані податкові накладні надавалися перевіряючим при проведенні позапланової невиїзної перевірки Позивача.

Згідно підпункту 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається із договірної вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи зі змісту пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, податковий кредит складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку своєму контрагенту у зв'язку із здійсненням господарської операції, що відповідає вимогам, переліченим вище.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отримані товарно-матеріальні цінності та відповідні послуги з боку ТОВ «Вектор Галактики», ТОВ «Тітан-С-2», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Ольтенія Білд», ТОВ «Радіант Сервіс»виключно з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Також зауважимо, що господарські операції між Позивачем та вищевказаними контрагентами відбувалися фактично. Зміст таких операцій у повній мірі відповідає змісту відповідних договорів, що були укладені з цими контрагентами.

Згідно з вимог п.7.4.5. ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З врахуванням вище вказаного, платник податків не має права включати до податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, робіт (послуг) лише у випадках, коли такі сплачені суми податку:

1)не підтверджені податковими накладними;

2)підтверджені недійсними податковими накладними, тобто, податковими накладними, що видані особами, які не є платниками податку на додану вартість.

Суд також звертає увагу на те, що при проведенні перевірки податковим органом не встановлено, що сплачені позивачем суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними або недійсними податковими накладними.

Крім того, податок на додану вартість є непрямим податком, а тому фактично сплативши ТОВ «Вектор Галактики», ТОВ «Тітан-С-2», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Ольтенія Білд», ТОВ «Радіант Сервіс»суму податку на додану вартість у ціні поставлених товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, Позивач має законне право на включення суми сплаченого податку до складу податкового кредиту.

Згідно пп.7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»єдиною умовою для включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку є їх підтвердження податковою накладною, яка виписується продавцем. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податків (покупця) на податковий кредит не обумовлено іншими умовами, у т.ч. внесенням чи невнесенням іншим платником податків (продавцем) сум податку на додану вартість до складу своїх податкових зобов'язань.

Суд також звертає увагу на те, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів (ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»).

Статтею 61 Конституції України закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Зазначене положення є підтвердженням неможливості встановлення відповідальності одного платника податків за порушення норм закону з боку іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство України не зобов'язує покупця та не надає йому право контролювати відображення продавцями податкових зобов'язань. Цей контроль зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби.

Таким чином, здійснивши оплату за поставлені товари та надані послуги та отримавши від ТОВ «Вектор Галактики», ТОВ «Тітан-С-2», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Ольтенія Білд», ТОВ «Радіант Сервіс»відповідні податкові накладні, Позивач має безумовне право на включення сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 510178,00 грн. до складу податкового кредиту для розрахунку суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 0000100700 від 20.04.2011 року.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук